Решение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2012 года Дело № 2-2371/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 августа 2012 года город Мурманск Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н. при секретаре Дворцовой В.Б., с участием представителя истца Синельникова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянниковой Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Овсянникова Н.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» (далее - ООО «1СК») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что 21 июня 2012 года в 13 часов 50 минут в городе Мурманске в районе дома № *** по улице *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Курчак А.Н., и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу и находящийся под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца по вине водителя Курчак А.Н. были причинены технические повреждения. Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Первая страховая компания» истец обратилась к ответчику за страховой выплатой. Истец обратилась в оценочную компанию для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на осмотре поврежденного автомобиля присутствовал представитель страховщика. По настоящее время ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил. В соответствии с отчетом об оценке специальной стоимости, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» с учетом износа заменяемых запасных деталей, составила *** рублей. Просит взыскать с ООО «1СК» в свою пользу страховое возмещение в указанном размере, расходы по составлению отчета *** рублей, расходы на оплату юридических услуг *** рублей, нотариальные расходы *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубль. Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что страховое возмещение до настоящего времени ответчиком не выплачено. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражения на исковое заявление не представил. Третьи лица Курчак А.Н., Курчак С.М., Овсянников Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по существу исковых требований не представили. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 июня 2012 года, проведенной сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В силу статьи1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в том числе имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В соответствие со статьей 7 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено, что Овсянникова Н.И. является собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***. 21 июня 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Факт совершения и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля «***» Курчак А.Н., а также наличие механических повреждений у автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Овсянниковой Н.И., подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21 июня 2012 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 июня 2012 года. В результате дорожно-транспортного происшествия, причиненного автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, получил технические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра транспортного средства от 27 июня 2012 года. Согласно отчету № *** от 02 июля 2012 года об оценке стоимости воспроизводства (восстановительного ремонта) автотранспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа составляет *** рублей, расходы истца по составлению отчета о стоимости ремонта составили *** рублей. Гражданская ответственность Курчак А.Н. застрахована в ООО «1СК», полис серии *** № ***. Поскольку доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины Курчак А.Н., суду не представлены, ООО «1СК» имеет обязательство по возмещению причиненного указанным лицом материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Ответчиком возражений по существу размера страховой выплаты не представлено, в связи с чем отчет № *** от 02 июля 2012 года принимается судом в качестве доказательства по делу в части определения ущерба, причиненного истцу. Указанный отчет изготовлен по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, в которых зафиксированы повреждения от дорожно-транспортного происшествия, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данные отчеты в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено. Таким образом, стоимость страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца с ООО «1СК», составляет *** рублей. Поскольку статьей 1064 ГК РФ предусмотрено полное возмещение причиненного ущерба, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением независимой оценки в сумме *** рублей, поскольку в силу статьи 15 ГК РФ данные расходы являются для истца убытками, подтверждены документально. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Установлено, что истцом в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы по оплате нотариальных услуг при оформлении доверенности на представительство в суде в сумме *** рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме *** рублей. Указанные расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу возмещаются расходы, понесенные им по оплате госпошлины за счет ответчика в размере *** рубль. На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Овсянниковой Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Овсянниковой Н.И. страховое возмещение в сумме *** рублей, в возмещение расходов по составлению отчета *** рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - *** рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** рубль, а всего *** рубля. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. Судья подпись А.Н. Камерзан Решение вступило в законную силу 03.10.2012