Дело № 2-2217/12 Решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2012 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 августа 2012 года город Мурманск Ленинский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Гедыма О.М. при секретаре Громовой Д.А. с участием: представителя истца Черновой С.Б. представителя соответчиков Бельтюкова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2217/12 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Антек» к Обществу с ограниченной ответственностью «Полярный берег-2», Хрони О.Ф. о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Антек» (далее ООО «ТК Антек») обратилось с иском к Хрони О.Ф. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что 11 июня 2009 года между ООО «ТК Антек» и ООО «Полярный берег-2» был заключен договор поставки № ***, по условиям которого истец поставил покупателю товар на общую сумму *** рублей, что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами № *** от 13.07.2010 и № *** от 28.07.2010. ООО «Полярный берег-2» частично оплатило поставленный товар в сумме *** рублей, в остальной части товар оплачен не был, задолженность Общества составила *** рубля. Поскольку 11.06.2009 года между ООО «ТК Антек» и ООО «Полярный берег 2», Хрони О.Ф. был заключен договор поручительства, 21.04.2012 года в адрес Хрони О.Ф. была направлена претензия с требованием о выплате суммы задолженности, однако данная претензия оставлена ответчиком без исполнения. Просит взыскать с Хрони О.Ф. в пользу истца сумму основного долга в размере *** рубля, а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** рубль. В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила исковые требования, просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «Полярный берег-2», взыскать сумму задолженности с соответчиков в солидарном порядке. Определением суда от 13 августа 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Полярный берег-2». В судебном заседании представитель истца Чернова С.Б. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, просила взыскать сумму задолженности с ответчиков в солидарном порядке. В судебном заседании представитель ответчика Хрони О.Ф. - Бельтюков А.В. исковые требования в отношении ответчика Хрони О.Ф. не признал. Ссылаясь на пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, указывает, что истцом пропущен срок для обращения с данным иском в суд о взыскании задолженности с поручителя, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Представил письменные возражения на иск, в которых просит в удовлетворении требований к Хрони О.Ф. отказать. Представитель соответчика ООО «Полярный берег-2» - Бельтюков А.В. в судебном заседании факт наличия задолженности за Обществом, в указанном истцом размере не отрицал, не возражал против взыскания суммы задолженности с ООО «Полярный берег-2». Выслушав представителя истца, представителя соответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516). В соответствии с п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Как установлено судом и подтверждено материалами дела 11 июня 2009 года между ООО «ТК Антек» и ООО «Полярный берег - 2» был заключен договор поставки № ***, по условиям которого продавец (ООО «ТК Антек») принял на себя обязательства по поставке покупателю (ООО «Полярный берег-2» товара, согласно предлагаемому продавцом и согласованному с покупателем ассортименту. Пунктом 3.1 договора поставки предусмотрено, что расчеты за фактически поставленные товары производятся покупателем в безналичном порядке, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Оплата товара осуществляется покупателем на основании выставляемых продавцом счета, счета-фактуры и накладной (п. 3.2). В соответствии с пунктом 3.3 договора поставки если в дополнительном соглашении срок оплаты товара не указан, покупатель обязан произвести оплату в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции. Договор поставки вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2009, а в части взаиморасчетов - до полного их завершения (п. 6.1). 11 июня 2009 года между ООО «ТК Антек» и Хрони О.Ф., ООО «Полярный берег-2» был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки № ***. Пунктом 1.4 договора поручительства предусмотрено, что срок поручительства исчисляется со дня заключения настоящего договора и прекращается исполнением покупателем обеспеченного поручительством обязательства. Материалами дела подтверждено, что 13 июля 2010 года и 28 июля 2010 года истцом был поставлен товар ООО «Полярный берег-2» на общую сумму *** рублей. Согласно дополнительного соглашения № *** от 13.07.2010 к договору № *** от 11.06.2009 общая сумма поставки составила *** рублей, оплата товара - в течение 14 дней с момента поставки товара. Дополнительным соглашением № *** от 28.07.2010 к договору № 3*** от 11.06.2009 установлено, что общая сумма поставки составляет *** рублей, оплата товара в течение 14 календарных дней с момента поставки товара. Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2010 и на 30.11.2010 между ООО «ТК Антек» и ООО «Полярный берег-2» следует, что задолженность ООО «Полярный берег-2» по оплате поставленного товара по товарным накладным № *** от 28.07.2010 и № *** от 13.07.2010 составила *** рубля. Факт поставки товара и наличия указанной суммы задолженности в судебном заседании представителем ООО «Полярный берег-2» не оспаривался. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. Согласно статье 314 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором. Учитывая положения приведенных норм права, а также установленные в судебном заседании обстоятельства, а именно наличие между сторонами договорных отношений, основанных на обязательствах, следующих из договора поставки № *** от 11.06.2009 и дополнительных соглашений к нему, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании суммы задолженности по договору поставки товара. При этом суд учитывает, что ответчиками надлежащих доказательств оплаты поставленного товара в течение установленного договором поставки сроков суду не представлено. Пунктом 2.4 договора поручительства от 11.06.2009 года предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем своих обязательств перед поставщиком, последний вправе по своему выбору потребовать исполнения от покупателя, поручителя, или от них обоих солидарно, а также осуществить с них принудительное взыскание в установленном законом порядке. Обращаясь с данным иском в суд, истец просит взыскать указанную сумму задолженности с ответчиков в солидарном порядке. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания суммы задолженности с поручителя - Хрони О.Ф. по следующим основаниям. В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2). Статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания прекращения поручительства. В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Пунктом 1.4 договора поручительства предусмотрено, что срок поручительства исчисляется со дня заключения настоящего договора и прекращается исполнением покупателем обеспеченного поручительством обязательства. Между тем определение срока уплаты товара в договоре поставки само по себе не означает, что договор поручительства заключен на тот же срок. Довод представителя истца о том, что условиями договора поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается исполнением покупателем обязательства, не может быть принят во внимание по тем основаниям, что данное условие не является условием о сроке действия поручительства. Таким образом, поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства не содержит, суд приходит к выводу, что срок, на который дано поручительство, договором не установлен. Материалами дела подтверждено, что поставка товара истцом осуществлялась 13 июля и 28 июля 2010 года. В соответствии с дополнительными соглашениями товар должен быть оплачен в течение 14 дней с момента поставки товара, следовательно, оплата товара должна быть произведена покупателем в срок до 27 июля и до 11 августа 2010 года соответственно. Однако ООО «Полярный берег-2» не произвело оплату поставленного товара. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что право требования к поручителю при неисполнении покупателем обязательств по договору поставки возникло с 28 июля и 12 августа 2010 года соответственно. Между тем иск к поручителю предъявлен истцом только 02 июля 2012 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения обязательства, и соответственно после прекращения действия договора поручительства в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы задолженности с поручителя Хрони О.Ф. не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Антек» к Обществу с ограниченной ответственностью «Полярный берег-2», Хрони О.Ф. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полярный берег-2» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Антек» денежные средства по договору поставки от 11.06.2009 года № *** в сумме *** рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубль, а всего взыскать *** рубля. В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Антек» к Хрони О.Ф. - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: подпись О.М. Гедыма Решение вступило в законную силу 02.10.2012