Дело № 2- 2265/12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 августа 2012 года Ленинский районный суд города Мурманска В составе: Председательствующего судьи: Л.Г. Пасечной При секретаре: С.О. Романюк, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Мурманска к Володину В.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, УСТАНОВИЛ: Администрация г. Мурманска обратилась в суд с иском к Володину В.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***. В результате невнесения платы за жилье и коммунальные услуги за период с 01.12. 2002 года по 31.05.2008 года образовалась задолженность в размере *** руб. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и пени в размере *** рублей. В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 3 Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Судом установлено, что ответчик является нанимателем квартиры по адресу: ***. Однако ответчик не получил судебную повестку в соответствующем почтовом отделении, в связи с чем повестка была возвращена в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения». Судом предприняты меры по извещению ответчика, поэтому он считается надлежащим образом извещенным. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: Судом установлено, ответчик являются нанимателем жилого помещения по адресу: ***. Согласно ст. 153 ЖК наниматель обязан своевременно вносить квартирную плату и коммунальные платежи. Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Свои обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик не выполнял, в связи с чем за период с 01.12.2002 года по 31.05.2008 года образовалась задолженность в размере *** руб. Доказательств оплаты услуг в указанный период ответчик суду не представил. Суд обратил внимание ответчика на то, что иск заявлен с пропуском срока исковой давности, однако свое мнение по этому вопросу ответчик не высказал. Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Оценивая представленные доказательства в этой части, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным уменьшить размер пени до *** рублей. Всего взысканию подлежит *** рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с этим, учитывая положения ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск государственная пошлина в сумме *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Решил: Исковые требования Администрации г. Мурманска удовлетворить. Взыскать с Володина В.В. в пользу Администрации г. Мурманска задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.12.2002 года по 31.05.2008 года в размере *** рублей, пени в размере *** рублей. Всего взыскать *** рублей. Взыскать с Володина В.В. государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Мурманск *** рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Л.Г. Пасечная. Решение вступило в законную силу 25.09.2012