Решение в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2012 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 августа 2012 года город Мурманск Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Лобановой О.Р. при секретаре Малышевой А.В. с участием Волкова А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2502/12 по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Волкову А.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил: Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Волкову А.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указало, что 20 июня 2011 года в 17 часов 15 минут в районе дома *** корпус *** по улице *** в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственные регистрационные знаки *** под управлением водителя П.М.Н. и автомобиля *** государственные регистрационные знаки *** под управлением Волкова А.М. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Волков А.М., который нарушил п.9.10. ПДД в результате чего допустил столкновение с автомобилем «***», и в нарушении п.2.5. ПДД скрылся с места происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль ***, принадлежащий на праве собственности П.М.Н., который был застрахован в ОСАО «Ингосстрах». 21 ноября 2011 года ОСАО «Ингосстрах» П.М.Н. было выплачено страховое возмещение в размере *** рублей. На основании требований законодательства, предусмотренных статьями 15, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации просило взыскать с Волкова А.М. в возмещение ущерба *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - *** рублей. Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ответчик Волков А.М. в судебном заседании, не оспаривая свою виновность, указал, что автомобиль П.М.Н. до настоящего времени не отремонтирован. Пояснил, что стоимость поврежденных деталей, а именно диска литого на автомобиль *** в сумме *** рублей явно завышена, при этом данный диск не поменян П.М.Н. Выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № ***, суд приходит к следующему. В соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Судом установлено, что 20 июня 2011 года в 17 часов 15 минут в городе Мурманске на улице *** в районе дома *** корпус *** водитель Волков А.М., управлявший автомобилем ***, государственные регистрационные знаки *** нарушил п.9.10 ПДД и допустил столкновение с автомобилем «***», государственные регистрационные знаки *** под управлением водителя П.М.Н., после чего в нарушение ПДД скрылся с места ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль «***», принадлежащий на праве собственности П.М.Н., который был застрахован в ОСАО «Ингосстрах». В действиях водителя Волкова А.М. установлено наличие нарушения требований пункта п.9.10, п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Нарушений ПДД в действиях П.М.Н. не установлено. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии. Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 июня 2011 года Волков А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 июня 2011 года Волков А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 01 год. В силу ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. В судебном заседании ответчик признал, что столкновение транспортных средств произошло по его вине, ввиду не выполнения им требований п. 9.1 Правил дорожного движения, при обстоятельствах, установленных ГИБДД. Не оспаривал, что нарушение указанного пункта ПДД находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением автомобилю «***», технических повреждений. Автомобиль «***» был застрахован по договору страхования имущества по рискам ущерба, хищение в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом № *** от 12.08.2010г. на период с 12.08.2010 года по 11.08.2011 года, в связи с чем, 07.10.2011года П.М.Н. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения согласно заказ-наряду путем перевода денежных средств ООО «***». Из представленного заключения о стоимости ремонта автомобиля «***» и акта осмотра транспортного средства следует, что механические повреждения соответствуют описанию в справке о дорожно-транспортном происшествии. При этом стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила *** рублей, с учетом износа *** рубля. 18 ноября 2011 года страховщиком был составлен акт о страховом случае с выплатой страхового возмещения в сумме *** рублей на основании выставленного ООО «***» счета № *** от 31 октября 2011 года и заказ-наряда № *** от 07 октября 2011 года. А также определено о необходимости оплаты услуг эксперта по производству экспертизы в сумме *** рублей. 21 ноября 2011 года ОСАО «Ингосстрах» выплатило ООО «***» в счет оказания услуг по ремонту автомобиля «***», государственные регистрационные знаки *** страховое возмещение в сумме *** рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика и составления заключения в сумме *** рублей. Указанные обстоятельства, подтверждаются платежными поручениями № *** от 21.11.2011г. и № *** от 29.09.2011 г. Поскольку ОСАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение к нему в соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за причиненные убытки. В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Из представленных в материалы дела документов следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Волкова А.М. не была застрахована, данные обстоятельства ответчиком не оспаривались. Принимая во внимание, что ответственность за вред, причиненный деятельностью создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, в соответствии со ст. ст. 209, 1079 ГК РФ имеются основания для возложения ответственности за ущерб на Волкова А.М. Из пояснений ответчика в ходе судебного разбирательства следует, что транспортное средство ***, государственные регистрационные знаки *** принадлежит Волкову А.М. на праве собственности, что подтверждается договором купли - продажи транспортного средства от 26 мая 2011 года. Исходя из положений статей 15,1064,1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы ответчика, оспаривающего размер взыскиваемой в порядке суброгации суммы, а именно стоимости диска литого в размере *** рублей являются несостоятельными, поскольку указанные нормы материального права предусматривают взыскание выплаченной суммы в полном объёме. При этом ответчиком не представлено доказательств о том, что указанная стоимость является завышенной. Таким образом, требования истца основаны на положениях действующего законодательства. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Таким образом, государственная пошлина в размере *** рублей, оплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Волкову А.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить. Взыскать с Волкова А.М. в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере *** рублей, государственную пошлину в сумме *** рублей, а всего - *** рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Судья подпись О.Р. Лобанова Решение вступило в законную силу 04.10.2012