Дело № 2-2440/12 Решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2012 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 сентября 2012 года город Мурманск Ленинский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Барабановой Т.К., при секретаре Ивановой А.В., с участием: представителя истца Синельникова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриенко А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Дмитриенко А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» (далее по тексту ООО «1СК») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 18 мая 2011 года в 16 часов 00 минут в районе дома № *** по улице *** в городе Мурманске неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем допустил столкновение с автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением К.В.Е., принадлежащего Дмитриенко А.В.. Указанное транспортное средство застраховано в ООО «1СК» на основании договора добровольного страхования транспортного средства от 29.04.2011 по риску - автокаско (хищение + ущерб), страховая сумма согласно договору - *** рублей. Истцом было подано заявление о страховой выплате, 06 июня 2012 года поврежденный автомобиль был осмотрен ООО «*** «***», о времени и месте осмотра страховщик был уведомлен. Согласно составленному по результатам осмотра отчету № *** от 09 июня 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере *** рублей без учета износа. До настоящего времени страховщик страховую выплату не произвел. Просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта - *** рублей, расходы на оплату услуг представителя - *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины - *** рублей. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении. Представитель ООО «1СК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений и ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, об уважительности причин неявки не сообщил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Принимая во внимание, что о дате судебного заседания представитель ответчика узнал 23 августа 2012 года, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на расписке о получении судебной повестки, а также учитывая, что каких-либо документов, подтверждающих невозможность явиться в судебное заседание представлено не было, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, в связи с чем находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со статьями 927, 929, 930 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Согласно ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено, что Дмитриенко А.В. является собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***. Данный автомобиль застрахован в ООО «1СК», что подтверждается договором страхования транспортного средства № *** от 29 апреля 2011 года, заключенным между сторонами на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств ООО «1СК» по риску - автокаско (хищение + ущерб). Страховой взнос выплачен в полном объеме. Страховая сумма по договору страхования составляет *** рублей (п.19). Согласно пункту 30 договора страхования, при повреждении транспортного средства и (или) дополнительного оборудования размер страхового возмещения определяется без учета износа заменяемых деталей и (или) дополнительного оборудования, при этом формой возмещения является ремонт на СТОА, не являющихся официальными дилерами по направлению страховщика, выплата по калькуляции страховщика. 18 мая 2011 года в результате ДТП транспортное средство «***», принадлежащее Дмитриенко А.В., было повреждено в результате наезда неизвестного автомобиля. Обстоятельства ДТП, а также наличие механических повреждений у автомобиля зафиксированы сотрудниками правоохранительных органов, что подтверждается справкой о ДТП от 18 мая 2011 года. Указанные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались. В результате ДТП автомобиль«***», государственный регистрационный знак ***, получил технические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 06 июня 2012 года, произведенного экспертом-оценщиком ООО «***«***» Л.О.В. Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование. Согласно пункту 3.2.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств ООО «1СК», страховым риском, то есть предполагаемым событием, на случай наступления которого проводилось страхование, являлось повреждение транспортного средства, включая вследствие столкновения транспортного средства в результате ДТП. С заявлением о страховом случае Дмитриенко А.В. обратился к страховщику и им было подано заявление о выплате страхового возмещения. Следовательно, у ООО «1СК» возникло обязательство по возмещению причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно отчету № *** от 09 июня 2012 года об оценке стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «***», без учета его износа составляет *** рублей, расходы истца по составлению отчета о стоимости ремонта составили *** рублей. Указанный отчет изготовлен по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, в которых зафиксированы повреждения от ДТП, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, на основании рыночных данных для соответствующего региона - Мурманской области. Представитель страховой компании о времени и месте проведения осмотра транспортного средства независимым оценщиком уведомлялся, однако в указанное место не явился, возражений относительно действий оценщика не представил. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, а также доказательств, подтверждающих проведение осмотра и оценки стоимости ремонта транспортного средства страховщиком, суду не представлено. Таким образом, в качестве доказательства для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает представленный истцом отчет. Принимая во внимание, что ООО «1СК» не были надлежащим образом выполнены обязательства по договору страхования, суд приходит к выводу, что у Дмитриенко А.В. имелись основания для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, и находит требования истца о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей подлежащими удовлетворению, поскольку согласно условиям договора страхования, размер страхового возмещения определяется без учета износа заменяемых деталей и (или) дополнительного оборудования (п. 30 договора). Так как статьей 1064 ГК РФ предусмотрено полное возмещение причиненного ущерба, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением независимой оценки в сумме *** рублей, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ данные расходы являются для истца убытками. В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате помощи представителя. Согласно договору № *** от 11 июля 2012 года, расписке от 11 июля 2012 года, стоимость расходов истца на оплату услуг представителя составила *** рублей. Принимая во внимание фактически оказанную истцу помощь его представителем, учитывая, что по настоящему делу проведено два судебных заседания, в которых участвовал представитель истца, продолжительностью менее одного часа, а также отсутствие возражений относительно размера оплаты услуг представителя со стороны ответчика, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме и взыскать с ООО «1СК» в пользу Дмитриенко А.В. понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей. Данную сумму суд расценивает как разумную и обоснованную. В силу ст. 98 ГПК РФ истцу возмещаются расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины за счет ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Дмитриенко А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Дмитриенко А.В. страховое возмещение в сумме *** рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, в возврат государственной пошлины *** рублей, а всего *** рублей. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Судья: Т.К. Барабанова Решение вступило в законную силу 11.10.2012