Решение в окончательной форме изготовлено 09.09.2012 Дело № 2-2245/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «04» сентября 2012 года город Мурманск Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н. при секретаре Сокол С.А., с участием истца Кузнецовой Н.В., представителя ответчика Коматовского А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «НАИС» о взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности и компенсационных выплат, УСТАНОВИЛ: Кузнецова Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НАИС» (далее ООО «НАИС») о взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности и компенсационных выплат. В обоснование иска указала, что в период с 05 октября 2010 года по 30 октября 2011 года она работала в ООО «ПроектМеталлоконструкция» в должности *** с окладом *** рублей. Однако с самого начала ее трудовой деятельности в группе компаний «НАИС+» ей была установлена фиксированная заработная плата в размере *** рублей, которая с 01 июня 2011 года была повышена до *** рублей. При увольнении из ООО «ПроектМеталлоконструкция» в связи с переводом в ООО «НАИС» ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 9 дней. При обращении к начальнику отдела кадров по невыплате компенсации, истец получила ответ, что она никому выплачена не будет. В ООО «НАИС» истец работала в период с 31.10.2011 по 20.04.2012, из которого с 11.03.2012 по 20.04.2012 она находилась на больничном. 20.04.2012 она написала заявление об увольнении. За период болезни ею было получено *** рублей официальной заработной платы за февраль 2012 года, 15 марта 2012 года неофициальную заработную плату ей не выплатили. 25 мая 2012 года она получила окончательный расчет. Просит взыскать с ООО «НАИС» компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 9 календарных дней в сумме *** рублей, задолженность по заработной плате за февраль 2012 года - *** рублей, за март 2012 года - *** рубля, задолженность по оплате пособия по временной нетрудоспособности - *** рубля, денежную компенсацию за невыплаченную в срок заработную плату по ООО «ПроектМеталлоконструкция» - *** рублей, денежную компенсацию за невыплаченную в срок заработную плату за февраль 2012 года - *** рублей, за март 2012 года - *** рублей, за апрель 2012 года - *** рублей, а также компенсацию морального вреда - *** рублей. В судебном заседании истец Кузнецова Н.В. на требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивала в полном объеме. Пояснила, что по условиям трудового договора ей был установлен оклад *** рублей, с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, ее заработная плата составляет *** рублей. Поскольку при устройстве на работу ей также была установлена неофициальная заработная плата, ее заработок в спорный период должен был составлять *** рублей в месяц. Представитель ответчика Коматовский А.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что обществом допускались задержки в выплате заработной платы, однако в настоящее время задолженности по выплате заработной платы перед истцом не имеется. Сообщил, что никаких дополнительных соглашений о размере заработной платы с Кузнецовой Н.В. не заключались. Условия о размере и порядке выплаты заработной платы предусмотрены только трудовым договором. Определением суда от 13 августа 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ПроектМеталлоконструкция», представитель которого извещался надлежащим образом по месту нахождения юридического лица, в судебное заседание не явился, возражений по существу исковых требований не представил. Судом извещение ООО «ПроектМеталлоконструкция» признано надлежащим. Определениями суда от 25 июля 2012 года и 13 августа 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУ - Мурманское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее ГУ - МРО ФСС РФ), ООО «Азимут» Представитель ГУ - МРО ФСС РФ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указала, что доказательств получения истицей заработной платы в размере большем, чем установлено в трудовом договоре, не представлено. По сведениям ГУ-МРО ФСС РФ средняя заработная плата в ООО «НАИС» в 2011 году составляла *** рублей. Из представленного ООО «НАИС» расчета пособия по временной нетрудоспособности следует, что за 2 месяца работы у ответчика истец получила заработную плату в размере *** рублей. Соответственно, именно на эту сумму и начислялись страховые взносы, перечисляемые в фонды социального страхования, информацией о другом размере выплат в пользу работников ООО «НАИС», в частности Кузнецовой Н.В., региональное отделение не располагает. Представитель ООО «Азимут» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту нахождения юридического лица, письменный отзыв по существу исковых требований не представил. Судом извещение ООО «Азимут» признано надлежащим. Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему. Судом установлено, что в период с 05 октября 2010 года по 30 октября 2011 года Кузнецова Н.В. работала в ООО «ПроектМеталлоконструкция» в должности ***, 30 октября 2011 года уволена по переводу в ООО «НАИС» по пункту 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.9-10). 31 октября 2011 года Кузнецова Н.В. была принята на работу в ООО «НАИС» на должность *** на основании трудового договора, заключенного 31 октября 2011 года на определенный срок. Приказом № *** от 20 апреля 2012 года, трудовой договор между ООО «НАИС» и Кузнецовой Н.В. расторгнут по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника, на основании ее письменного заявления от 20 апреля 2012 года. Представителем ответчика в обоснование возражений представлены расчетные листки Кузнецовой Н.В. за период с октября 2011 года по апрель 2012 года, согласно которым на конец апреля 2012 года за предприятием числится долг перед работником в размере *** рублей. Истец полагала сведения, содержащиеся в расчетных листках, не соответствующими действительности. Разрешая указанные противоречия, суд приходит к следующему. На основании частей 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В соответствии статьёй 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В соответствии с пунктом 5.1. трудового договора Кузнецовой Н.В. при приеме на работу в ООО «НАИС» был установлен оклад (тарифная ставка) в размере *** рублей, районный коэффициент к окладу - 50 % тарифной ставки, а также процентная надбавка в размере и порядке в соответствии с трудовым законодательством и Законом «О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера». Исходя из условий трудового договора, заработная плата истца с учетом районного коэффициента и процентной надбавки составляла - *** рублей в месяц. С учетом удержания налога на доходы физических лиц (13 %), заработная плата, подлежащая выдаче работнику, составляла *** рубля. Исходя из расчетных листков, представленных ответчиком, за период работы Кузнецовой Н.В. в ООО «НАИС» с учетом удержания налога на доходы физических лиц, истцу подлежала к выплате заработная плата в размере: - *** рублей - за октябрь 2011 года (1 отработанный день); - по *** рубля ежемесячно - за период с ноября 2011 года - по январь 2012 года, *** рублей - за февраль 2012 года, *** рублей - за март 2012 года, *** рублей - пособие по временной нетрудоспособности и компенсация за неиспользованный отпуск; итого - *** рубль. Из представленных ответчиком платежных документов следует, что Кузнецовой Н.В. за период работы в ООО «НАИС» выплачено *** рубль. Факт получения Кузнецовой Н.В. денежных средств в указанной сумме и их целевое назначение - заработная плата и иные выплаты (компенсация за неиспользованный отпуск, пособие по временной нетрудоспособности) истцом в судебном заседании не оспаривалось. Таким образом, Кузнецовой Н.В. за период работы в ООО «НАИС» выплачено - *** рубль. Суд находит несостоятельными доводы истца о том, что фактически ей была установлена заработная плата - *** рублей в месяц, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами. Так, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Т.С.И. и Т.Г.И., пояснили, что всем работникам *** ООО «НАИС» при поступлении на работу устанавливалась «официальная» заработная плата, указанная в трудовом договоре, и по согласованию с отделом кадров и фактическим руководителем группы компаний «НАИС» - Н.А.В., «неофициальная» заработная плата. Между тем, суд относится критически к показаниям указанных свидетелей, поскольку они, являясь бывшими работниками ООО «НАИС», также обратились в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате по аналогичным основаниям, следовательно, они заинтересованы в исходе настоящего дела. Кроме того, как следует из представленной выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «НАИС», Н.А.В., являвшись только одним из учредителей ООО «НАИС», тем не менее, в период работы истца функции представителя работодателя, имеющего право действовать от имени общества, не исполнял. Согласно представленному ответчиком штатному расписанию № *** от 01 декабря 2011 года, действовавшему в период работы истца, заработная плата *** указана - *** рублей в месяц. По сведениям ИФНС России по г. Мурманску доход Кузнецовой Н.В. в ООО «НАИС» в 2011 году составил *** рублей, то есть около *** рублей в месяц. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доказательства в подтверждение того, что Кузнецовой Н.В. был установлен иной размер заработной платы, с которой отчислялся налог и удерживались взносы в различные фонды, чем указано в трудовом договоре, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлены не были; в ходе судебного разбирательства такие обстоятельства не установлены. Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что коллективный договор, положение об оплате труда работников в обществе отсутствуют, дополнительные соглашения к трудовому договору об условиях оплаты труда между сторонами не заключались, что истцом также не опровергнуто. Таким образом, с 31 октября 2011 года по 20 апреля 2012 года размер заработной платы истца составлял *** рублей в месяц без учета уплаты налога на доходы физических лиц. В соответствии со статьей 120 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях и максимальным пределом не ограничивается. Согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Истцом представлен расчет взыскиваемых с ООО «НАИС» денежных средств в счет пособия по временной нетрудоспособности, в состав которой включена компенсация за неиспользованный отпуск. Между тем, указанный расчет не может быть принят судом, поскольку он составлен исходя из заработка Кузнецовой Н.В. - *** рублей, который надлежащими доказательствами не подтвержден. В тоже время, суд принимает расчет среднего заработка Кузнецовой Н.В. в размере *** рублей, выполненный ООО «НАИС», поскольку он исчислен исходя из размера заработной платы, установленной трудовым договором. Из материалов дела следует, что истцу за период работы в ООО «НАИС» причиталась компенсация взамен неиспользованного отпуска в количестве 25,98 дней. Однако, исходя из требований статьи 120 Трудового кодекса Российской Федерации, Кузнецовой Н.В. подлежит к выплате компенсация взамен неиспользованного отпуска за 26 календарных дней, в размере: *** х 26 = *** рублей. Вместе с тем, требования Кузнецовой Н.В. о взыскании с ООО «НАИС» компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 9 календарных дней за период работы в ООО «ПроектМеталлоконструкция» удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику. Сведений о правопреемстве ООО «НАИС» либо наличии иных законных оснований для возложения на указанного ответчика такой обязанности за ООО «ПроектМеталлоконструкция» в материалах дела не имеется. В соответствии со статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами. Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации № 255-ФЗ от 29 декабря 2006 года «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» установлено, что пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, выплачивается в размере - 100 процентов среднего заработка. В силу пунктов 1, 3 статьи 14 указанного Закона пособия по временной нетрудоспособности исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, Средний дневной заработок для исчисления пособий по временной нетрудоспособности, … определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в части 1 настоящей статьи, на 730. Ответчиком представлен расчет пособия по временной нетрудоспособности Кузнецовой Н.В. за период с 11 марта по 20 апреля 2012 года в размере *** рублей, при среднем заработке истца - *** рублей. Указанный расчет принимается судом, поскольку он составлен исходя из требований закона, с учетом имеющихся сведений о заработке Кузнецовой Н.В. за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, истцом не оспорен. При таких обстоятельствах, за период работы в ООО «НАИС» Кузнецовой Н.В. подлежало к выплате в качестве заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и пособия по временной нетрудоспособности, с учетом удержания налога на доходы физических лиц,- *** рублей. Поскольку фактически истцу выплачено *** рубль, в настоящее время задолженность ООО «НАИС» перед Кузнецовой Н.В. составляет - *** рублей. В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Согласно пояснений представителя ответчика, задолженность у ООО «НАИС» перед Кузнецовой Н.В. на день увольнения составляла *** рублей. С учетом произведенного судом расчета компенсации взамен неиспользованного отпуска, задолженность ответчика перед Кузнецовой Н.В. на день ее увольнения составила *** рублей + *** рублей = *** рубля. Учитывая, что 25 мая 2012 года ООО «НАИС» выплатило Кузнецовой Н.В. окончательный расчет при увольнении - *** рублей, проценты за задержку выплаты компенсации, подлежащие взысканию с ответчика, составят: *** х 1/300 х 8% х 35 (период с 21.04.2012 - по 25.05.2012) + *** х 1/300 х 8 % х (52 - 35) = *** рублей. В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Судом установлено, что в нарушение требований трудового законодательства ответчиком не была погашена задолженность перед истцом по причитающимся ей выплатам при прекращении трудовых отношений. Факт причинения морального вреда в данном случае не нуждается в доказывании, поскольку человек, лишенный возможности получать заработанные им денежные средства и удовлетворять насущные потребности не может не испытывать нравственные страдания, в связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости, суд, учитывая размер взыскиваемой задолженности и период ее просрочки, считает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда завышенной, и определяет ее размер - *** рублей. В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования город Мурманск. Исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет *** рублей - по требованиям имущественного характера, *** рублей - по требованиям неимущественного характера, а всего *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Кузнецовой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «НАИС» о взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности и компенсационных выплат - удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственности «НАИС» в пользу Кузнецовой Н.В. компенсацию взамен неиспользованного отпуска и проценты за задержку выплаты компенсации в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, всего - *** рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАИС» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере *** рублей. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Судья подпись А.Н. Камерзан Решение вступило в законную силу 10.10.2012