Дело № 2-2493/12 Решение в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2012 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 сентября 2012 года г. Мурманск Ленинский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Гедыма О.М. при секретаре Никитиной М.В. с участием: представителя истца Богаченкова Е.В. ответчиков Пряничниковой О.Ю. Пряничникова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГУР» к Пряничниковой О.Ю., Пряничникову Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, УСТАНОВИЛ: ООО «ГУР» обратилось в суд с иском к Пряничникову Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указано, что по итогам конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами Ленинского административного округа г. Мурманска по лотам №№ *, *, * от 10 марта 2009 года ООО «ГУР» как единственный участник было признано победителем, с 01 мая 2009 года истец приступил к управлению многоквартирными домами, вошедшими в лоты №№ *, *, *. 10 августа 2009 года между КРГХ администрации г. Мурманска и ООО «ГУР» был заключен договор на выполнение работ по санитарно-техническому содержанию и текущему ремонту жилого фонда указанных многоквартирных домов, действие которого распространялось на правоотношения, возникшие с 23 июля 2009 года. На основании протокола общего собрания собственников помещений от 04 сентября 2009 года и договора управления от 29 сентября 2009 года ООО «ГУР» приступило к управлению домом № *** по ул. *** в г. Мурманске с 01 октября 2009 года. Ответчик зарегистрирован в данном доме в квартире № ***, однако ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем за период с 01 мая 2009 года по 30 ноября 2010 года образовалась задолженность в размере *** рублей. Просит взыскать с Пряничникова Е.А. задолженность в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - *** рублей. Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, указав, что по сведениям ГОБУ «МФЦ МО» в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, зарегистрированы Пряничников Е.А., Пряничникова О.Ю. и несовершеннолетняя П.М.Е. Просит привлечь к участию в деле в качестве соответчика Пряничникову О.Ю. и взыскать в ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - *** рублей. Определением суда от 20.08.2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Пряничникова О.Ю. В судебном заседании представитель истца ООО «ГУР» - Богаченков Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что в спорный период ООО «ГУР» являлось управляющей компанией многоквартирного дома, в котором проживают ответчики. В указанный период коммунальные услуги и услуга по содержанию и ремонту жилого помещения были оказаны надлежащим образом и в полном объеме, в том числе и ответчикам, нареканий со стороны ответчиков либо других жильцов не имелось. Просит иск удовлетворить. Ответчики Пряничникова О.Ю., Пряничников Е.А. в судебном заседании, не оспаривая наличия задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, исковые требования не признали. Ответчик Пряничникова О.Ю. представила письменные возражения на иск, в которых указала, что управляющей компанией ООО «ГУР» договор управления многоквартирным домом с ней, как с собственником жилого помещения, заключен не был, поэтому она не должна нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг. При этом указала, что оплату коммунальных услуг по поставке воды, подогрева воды, электроэнергии, газа она должна вносить непосредственно поставщикам данных услуг. Также указала, что услуги по содержанию и ремонту жилья оказывались истцом ненадлежащим образом. Ответчик Пряничников Е.А. в судебном заседании поддержал пояснения ответчика Пряничниковой О.Ю. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Судом установлено, что ответчики Пряничников Е.А., Пряничникова О.Ю., а также их несовершеннолетняя дочь - П.М.Е., *** года рождения зарегистрированы и являются собственниками (по 1/3 доли каждый) жилого помещения - *** квартиры, расположенной по адресу: ***. Материалами дела подтверждено, что по итогам конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами Ленинского административного округа г. Мурманска по лотам №№ *, *, * от 10 марта 2009 года ООО «ГУР» как единственный участник было признано победителем. 10 августа 2009 года между Комитетом по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска и ООО «ГУР» заключен договор, согласно которому истец принял на себя обязательства по выполнению с 23 июля 2009 года всего комплекса работ, связанного с содержанием и текущим ремонтом жилищного (в т.ч. специализированного) фонда, внутридомовых систем (отопления, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, электрических, газовых, вентиляционных), а также наружных муниципальных инженерных систем и оборудования, придомовых территорий с расположенными на них объектами внешнего благоустройства и озеленения, санитарной очистки домовладений муниципальной и иных форм собственности, не принявших решение о выборе способа управления многоквартирным или не реализовавших его. Согласно п. 1.1 указанного договора в список домов, в отношении которых распространяются перечисленные выше обязательства, включен дом № *** по ул. *** в г. Мурманске. С 01 мая 2010 года указанный договор расторгнут. Согласно представленному договору управления многоквартирным домом от 29 сентября 2009 года ООО «ГУР» с 01 октября 2009 года осуществляет оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № *** по ул. *** в г. Мурманске, обеспечивает предоставление коммунальных услуг и осуществляет иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Срок действия договора - 5 лет. В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ч. 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация по заданию собственника помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно п. 3.1 договора управления от 29 сентября 2009 года управляющая организация приняла на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги в соответствии с обязательными требованиями, установленными правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, установленного качества и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу, в том числе: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. В силу п. 3.3.1 договора собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами. В соответствии с ч. 1 и ч. 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. В силу положений частей 7, 10 данной статьи собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Материалами дела подтверждено, что ответчики свои обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг не выполняют, в связи с чем за период с 01 мая 2009 года по 30 ноября 2010 года образовалась задолженность в размере *** рублей, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью и не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства. Так, в судебном заседании ответчики подтвердили, что в спорный период плату за оказанные управляющей компанией услуги не вносили. Размер задолженности подтвержден истцом документально, ответчиками не оспорен, в связи с чем указанная в расчете сумма задолженности принимается судом. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчики, на которых в силу закона возложена обязанность своевременно и полном объеме вносить плату за жилье и коммунальные услуги, ненадлежащим образом исполняли свои обязанности, в связи с чем образовавшаяся задолженность в общей сумме *** рублей за период с 01 мая 2009 года по 30 ноября 2010 года подлежит взысканию с них в полном объеме. Вместе с тем, суд не находит оснований для солидарного взыскания суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за указанный период по следующим основаниям. Как установлено судом и подтверждено материалами дела *** квартира № *** в доме № *** по ул. *** находится в долевой собственности ответчиков и их несовершеннолетней дочери в размере по 1/3 доли. В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Учитывая, что жилое помещение находится в общей долевой собственности, суд, руководствуясь приведенными нормами права, приходит к выводу, что каждый из ответчиков должен нести ответственность по погашению суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в зависимости от размера своей доли в праве собственности. Согласно ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Поскольку П.М.Е., *** года рождения является несовершеннолетней, суд приходит к выводу, что бремя содержания ее доли жилого помещения, общего имущества многоквартирного жилого дома и оплаты коммунальных услуг, в соответствии с требованиями семейного законодательства, должно быть возложено на ее законных представителей (родителей) - Пряничникову О.Ю. и Пряничникова Е.А. Принимая во внимание изложенное, с ответчиков Пряничниковой О.Ю., Пряничникова Е.А. подлежит взысканию задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за спорный период в сумме *** рублей с каждого (*** руб./2). Доводы ответчиков об отсутствии у них обязанности по несению спорных расходов перед управляющей компанией, ввиду того, что договор управления многоквартирным домом с ними не заключался, судом не принимаются, поскольку в судебном заседании установлено, что в спорный период ООО «ГУР» осуществляло управление многоквартирным домом № *** по ул. *** в г. Мурманске, при этом оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поставляло коммунальные услуги. Данное обстоятельство ответчиками не оспорено, доказательств обратного, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено. То обстоятельство, что с ответчиками не заключен договор управления многоквартирным домом не может служить основанием для освобождения ответчиков от исполнения обязательств по оплате фактически предоставленных им услуг. Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика Пряничниковой О.Ю. о ненадлежащем оказании управляющей компанией услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома и коммунальным услугам, поскольку они ничем не подтверждены. В судебном заседании ответчик пояснила, что с заявлениями либо жалобами о ненадлежащем оказании услуг она не обращалась, доказательств того, что услуги были предоставлены некачественно, у нее не имеется. Кроме того, судом ей было разъяснено право подачи встречного иска к управляющей организации, однако ответчиком встречное исковое заявление подано не было. Доводы ответчиков о том, что оплату услуг по поставке воды, электроэнергии, подогрева воды, газа, они должны оплачивать непосредственно поставщикам суд находит несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, поскольку пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации. При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчиков от несения расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не имеется. Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему. При применении норм права приоритет отдается специальным нормам, то есть общая норма права не применяется, если имеется специальная норма. Замена или отмена специальных норм общими не допускается. Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29 июня 2004 г. N 13-П и определении от 5 октября 2000 г. N 199-О. Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается. Указанная ответственность в силу специального характера имеет приоритет перед общей нормой статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в данном споре применению не подлежит. Вследствие чего суд находит несостоятельным вывод истца о том, что часть 14 ст. 155 ЖК РФ является отсылочной, правила и порядок взыскания которой предусмотрены ст. 395 ГК РФ. Требований о взыскании с ответчиков пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги истцом не заявлено. На основании изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей. Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Определением суда от 31 июля 2012 года ООО «ГУР» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований в сумме *** рублей в доход бюджета муниципального образования город Мурманск. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ГУР» к Пряничниковой О.Ю., Пряничникову Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг - удовлетворить частично. Взыскать с Пряничникова Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГУР» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 мая 2009 года по 30 ноября 2010 года в размере *** рублей. Взыскать с Пряничниковой О.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГУР» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 мая 2009 года по 30 ноября 2010 года в размере *** рублей. В удовлетворении требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами Обществу с ограниченной ответственностью «ГУР» - отказать. Взыскать с Пряничникова Е.А. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме *** рубля. Взыскать с Пряничниковой О.Ю. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме *** рубля. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Судья подпись О.М. Гедыма Решение вступило в законную силу 09.10.2012