Мотивированное решение изготовлено 12.01.2011 года.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 декабря 2010 года
Ленинский районный суд г.Мурманска в составе
председательствующего судьи Кутовской Н.А.
при секретаре Засыпкиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4880/10 по иску Селявина А.А. к ООО «***», УВД по городу Мурманску, Министерству Финансов Мурманской области, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Селявин А.А. обратился в суд с иском к ООО «***» о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что 21.08.2010 года он пришел в магазин «***», расположенный по адресу: ***. В 6 часов 49 минут во время оплаты приобретенной им буханки хлеба, кассир в ответ на его замечания относительно качества обслуживания нахамила ему. Находившийся рядом контролер принял сторону кассира, отказался пригласить администратора зала. После чего он, Селявин А.А., отошел от кассы и вызвал наряд милиции, чтобы сотрудники милиции в присутствии администратора зала уладили конфликт. По прибытии в 7 часов 15 минут наряда милиции работники магазина написали на него заявление, а появившийся администратор магазина отказалась дать ему чистый лист бумаги. В 7 часов 40 минут его увезли в Ленинский ОВД, где издевались морально и физически и отпустили только в 12.30. В дальнейшем он был привлечен к административной ответственности.
Полагает, что сотрудники магазина «***» его оклеветали, в связи с чем ООО «***» должно нести ответственность за то, что ему, Селявину А.А. нахамили и оклеветали сотрудники магазина.
Просил взыскать моральный вред в размере *** рублей.
В дальнейшем истец изменил требования, предъявив требования о взыскании компенсации морального вреда как к ООО «***» в размере *** рублей, так и к Отделу милиции № 2 УВД по городу Мурманску в размере *** рублей.
В отношении ООО «***» привел обоснования, аналогичные указанным выше.
В обоснование требований к ОМ № 2 УВД по городу Мурманску указал, что действия сотрудников милиции в указанной выше ситуации унизили его человеческое достоинство и достоинство личности, так как он был задержан более чем на 6 часов, к нему были применены наручники.
Никто из ответчиков не желает признать причинение ему вреда и каким-либо образом возместить его.
Указанные выше действия ответчиков негативно отразились на его здоровье, он нервничал, появились головная боль и бессонница.
В судебном заседании 17.12.2010 года истец уточнил, что моральный вред сотрудниками УВД был причинен ему Б.С.Н., так как он применил наручники при доставлении его, Селявина А.А. в отдел милиции, Л.А.И., так как он ненадлежащим образом составил на него документы, составив протокол об административном правонарушении не в день совершения им административного правонарушения, а 02.09.2010 года, М.К.С., так как он подписал протокол об административном правонарушении, не разбираясь в сложившейся ситуации.
Определением Ленинского районного суда города Мурманска от 01.12.2010 года ОМ № 2 УВД по городу Мурманску как ненадлежащий ответчик заменен на УВД по городу Мурманску.
Определением суда от 16.12.2010 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Мурманской области, Министерство финансов РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены сотрудники ОМ № 2 УВД по городу Мурманску Ларцев А.И., Малышев К.С., Барболин С.Н..
В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивал, привел обоснования, аналогичные указанным в исковом заявлении.
Представитель ООО «***» Мирошниченко А.Н. в судебное заседание 27.12.2010 года не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признал, полагал, что единственным виновником сложившейся конфликтной ситуации являлся сам Селявин А.А.. Сотрудники магазина не допускали хамства по отношению к нему, ими были приняты все меры для погашения конфликта, однако действия истца вынудили сотрудников магазина по прибытии наряда милиции написать заявление о привлечении истца к административной ответственности. Просил в удовлетворении иска к ООО «***» отказать.
Представитель УВД по городу Мурманску Ивченко И.И. исковые требования также не признала, полагала действия сотрудников милиции как по задержанию истца, так и по составлению в отношении него протокола об административном правонарушении, соответствующими требованиям Закона «О милиции», КоАП РФ, законность привлечения истца к административной ответственности подтверждается вступившими в законную силу судебными постановлениями.
Представитель Министерства финансов Мурманской области Кихляков Е.В. просил в удовлетворении иска к данному ответчику отказать, полагая, что ущерб, причиненный сотрудниками отдела милиции № 2 УВД по Мурманской области должен возмещаться за счет федерального бюджета.
Представитель Министерства финансов РФ Матявина Ю.В. также просила в удовлетворении иска к данному ответчику отказать, полагая, что ущерб, причиненный сотрудниками отдела милиции № 2 УВД по Мурманской области должен возмещаться за счет местного бюджета.
Третье лицо Малышев К.С. просил в удовлетворении иска отказать, полагая свои действия законными и не причинившими истцу никаких моральных и нравственных страданий.
Третьи лица - Ларцев А.И. и Барболин С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, третьего лица, свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-378/10, материалы проверки № 2401-2-1289СК-2010, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа города Мурманска от 02.09.2010 года Селявин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме *** рублей.
Из постановления следует, что Селявин А.А. 21.08.2010 года в 07.00 часов, находясь в общественном месте - в помещении магазина «***», расположенном по адресу: ***, громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем выражал явное неуважение к обществу и нарушал общественный порядок. Действия Селявина А.А. квалифицированы как мелкое хулиганство.
Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 19.10.2010 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Селявина А.А. - без удовлетворения.
Таким образом, постановление мирового судьи вступило в законную силу.
Доводы Селявина А.А. о том, что работники магазина «***» 21.08.2010 года при оплате им приобретенного хлеба оскорбили его, унизили его человеческое достоинство, не могут быть приняты судом как не нашедшие подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Так из показаний Селявина А.А. следует, что когда он подошел к кассе, ему не понравилось, что его не сразу обслужили, так как перед ним в кассе рассчитывался другой человек. Он стал нервничать, постукивать буханкой хлеба по транспортировочной ленте. В это время кассир спросила другого работника магазина, когда ее заменят. Он посчитал это неуважением к себе, поэтому, когда предыдущий покупатель отошел, сказал кассиру «давай быстрее работай», на что кассир ответила, что и так работает быстро. Это Селявину А.А. не понравилось, так как он считает, что кассир этим ему нахамила. Кроме того, ему показалось, что кассир сказала: «Будут тут всякие». Но четко он этой фразы не слышал. Поэтому он потребовал у подошедшего к кассе контролера пригласить администратора, так как считал, что перед ним должны извиниться. Однако контролер сказал, что грубости кассир в общении с ним, Селявиным А.А., не допускала, и отказал ему пригласить администратора. После чего он, Селявин А.А. отошел от кассы, оставив на кассе хлеб и сдачу, и начал вызывать милицию, которая, по его мнению, должна была обеспечить вмешательство в разрешение сложившейся ситуации администратора магазина. Кроме того, Селявин А.А. подтвердил в судебном заседании, что он разговаривал с кассиром на повышенных тонах, тогда как кассир не позволяла себе повышать голос, отвечая ему спокойно. Также спокойно вел себя и контролер, вина которого заключается лишь в том, что он отказался приглашать администратора зала.
Из показаний допрошенных в качестве свидетелей П.И.И., кассира магазина «***», Г.И.Е. и М.П.В. - контролеров магазина, следует, что П.И.И. при обслуживании Селявина А.А. разговаривала с ним спокойно, не грубила, в отличие от Селявина А.А., который говорил громко, ругался нецензурной бранью, требовал администратора. Однако администратор приглашен не был, так как оснований для этого не было. Единственным инициатором конфликта являлся сам Селявин А.А.. Из показаний свидетелей также следует, что решения о вызове милиции для успокоения Селявина А.А. контролеры не стали принимать, так как полагали, что Селявин А.А. покинет помещение магазина самостоятельно. Однако Селявин А.А., оставив хлеб на транспортировочной ленте кассы, не забрав сдачу, вышел за пределы кассы и начал вызывать милицию. Так как кассир должен был обслуживать других покупателей, контролер переложил хлеб и сдачу Селявина А.А. на стол для покупок, после чего касса продолжила работу.
Судом принимаются показания данных свидетелей в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу, так как данные свидетели были непосредственными участниками рассматриваемых событий, их показания являются последовательными, согласуются с данными Селявиным А.А. показаниями, кроме того, данные свидетели давали аналогичные объяснения при рассмотрении указанного выше материала о привлечении Селявина А.А. к административной ответственности.
Оценив представленные доказательства в данной части, суд приходит к выводу о том, что Селявин А.А. сам явился инициатором конфликта, произошедшего в магазине «***» 21.08.2010 года. Работники магазина вели себя корректно, сдержанно, уважительно по отношению к Селявину А.А. как покупателю, приняли все возможные меры к погашению учиненного Селявиным А.А. конфликта и избежанию привлечения сотрудников милиции к его разрешению.
Таким образом, действиями работников магазина «***» Селявину А.А. не были причинены моральные и нравственные страдания, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ООО «***» о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.
Доводы Селявина А.А. о том, что действиями сотрудников милиции при его задержании 21.08.2010 года, оформлении протокола об административном правонарушении были нарушены его личные неимущественные права, причинены моральные и нравственные страдания, также не могут быть приняты судом как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Согласно статье 13 Закон РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" сотрудники милиции имеют право применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на милицию обязанностей.
В соответствии со статьей 14 данного Закона сотрудники милиции имеют право применять специальные средства, имеющиеся на вооружении милиции, для пресечения оказываемого сотруднику милиции сопротивления.
Из показаний Селявина А.А. следует, что в составе наряда милиции, прибывшего 21.08.2010 по его вызову в магазин «***», были Б.С.Н. и Р.В.Н.. После оформления в магазине заявлений и других документов, Б.С.Н. предложил ему пройти в машину. Однако на улице его, Селявина А.А., ожидала его собака, которой он рукой подал команду сесть с ним в милицейскую машину. Б.С.Н. сказал, что собака не может находиться в машине, что ее необходимо вывести. Его, Селявина А.А., возмутило то, что собаку нельзя взять с собой, он стал объясняться с сотрудниками милиции на повышенных тонах, возможно, жестикулировал руками, собака выскочила из машины, а Б.С.Н. взял его за одежду, чтобы посадить в машину. Но он не садился в машину. Тогда Б.С.Н. применил к нему физическую силу и одел наручники, после чего он, Селявин А.А., спокойно сел в машину и был доставлен в отдел милиции № 2, где Б.С.Н. сразу снял с него наручники.
Из показаний Селявина С.Н. также следует, что наручники Б.С.Н. были одеты не плотно по запястьям, физической боли не причиняли и следов не оставляли.
Аналогичные показания дали в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей как Б.С.Н., так и Р.В.Н..
Таким образом, Селявин А.А. оказал сопротивление сотрудникам милиции при доставлении его в отдел милиции в связи с совершением им административного правонарушения.
Следовательно, действия сотрудника милиции Б.С.Н. по применению физической силы и наручников при доставлении Селявина А.А. в отдел милиции соответствовали требованиям закона, в связи с чем данными действиями Селявину А.А. также не был причинен моральный вред.
Из показаний Селявина А.А. также следует, что после доставления его в отдел милиции, его поместили в коридор дежурной части, однако им никто не занимался, поэтому он стал возмущаться, кричать, несколько раз ударил ногой в дверь дежурной части, отчего электронный замок дважды на выдержал силы его удара и дверь дежурной части дважды открывалась, после чего его поместили в камеру для задержанных. После оформления Л.А.И. в отношении него документов, он отказался их подписывать, из-за чего его отказывались отпустить домой. От нахождения в отделе милиции он также испытывал физические и нравственные страдания, так как его удерживали более трех часов, он не имел возможности покурить.
Данные доводы Селявина А.А. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Так из показаний сотрудника милиции Ларцева А.И. следует, что после заступления на службу 21.08.2010 года в 09.00 ему был по смене передан материал в отношении Селявина А.А., который находился в коридоре дежурной части, вел себя очень вызывающе, ругался, бил ногой в дверь, требовал, чтобы ему дали курить. Он хотел отобрать у Селявина А.А. объяснения, однако Селявин А.А. отказался давать объяснения и подписывать их. В камеру для задержанных Селявин А.А. при нем не помещался, а в комнату для задержанных был приглашен для ознакомления с документами и отобрания объяснений. До истечения трехчасового срока с момента его задержания Селявин А.А. был отпущен. Однако при возврате ему вещей он отказался забирать хлеб и сдачу, сказав, что сотрудники милиции сами принесут ему все домой. После чего ушел.
После ухода Селявина А.А. все документы по совершенному им правонарушению были переданы руководству, 02.09.2010 года им был подготовлен протокол об административном правонарушении в отношении Селявина А.А., совершенном им 21.08.2010 года. 02.09.2010 года Селявин А.А. был приглашен в отделение милиции, ему вновь было предложено подписать протокол и дать объяснения, однако он отказался, после чего он вместе с Селявиным А.А. проехал на судебный участок № 2 Ленинского административного округа города Мурманск, где материал был рассмотрен, Селявин А.А. привлечен к административной ответственности.
Из представленных УВД по городу Мурманску документов следует, что Селявин А.А. был доставлен в отдел милиции № 2 21.08.2010 года в 07 часов 30 минут сотрудником ППС Б.С.Н., освобожден 21.08.2010 года в 10 часов 20 минут, то есть находился в отделе милиции в пределах предусмотренных статьей 27.5 КоАП РФ сроков. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Книги учета доставленных лиц в дежурной части отдела милиции № 2 УВД по городу Мурманску.
В представленных УВД документах отсутствуют сведения о том, что в помещении отдела милиции № 2 Селявин А.А. помещался в камеру для задержанных, что к нему применялась физическая сила либо наручники. Кроме того, в судебном заседании, изменив основания заявленных требований, Селявин А.А. отказался от требований о возмещении морального вреда, причиненного ему в связи с помещением его в камеру для задержанных и применением к нему наручников в помещении отдела милиции, в связи с чем данные обстоятельства не подлежали исследованию при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Из материала об административном правонарушении № 5-378/10 следует, что 21.08.2010 года дежурным по разбору с доставленными и задержанными ДЧ ОМ № 2 УВД по г. Мурманску ст. лейтенантом милиции Л.А.И. было предложено Селявину А.А. дать объяснения по поводу произошедшего в магазине «***» инцидента. Однако от дачи объяснений, а также от их подписи Селявин А.А.отказался.
22.08.2010 года и.о. начальника ОМ № 2 майором милиции, по рассмотрении материалов проверки КУСП-11146 от 21.08.2010 года, было вынесено постановление о возбуждении административного производства по делу об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 20.1 КоАП РФ, в дальнейшем получены объяснения сотрудников милиции Р.В.Н., Ю.Г.Н., Б.А.А., С.А.В., Г.В.В., Я.С.С., Л.А.И., из которых следует, что своим поведением в дежурной части 21.08.2010 года Селявин А.А. мешал работать дежурному наряду, стучал ногами в двери, пытался самовольно покинуть дежурную часть, на замечания не реагировал, своим поведением не давал объективно разобраться по факту его задержания.
02.09.2010 года и.о. начальника ОМ № 2 майором милиции был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Селявина А.А., имевшем место 21.08.2010 года в магазине «***», по статье 20.1 ч. 1 КоАП РФ, от подписи в котором Селявин А.А. отказался, указав, что в протоколе написана ложь.
Указанные выше документы послужили основанием для привлечения Селявина А.А. к административной ответственности, их законность и обоснованность проверялась судом как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении жалобы Селявина А.А. на постановление мирового судьи от 02.09.2010 года. Нарушение норм КоАП РФ ни при рассмотрении административного материала, ни при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено.
Таким образом, действия сотрудников милиции Л.С.С. и М.К.С. в период нахождения Селявина А.А. в помещении дежурной части 21.08.2010 года, 02.09.2010 года, а также по составлению документов, послуживших основанием для привлечения Селявина А.А. к административной ответственности, соответствуют требованиям закона, а также требованиям, указанным в Наставлении о порядке исполнения обязанностей и реализации прав милиции в дежурной части органа внутренних дел РФ после доставления граждан, утвержденном приказом МВД России от 01.04.2009 года № 248.
Законность действий сотрудников милиции подтверждается также и материалом проверки № 2401-2-1289СК-2010 по факту задержания Селявина А.А. сотрудниками милиции, проводимой Следственным отделом по городу Мурманску Следственного управления по Мурманской области Следственного комитета при прокуратуре РФ.
Данная проверка проводилась на основании сообщения травматологического пункта № 1 города Мурманска об обращении за медпомощью 21.08.2010 года в 12 часов 57 минут Селявина А.А. с телесным повреждением в виде ушиба мягких тканей области лучезапястных суставов обеих кистей, а также на основании заявления Селявина А.А. в ОМ № 2 УВД по городу Мурманску о незаконности действия сотрудников милиции при его задержании 21.08.2010 года.
Постановлением старшего следователя СО по городу Мурманску СУ СК при прокуратуре РФ по МО от 25.11.2010 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОБ ППСм УВД по городу Мурманску Р.В.Н. и Б.С.Н.. При проведении проверки установлено, что сотрудники милиции действовали в рамках полномочий, предоставленных им Законом РФ «О милиции».
Таким образом, истцом не представлено доказательств причинения ему действиями как работников магазина «***», так и сотрудников милиции физических и нравственных страданий, которые могли бы повлечь возникновение морального вреда, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Селявиным А.А. требования о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Селявину А.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «***», УВД по городу Мурманску, Министерству финансов Мурманской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в 10-дневный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Кутовская Н.А.
Решение вступило в законную силу 02.03.2011