Мотивированное решение изготовлено 01. 03.2011 г.
Дело № 2-12/11
Решение
Именем Российской Федерации
25 февраля 2011 года
Ленинский районный суд г. Мурманска
В составе:
Председательствующего судьи: Л.Г. Пасечной
При секретаре: Л.П. Бисеровой
С участием представителей сторон: Р.А. Горбачева, В.Ф. Давиденко
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дяглевой И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» о защите прав потребителей
Установил:
Дяглева И.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» (далее по тексту «Общество») о защите прав потребителей.
В судебное заседание истица не явилась. Ее представитель адвокат Горбачев Р.А. поддержал требования истца и пояснил, что Дяглева И.А. является собственником автомобиля ***. 16 апреля 2009 года она сдала свой автомобиль в ремонт ООО «Максимум», заключив при этом договор. Согласно Договору работы по ремонту и окраске автомобиля должны быть выполнены в срок до 19 апреля 2009 года. Стоимость ремонта *** рублей. *** рублей было оплачено в день подписания договора, *** рублей - 21 июля 2009 года в день получения машины из ремонта. Работы по договору выполнены с нарушением установленного срока, а именно 21 июля 2009 года. За нарушение сроков выполнения ремонтных работ представитель истца просит взыскать неустойку *** рублей. Работы по окраске автомобиля выполнены некачественно, а потому представитель истца просит взыскать убытки в размере *** рубля, компенсировать моральный вред *** рублей и взыскать судебные расходы, связанные с оплатой экспертам и услуг адвоката.
Представитель ответчика иск признал частично и пояснил, что согласно договору, 06.04.2009 года ответчик принял в ремонт на покраску автомобиль, собственником которого является Дяглева И.А.
Срок выполнения работ четко определен не был. Договор оплачен истцом только 21июля 2009 года. Представитель ответчика согласен, что имеют место недостатки в покраске автомобиля, ответчик не возражает выплатить истцу стоимость устранения дефектов лакокрасочного покрытия в размере *** рубля. В удовлетворении остальных требований просит отказать.
Суд, выслушав стороны, обсудив материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Возникшие между сторонами правоотношения носят потребительский характер и регулируются Законом «О защите прав потребителей» (далее - Закон).
Установлено, что 06.04.2009 года Общество с ограниченной ответственностью «Максимум» приняло в ремонт автомобиль ***, собственником которого является Дяглева И.А.. Был оформлен Договор заказ-наряд на работы № В 236 (ремонтные и лакокрасочные работы).
Согласно ст.4 Закона исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или силами третьих лиц в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы.
21 июля 2009 года автомобиль был получен из ремонта. Как пояснил, представитель истца в процессе эксплуатации автомобиля, было установлено, что лакокрасочные работы выполнены некачественно.
Согласно Акта экспертного исследования № 1214/10.2. от 07.10 2010 при осмотре автомобиля *** обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия деталей кузова, которые подробно отражены в Акте (л.д.31-33).
Установлено, что 27 июля 2009 года произошло ДТП, участником которого являлся автомобиль *** (л.д. 96).
10 декабря 2009 года ИП Т.Э.А. составил Отчет № 101209-3 о рыночной стоимости (стоимости ремонта) транспортного средства ***. В Акте отражено, что автомобиль *** года выпуска, имеет дефекты, неисправен, утратил товарный вид, потребительские и эксплуатационные качества. Для приведения автомобиля в соответствие с требованиями Правил дорожного движения РФ, Государственного стандарта ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства Требования к техническому состоянию по условиям безопасности движения. Метода проверки», необходимо выполнить работы по восстановлению потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля. Стоимость устранения дефектов АМТС составляет *** рубля (л.д.13-25)
09 февраля 2010 года истец направляет ответчику претензию предлагая выплатить неустойку и устранить недостатки в части выполнения лакокрасочных работ (л.д.28-29).
04 марта 2010 года ООО «Максимум» дает Дяглевой ответ на претензию, предлагая согласовать дату и время встречи, также излагает просьбу о предоставлении необходимых документов (л.д. 47). Данное обращение оставлено Дяглевой без ответа.
Через семь месяцев Дяглева обращается в суд за защитой своих прав.
Определением суда по делу назначается авто-техническая экспертиза (л.д.51).
Согласно заключению эксперта от 14 января 2011 года № 1551/13.4-2; 1552/19.3-2. рыночная стоимость автомобиля *** составляет *** рублей ** копеек.
Стоимость устранения дефектов лакокрасочного покрытия АМТС, которые образовались в процессе выполнения ремонта составляет *** рубля (л.д.61-74).
Ответчик не оспаривает недостатки при выполнении работ по окраске автомобиля и не возражает выплатить истцу *** рубля, ссылаясь на приведенное выше заключение эксперта.
Представитель истца просит взыскать *** рубля, ссылаясь на заключение ИП Т. от 10.12.2009 года.
Суд полагает возможным в основу решения положить заключение эксперта Государственного Учреждения Мурманской лаборатории судебной экспертизы от 14 января 2011 года. При этом суд принимает во внимание, что эксперт, давший данное заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Им определена конкретно стоимость устранения именно дефектов лакокрасочного покрытия, тогда как по отчету от 10.12.2009 года определена стоимость устранения всех дефектов по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств легкового автомобиля. О проведении оценки автомобиля экспертом 10.12.2009 года Дяглева И.А. в известность ООО «Максимум» не поставила.
При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать в пользу истца возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы (дефекты лакокрасочного покрытия) - *** рубля.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере *** рублей за нарушение сроков выполнения ремонтных работ.
Суд полагает, что требования истца в этой части удовлетворены быть не могут по следующим основаниям:
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 27 Закона Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ.
В силу п. 50 «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года № 290, в случае нарушения установленных сроков оказания услуги (выполнения работ) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель выплачивает потребителю неустойку.
Представитель истца, настаивая на заявленных требованиях о выплате неустойки в размере *** рублей, ссылается на нарушение исполнителем (ответчиком по делу) сроков ремонта оговоренных в договоре. С такими доводами суд согласиться не может.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Устюгов О.П. пояснил, что 06 апреля 2009 года в ООО «Максимум» доставили автомобиль ***, машина была не на ходу, требовалась не только его покраска, но и значительный ремонт. Машину доставил мужчина по имени «Евгений», владельцем по документам являлась Дяглева, которая ни разу - не до ремонта, не после ремонта в мастерской не появлялась. Сроки ремонта конкретно не были определены. Работа производилась по мере поставки «Евгением» запчастей, так как ремонт производился за счет деталей и запчастей, поставляемых заказчиком. В июле 2009 года ремонт был закончен, но выйти на «Евгения» не удалось. Прибыл он за машиной 21 июля 2009 года, сказав, что был в море, в рейсе.
Согласно договора заказ-наряда на работы № В 236 указана только дата приема заказа, дата начала и окончания работ не указана. Кроме того, условиями договора п.4 было предусмотрено, что срок выполнения работ зависит от сложности ремонта, сроков поставки запасных частей, но не может превышать более шести месяцев (л.д.8). Срок выполнения работ по договору заказ-наряду на работы № В 236 произведен значительно раньше срока, предусмотренного п.4 договора.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере *** рублей суд не находит.
Требования о компенсации морального вреда заявлены истцом в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в порядке компенсации морального вреда *** рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статья. 94 ГПК РФ определяет перечень судебных издержек, в частности к ним относятся выплаты экспертам и расходы по оплате услуг представителя. Истец оплатил представителю три тысячи рублей и экспертам *** рублей ** копейки. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
Решил:
Исковые требования Дяглевой И.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Максимум» в пользу Дяглевой И.А. возмещение ущерба в размере *** рубля; компенсацию морального вреда три тысячи, судебные расходы ***.
Всего взыскать *** рублей ** копейки.
Взыскать с ООО «Максимум» в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей ** копеек.
В части взыскания неустойки отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в 10 дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Л.Г. Пасечная
Решение вступило в законную силу 12.03.2011