о возмещении ущерба, причиненного ДТП



Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2011 года

№ 2-307/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2011 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Лобановой О.Р.

при секретаре Николаевой Е.А.,

с участием представителя истца Мелещенко А.И.

ответчика Ковзель В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-307/11 по иску Самойлик Р.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа Компаньон», Ковзель В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Самойлик Р.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» (далее ООО «Страховая Группа «Компаньон», Общество), Ковзель В.С. о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указал, что по вине водителя Ковзель В.С., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, 15 сентября 2010 года в г. Мурманске на улице *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему на праве собственности автомобилю истца были причинены технические повреждения, а истцу материальный ущерб. Ответчик ООО «Страховая Группа «Компаньон» выплатило истцу страховое возмещение в размере *** рублей ** копеек. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к оценщику ИП Д.В.В. за проведением независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** рубль, утрата товарной стоимости автомобиля составила *** рублей, общий размер ущерба составил *** рублей. За составление отчета истцом уплачено ИП Д.В.В. *** рублей. Просит взыскать с ответчика ООО «Страховая Группа Компаньон» сумму страхового возмещения в размере *** рублей ** копеек, с ответчика Ковзель В.С. утрату товарной стоимости автомобиля в размере *** рублей, (*** рубль - размер ущерба, превышающий сумму 120 000 рублей). А также судебные расходы, состоящие из: расходов за составление отчета в сумме *** рублей, комиссии банка в сумме ** рубля, расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** рубля ** копеек, расходы за услуги представителя в размере *** рублей, расходы за оформления нотариальной доверенности в сумме *** рублей, почтовые расходы в сумме *** рублей ** копеек взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца, действующий по доверенности Мелещенко А.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал, по доводам изложенным в иске.

Ответчик Ковзель В.С. с заявленными требованиями истца согласилась.

Представитель ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.65), о причинах неявки суд не уведомил, направил отзыв (л.д.48).

Выслушав представителя истца, ответчика Ковзель В.С., исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № 9695, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года за № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года за № 263 при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Согласно п. 7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом и договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 15 сентября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей «***», гос.номер *** под управлением Самойлик Р.П. и автомобилем «***», гос.номер *** под управлением Ковзель В.С., которая управляла автомобилем на основании рукописной доверенности от собственника автомобиля Ковзель А.С.

В действиях Ковзель В.С. установлено нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения. Постановлением 51 АА № *** от 15 сентября 2010 года Ковзель В.С. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.13 КоАП РФ.

Данное постановление, где указаны обстоятельства произошедшего ДТП, не обжаловано, вступило в законную силу.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Ковзель А.С. застрахована в ООО «Страховая Группа Компаньон». Страховой полис АК № *** от 13 августа 2010 года. Дополнительным соглашением № 1 от 13 августа 2010 года к данному полису, лицом допущенным к управлению является Ковзель В.С. (л.д.36,37).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно отчету № 69/10 от 06 декабря 2010 года, составленному оценщиком ИП Д.В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» с учетом износа составила *** рубль, утрата товарной стоимости составила *** рублей, всего сумма ущерба составила *** рублей. За услуги оценщика истцом было уплачено *** рублей.

Данный случай был признан ответчиком ООО «Страховая Группа «Компаньон» страховым, в связи с чем истцу выплачено в счет страхового возмещения *** рублей ** копеек, указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением № 4322 от 17 ноября 2010 года (л.д.53).

Однако, указанная сумма не соответствует полной сумме причиненного ущерба, определенного в вышеназванном отчете. Данный отчет составлен лицом, имеющим право на осуществление указанной деятельности, на основании непосредственного осмотра транспортного средства истца, со ссылками на нормативные акты в области оценки, по ценам, сложившимся в Мурманском регионе, в связи, с чем у суда не имеется оснований сомневаться в его правильности и обоснованности.

При этом выводы содержащиеся в экспертном заключении, на основании которого была произведена истцу страховая выплата в размере *** рублей ** копеек ничем не подтверждены и не мотивированы. Кроме того, осмотр автомобиля производился в г.Мурманске одним лицом, а отчет составлялся оценщиком, находящимся в городе Самаре, который визуально автомобиль не видел.

При таких обстоятельствах отчет выполненный оценщиком ИП Д.В.В. принимается в качестве доказательства по делу.

В силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей.

Поскольку убытки, возникшие вследствие причинения вреда имуществу истца, были возмещены истцу страховой компанией не в полном объеме, то его требование о взыскании недополученной страховой выплаты составляет *** рублей ** копеек, которая подлежат взысканию с ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон».

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Сумма превышающая страховую выплату в размере *** рубль подлежит взысканию с ответчика Ковзель В.С.

Положения п.2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а так же п.п.63,64 Правил обязательного страхования предусматривают, что потерпевшему возмещаются в пределах страховой суммы расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Данные нормы полностью согласуются с положениями ст.15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть возмещения расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года № ГКПИ07-658 абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Следовательно, с ответчика Ковзель В.С. в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля, определенная в отчете эксперта-оценщика в размере *** рублей.

Относительно требований о взыскании судебных издержек в общей сумме *** рубль ** копеек, суд приходит к следующему.

Статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчиков расходов: а именно расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля ** копеек, расходов понесенных по оформлению нотариальной доверенности на представление его законных интересов в суде представителем Мелещенко А.И. в сумме *** рублей, за составление отчета истцом уплачено *** рублей, комиссия банка при этом составила *** рубля, почтовые расходы в общей сумме *** рублей ** копеек. Указанные обстоятельства подтверждаются квитанциями, представленными в материалы дела (л.д.5,21,24).

Данные расходы истца подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право лица, обратившегося с обоснованными требованиями в суд на возмещение расходов, понесенных в связи с защитой нарушенных прав.

Исходя из принципов гражданского права, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом в силу ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В обоснование требований о взыскании расходов на услуги представителя, истцом представлена квитанция об оплате услуг представителя на сумму *** рублей.

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание, объем оказанной юридической помощи Самойлик Р.П. по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом того, что представитель непосредственно принимал участие в двух судебных заседаниях, суд полагает, требование истца о взыскании суммы расходовза услуги представителя в размере *** рублей разумной и справедливой.

Поскольку ответчик ООО «Страховая Группа «Компаньон» выплатило страховое возмещение в размере *** рублей ** копеек, суд приходит к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Самойлик Р.П. - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Самойлик Р.П. сумму страхового возмещения в размере *** рублей ** копеек, судебные расходы в сумме *** рублей ** копейки, всего *** рублей ** копеек.

Взыскать с Ковзель В.С. в пользу Самойлик Р.П. сумму ущерба в размере *** рублей, судебные расходы в сумме *** рубля ** копейки, всего *** рублей ** копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.Р. Лобанова

Решение вступило в законную силу 12.03.2011