Решение в окончательной форме изготовлено: 31 января 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2011 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Баранниковой Т.Е.
при секретаре Малышевой А.В.,
с участием прокурора Степанчук Н.А.,
истца Андреевской Н.А., представителя истца - Лебедева Ю.И.,
представителей ответчика Вишняк А.В., Стахиевой Л.М., Галкиной О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-65/11 по иску Андреевской Н.А. к войсковой части ***, Управлению финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
установил:
Андреевская Н.А. обратилась в суд с иском к войсковой части *** о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование своих требований указала, что 18 августа 2009 года между ней и войсковой частью *** был заключен трудовой договор № ** о её трудоустройстве в данную войсковую часть на должность ***. Срок действия договора был определен периодом с 18 августа 2009 года по 26 января 2012 года, но причина заключения срочного договора не указана. В устной форме ей было пояснено, что это связано с массовыми сокращениями и увольнениями в структуре Министерства обороны. С приказом о приёме на работу в период работы в войсковой части *** она не была ознакомлена. Только после получения выписки из приказа № ** о приёме на работу, ей стало известно, что она была принята на работу на период отсутствия основного работника, находящегося в отпуске по уходу за ребёнком.
С 24 апреля 2010 года она находилась в отпуске по беременности и родам, 10 июня 2010 года у неё родилось двое детей. В конце октября 2010 года в войсковую часть обратился её муж по вопросу оформления отпуска по уходу за ребёнком, где ему сообщили об её увольнении и передали копию уведомления от 08 октября 2010 года об увольнении с 25 июля 2010 года, в связи с выходом из отпуска по уходу за ребёнком основного работника. Только 11 ноября 2010 года по запросу она получила выписку из приказа № ** от 23 июля 2010 года командира войсковой части *** об увольнении.
Считает, что приказ об увольнении является незаконным, поскольку срок действия трудового договора, заключенного с ней 18 августа 2009 года, был определен по 26 января 2012 года. Кроме того, содержание приказа о приёме на работу не соответствует содержанию трудового договора, до увольнения она с ним ознакомлена не была, такого основания увольнения, как выход основного работника в трудовом договоре не имелось. Также считает, что увольнение является незаконным в силу статьи 81 ТК РФ, не допускающей увольнение по инициативе администрации в период временной нетрудоспособности и пребывания в отпуске по уходу за ребёнком, и положений статьи 261 ТК РФ, согласно которым не допускается расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет по инициативе работодателя.
Просила признать незаконным и отменить параграф 7 приказа командира войсковой части *** от 23 июля 2010 года № ** о её увольнении 25 июля 2010 года, восстановить в занимаемой должности, обязать ответчика выплатить средний заработок за время вынужденного прогула и взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
В ходе судебного разбирательства Андреевская Н.А. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04 ноября 2010 года по 25 января 2011 года в размере *** рублей ** копейки.
По ходатайству ответчика в качестве соответчика по делу было привлечено Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющее финансовое обеспечение войсковой части ***.
В судебном заседании истица Андреевская Н.А. и её представитель Лебедев Ю.И. на исковых требованиях настаивали, поддержали доводы, приведенные в их обоснование, в исковом заявлении.
Представители ответчика Вишняк А.В., Стахиева Л.М., Галкина О.М. иск не признали, полагая, что при увольнении Андреевской Н.А. была соблюдена процедура увольнения, предусмотренная действующим законодательством.
Выслушав пояснения истицы, её представителя, представителей ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается:
на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы;
на время выполнения временных (до двух месяцев) работ;
для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона);
с лицами, направляемыми на работу за границу;
для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг;
с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы;
с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой;
для выполнения работ, непосредственно связанных со стажировкой и с профессиональным обучением работника;
в случаях избрания на определенный срок в состав выборного органа или на выборную должность на оплачиваемую работу, а также поступления на работу, связанную с непосредственным обеспечением деятельности членов избираемых органов или должностных лиц в органах государственной власти и органах местного самоуправления, в политических партиях и других общественных объединениях;
с лицами, направленными органами службы занятости населения на работы временного характера и общественные работы;
с гражданами, направленными для прохождения альтернативной гражданской службы;
в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Часть 2 данной статьи предусматривает основания заключения срочного трудового договора по соглашению сторон трудового договора.
В силу пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно статье 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Установлено, что Андреевская Н.А. 29 января 2009 года была принята на работу на должность *** войсковой части ***, о чём с ней был заключен трудовой договор № ** (л.д.55-58).
Из пункта 1.5 трудового договора следовало, что он был заключен на неопределенный срок, но на время отсутствия основного работника.
Записи в трудовой книжке истицы свидетельствуют о том, что 17 августа 2009 года она была уволена из войсковой части *** в порядке перевода и 18 августа 2009 года принята на работу в войсковую часть *** на должность *** на время отсутствия основного работника.
18 августа 2009 года с Андреевской Н.А. войсковой частью *** был заключен трудовой договор № ** (л.д.51-54).
Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 трудового договора он заключен на определенный срок, с 18 августа 2009 года по 26 января 2012 года.
На основании заключенного трудового договора работодателем был издан приказ № ** от 18 августа 2009 года (л.д.59-60), из которого следовало, что он издан во исполнение директивы Главного штаба ВМФ от 24 июня 2009 года № **, указаний начальника штаба Северного флота от 09 июля 2009 года № ** и командира войсковой части *** № ** от 14 июля 2009 года.
Приказом командующего Северным флотом № ** от 01 июня 2009 года о зачислении на финансовое довольствие войсковой части *** в войсковую часть ***, выпиской из приказа и приказом командира войсковой части *** № ** от 23 марта 2009 года «О проведении организационно-штатных мероприятий в подчиненных частях» подтверждается, что войсковая часть *** была ликвидирована, правопреемником финансово-хозяйственной деятельности данной войсковой части стала войсковая часть *** (л.д.114-121).
Согласно данному приказу с 18 августа 2009 года в войсковую часть *** на должность заведующей хранилищем принята К.Т.В., которой предоставлен отпуск по уходу за ребёнком до трёх лет, с 18 августа 2009 года по 26 января 2012 года. С этой же даты на должность *** на время отпуска по уходу за ребёнком до трёх лет К.Т.В. принята Андреевская Н.А.
Свидетельством о рождении ***, выданным отделом ***, подтверждается, что 26 января 2009 года у К.Т.В. родился сын.
20 июля 2010 года К.Т.В. обратилась с заявлением к командиру войсковой части о выходе на работу из отпуска по уходу за ребёнком с 26 июля 2010 года (л.д.110).
Истица в ходе судебного разбирательства не оспаривала тот факт, что изначально Андреевская Н.А. была принята на работу в войсковую часть *** на время отсутствия основного работника К.Т.В. Подтвердила, что ей было известно о нахождении К.Т.В. в отпуске по уходу за ребёнком и то, что в настоящее время последняя вышла на работу до достижения ребёнком возраста трёх лет.
Между тем, полагала, что поскольку в трудовом договоре указан конкретный срок, на который был заключен срочный трудовой договор и отсутствует указание на такое основание заключения срочного трудового договора как на время отсутствия основного работника, то её не могли уволить до 26 января 2012 года. Ссылку представителей ответчика на приказ о принятии на работу № ** от 18 августа 2009 года считала необоснованной в силу положений статьей 57 и 68 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Исследованные в судебном заседании трудовой договор и приказ о приёме на работу Андреевской Н.А. свидетельствуют о том, что в трудовом договоре не указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора, в то время как в приказе основание заключения срочного трудового договора указано. При этом в приказе отсутствует срок, определенный в трудовом договоре.
Между тем, из представленного приказа № ** от 18 августа 2009 года следует, что истица была с ним ознакомлена под роспись 21 августа 2009 года (л.д.59).
Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашёл подтверждение факт заключения между сторонами срочного трудового договора на период отсутствия основного работника К.Т.В., поскольку Андреевская Н.А. была ознакомлена и с содержанием приказа, и с содержанием трудового договора, она изначально знала о том, что принималась на работу на время отсутствия основного работника.
Формальное несоответствие содержания приказа и трудового договора в этой части, не может изменять содержание прав и обязанностей сторон, поскольку установлено, что действительные их намерения при заключении трудового договора свидетельствовали о том, что он заключался на период отсутствия основного работника, о чём истице, как работнику, не могло быть неизвестно.
В подтверждение доводов о том, что с приказом о приёме на работу она была ознакомлена не 21 августа 2009 года, а в декабре 2009 года, Андреевской Н.А. доказательств в ходе судебного разбирательства не представлено, как и доказательств того, что при заключении договора ей устно было разъяснено, что причиной заключения срочного трудового договора являются массовые увольнения и сокращения в структуре Министерства обороны.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Судом были определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, разъяснены сторонам их права и обязанности. Истице и её представителю в судебном заседании разъяснено право представлять доказательства в обоснование доводов о нарушении ответчиком процедуры увольнения.
Письменные материалы дела, подтверждают, что иных оснований для заключения срочного трудового договора не имелось, доказательств обратного истицей не представлено, и судом не добыто.
Таким образом, поскольку судом установлен факт выхода основного работника - К.Т.В. на работу до достижения ребёнком трёхлетнего возраста, что подтверждается выпиской из приказа № ** от 26 июля 2010 года (л.д.113), и не оспаривается истицей, у работодателя - войсковой части *** имелось основание прекращения с Андреевской Н.А. трудового договора на основании пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с выходом отсутствующего работника в силу положений части 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, так как в данном случае срок действия трудового договора с истицей истекал в момент выхода на работу основного работника К.Т.В., в противном случае это привело бы к нарушению прав последней на сохранение трудовых отношений, гарантированное частью 4 статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трёх лет.
По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребёнком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.
На период отпуска по уходу за ребёнком за работником сохраняется место работы (должность).
Ссылка истицы и её представителя на данную норму как на основание сохранения трудовых отношений с ней, поскольку истица, в связи с рождением двоих детей 10 июня 2010 года, также имела право на предоставление отпуска по уходу за детьми, не основана на положениях действующего трудового законодательства, по следующим основаниям.
Положения части 4 статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации не регулируют правоотношения, связанные с расторжением трудового договора, поэтому истицы и её представителя ссылки на данную норму являются несостоятельными.
Гарантии для беременных женщин и женщин, имеющих детей, при расторжении трудового договора, в том числе в случае истечения срочного трудового договора, установлены статьями 81 и 261 Трудового кодекса Российской Федерации.
Однако статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации содержит запрет на увольнение работников в период пребывания в отпуске (в том числе в отпуске по уходу за ребенком) только при увольнении по инициативе работодателя.
В силу части 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).
Таким образом, на истицу не могут распространяться на момент прекращения с ней трудового договора и гарантии, предусмотренные частью 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в силу статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение в связи с истечением срока трудового договора не относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя.
Согласно частям 2 и 3 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.
Между тем, судом установлено, что на момент выхода основного работника К.Т.В. 26 июля 2010 года Андреевская Н.А. не являлась беременной женщиной, так как её дети родились 10 июня 2010 года.
С учетом изложенного, поскольку судом установлено, что у работодателя имелось основание для прекращения трудового договора с истицей, и порядок увольнения истицы в связи с прекращением трудового договора, предусмотренный статьями 77,79 Трудового кодекса Российской Федерации соблюден, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Андреевской Н.А. в полном объёме.
Кроме того, в соответствии со статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спору об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что копия приказа об увольнении истице не вручалась. Согласно пояснениям Андреевской Н.А. она получила копию приказа об увольнении 11 ноября 2010 года после направления запроса 25 октября 2010 года (л.д.27). Трудовая книжка также не вручалась истице.
Между тем, судом установлено, и не оспаривается истицей, что 22 октября 2010 года трудовая книжка была получена её мужем А.С.А. по доверенности, оформленной в простой письменной форме Андреевской Н.А.. Данное обстоятельство подтверждается записями в книге учета движения трудовых книжек (л.д.108-109), доверенностью (л.д.50), показаниями свидетеля А.С.А., допрошенного в судебном заседании.
Доводы представителя истицы о том, что полномочия А.С.А. на получение трудовой книжки были оформлены ненадлежащим образом, без соблюдения положений Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку в силу части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Андреевская Н.А. не отрицает факт выдачи доверенности мужу на получение трудовой книжки, полномочия в доверенности оговорены, в связи с чем, доверенность соответствует требованиям статьи 185 Трудового кодекса Российской Федерации.
К доводам истицы и показаниям свидетеля А.С.А. в части того, что последний не передал трудовую книжку истице 22 октября 2010 года и до декабря 2010 года она лежала в автомобиле его знакомого, суд относится критически, поскольку истица заинтересована в исходе дела, а свидетель является её близким родственником, иных доказательств стороной истицы не представлено.
Между тем, письменным доказательством является запись к книге учёта движения трудовых книжек, которая подтверждает выдачу трудовой книжки 22 октября 2010 года.
Таким образом, срок на обращение в суд за разрешением спора об увольнении для Андриевской Н.А. подлежит исчислению с 23 октября 2010 года и заканчивался 23 ноября 2010 года. Поскольку исковое заявление в суд направлено 07 декабря 2010 года, следовательно, срок пропущен.
Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Истице и её представителю в судебном заседании было разъяснено право на представление доказательств уважительности причин пропуска срока.
Между тем, они настаивали на доводах о том, что срок обращения в суд за разрешением трудового спора не пропущен, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих обращению в суд в течение предусмотренного законом срока, не представили, судом таковых доказательств не добыто в ходе рассмотрения дела. Фактически позиция истицы и содержание искового заявления свидетельствуют о том, что таковые обстоятельства отсутствовали.
При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен без уважительных причин, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Андреевской Н.А. к войсковой части ***, Управлению финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья подпись Баранникова Т.Е.
Решение вступило в законную силу 09.03.2011