Решение в окончательной форме изготовлено: 29 декабря 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2010 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Баранниковой Т.Е
при секретаре Малышевой А.В.,
с участием представителей истца - общества с ограниченной ответственностью «***»: Новопашина И.А., Жидкова В.Н.,
ответчика Сухова М.С.,
представителя ответчиков: Тупицына В.А. и Сухова М.С. - Симановой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4226/10 по иску общества с ограниченной ответственностью «***» к Тупицыну В.А. и Сухову М.С. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «***» (далее ООО «***» обратилось в суд с иском к Тупицыну В.А. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи объекта недвижимости - автостоянки с ограждением, общей площадью *** кв.м., инвентарный номер ***, условный номер ***, расположенной по адресу: ***, заключенного между сторонами 12 июля 2010 года, и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требований указало, что объект недвижимости передан покупателю - Тупицыну В.А. по акту приёма-передачи от 12 июля 2010 года. По условиям договора была определена цена объекта в сумме *** рублей, которая, по мнению истца, значительно занижена по сравнению со сложившимися рыночными ценами. Истец полагал, что продажа объекта по такой цене прикрывает дарение части имущества, которая не покрывается соответствующей платой. В то время как решением учредителя ООО «***» Г.О.Ю. директору общества К.А.О. было предоставлено только право продажи имущества, но не дарения, в силу чего договор является притворной сделкой. Кроме того, покупатель обязался передать продавцу оплату по договору после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности, путём перечисления денежных средств на расчетный счет. Свидетельство о государственной регистрации права собственности получено ответчиком 28 июля 2010 года, однако денежные средства в нарушение условий договора на расчетный счет не поступили.
В ходе судебного разбирательства истец, изменив основания заявленных требований, просил признать сделку недействительной в силу её мнимости в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в связи с недобросовестностью и злоупотреблением правом сторонами договора в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, ООО «***» изменило исковые требования и одновременно с признанием недействительной сделки от 12 июля 2010 года, просило признать недействительной сделку - договор купли-продажи спорного объекта, заключенный между Тупицыным В.А. и Суховым М.С. 04 сентября 2010 года, и применить последствия недействительности сделки.
В качестве соответчика по делу привлечён Сухов М.С., за которым зарегистрировано право собственности на спорное недвижимое имущество, на основании договора купли-продажи объекта от 04 сентября 2010 года.
В судебном заседании представители истца Новопашин И.А. и Жидков В.Н. настаивали на заявленных требованиях.
В обоснование заявленных требований пояснили, что 12 июля 2010 года было переоформлено 6 объектов недвижимости, принадлежащих ООО «***», одному лицу - Тупицыну В.А.. Объекты были проданы, но не оплачены покупателем, условия договоров являлись идентичными. Сделка по отчуждению всех объектов недвижимости являлась крупной, в связи с чем, требовалось согласие единственного участника общества Г.О.Ю., который это решение о совершении сделок не принимал, узнав о них только в октябре 2010 года. По всем сделкам имеется одно решение единственного участника общества, датированное днём совершения сделок. Бывший директор общества К.А.О. в судебном заседании дал показания, что решение изготовил и подписал сам в присутствии Тупицына В.А.. Указанные обстоятельства, по их мнению, свидетельствуют о действии руководителя ООО «***» и Тупицына В.А. в ущерб юридическому лицу, поскольку все сделки совершены в один день. Тупицыну В.А. было известно обо всех указанных обстоятельствах, что подтверждает недобросовестность его действий.
Полагали, что основанием для признания сделки недействительной является недобросовестность и злоупотребление правом сторонами сделки в лице директора ООО «***» К.А.О. и Тупицына В.А., что недопустимо в силу требования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подтверждением этого, по их мнению, является заключение договора купли-продажи от 12 июля 2010 года между директором ООО «***» К.В.А. и Тупицыным В.А. на условиях невыгодных для потерпевшей стороны - ООО «***», поскольку автостоянка, рыночная стоимость которой составляет *** рублей, продана по заведомо заниженной цене. Условие договора об оплате после получения свидетельства о государственной регистрации без указания срока платежа ставит продавца в невыгодные условия, поскольку это позволило покупателю затягивать или вообще уклониться от оплаты. В договоре указано, что оплата по договору осуществляется путем перечисления денег на расчетный счет покупателя, что заведомо невыгодно для продавца, поскольку буквальное прочтение договора исключает получение денег продавцом. Пункт 2 договора, исключивший обременение объекта, а именно: ипотеку в силу закона, в одностороннем порядке исключает возможность обеспечения исполнения обязательств.
В обоснование мнимости сделки представители истца указали на то, что стороны договора не рассматривали сделку, как реальную, целью сделки была не реальная продажа и создание либо изменение прав у сторон сделки, а формальное переоформление активов общества на физическое лицо для оптимизации налогообложения. Полагали, что стороны не имели намерения исполнять сделку: передавать имущество и производить оплату, поскольку Тупицыну В.А. автостоянка была не нужна, он не имел и не мог иметь денежные средства для оплаты покупки, а у ООО «***» не было необходимости продавать автостоянку, заключение договора было неразумно с коммерческой точки зрения, поскольку объект был необходим для развития хозяйственной деятельности, у общества не было долгов и срочных обязательств, которые бы потребовали реализацию имущества.
Подтверждением этого, по их мнению, является то, что не была решена судьба прав истца на земельный участок, находящийся в аренде, не приняты меры по освобождению объекта от имущества третьих лиц. Указанные в договоре обстоятельства о том, что автостоянка пригодна для эксплуатации, не соответствуют действительности, поскольку на её территории расположен бетонный завод и автостоянка обременена правами третьих лиц. Пояснения стороны ответчика о том, что оплата должна была произойти после перепродажи объекта, свидетельствуют об отсутствии у покупателя намерения на возникновение права собственности. Последующая перепродажа по еще более низкой цене подтверждает то, что у Тупицына В.А. не было цели на приобретение автостоянки, вместо выгоды он получил долг.
Полагали, что поспешное переоформление объекта на третье лицо Сухова М.С. было направлено на создание видимости добросовестности покупателя. Однако его объяснения, по их мнению, подтверждают, что он являлся номинальным покупателем.
Просили признать недействительной сделку между представителем ООО «***» К.А.О. и Тупицыным В.А. от 12 июля 2010 года в силу её мнимости, как последствие признания данной сделки недействительной признать недействительной сделку между Тупицыным В.А. и Суховым М.С. по продаже автостоянки от 04 сентября 2010 года и применить последствия недействительности сделки.
Ответчик Тупицын В.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Ответчик Сухов М.С. иск не признал.
Представитель ответчиков Тупицына В.А. и Сухова М.С. - Симанова М.В. полагала, что ссылка истца на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание признания сделки недействительной в связи с недобросовестностью и злоупотреблением сторонами правом при её заключении, не основана на нормах действующего законодательства.
Также считала несостоятельными доводы истца о мнимости заключения договора, поскольку ответчик Тупицын В.А. отрицает, что договор купли-продажи был заключен лишь для вида. С момента регистрации права собственности он считал себя полноправным собственником имущества и распорядился им по своему усмотрению, об этом свидетельствует заключение договора с Суховым М.С.. Кроме того, полагала, что это подтверждается текстом искового заявления, из которого следовало, что к Тупицыну В.А. перешло право собственности на автостоянку, однако истец считал, что занижена цена сделки. Полагала, что переход титула собственника от продавца к покупателю является доказательством исполнения договора и наступления правовых последствий договора. Поскольку имела место государственная регистрация права собственности за покупателем, факт неполучения продавцом оплаты по договору, по её мнению, не имеет правового значения и не свидетельствует о мнимости сделки.
Доводы истца об отсутствии у продавца деловой цели продажи имущества и аномальные управленческие действия директора общества, находятся за пределами заявленных требований, так как в соответствии с уставом ООО «***» директор являлся лицом, уполномоченным совершать сделки от имени общества. Цена проданного имущества была определена по соглашению сторон.
Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, материалы отказа в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По договору продажи недвижимости в силу статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Судом установлено, что 12 июля 2010 года между ООО «***» в лице директора К.А.О. и Тупицыным В.А. был заключён договор купли-продажи автостоянки с ограждением, общей площадью *** кв.м., расположенной на земельном участке, предоставленном в пользование на условиях аренды, по адресу: ***.
По условиям договора автостоянка продана по согласованию сторон за *** рублей, которые покупатель обязуется уплатить продавцу после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности, путём перечисления денежных средств на расчетный счёт покупателя (п.1). Пункт 2 договора предусматривал, что ипотека на продаваемый объект в силу закона не наступает.
В этот же день 12 июля 2010 года был составлен акт приёма-передачи, в котором было указано, что продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять автостоянку с ограждением (л.д.19).
28 июля 2010 года за Тупицыным В.А. было зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чём 30 июля 2010 года ответчику были выданы документы (л.д.35,63).
04 сентября 2010 года Тупицын В.А. по договору купли-продажи продал спорный объект - автостоянку Сухову М.С.(л.д.153-154).
Как следует из пункта 1 договора, по согласованию сторон автостоянка продана за *** рублей, которые покупатель обязуется уплатить продавцу наличными деньгами в день подачи документов на государственную регистрацию. Содержание договора свидетельствует о том, что деньги в сумме *** рублей Тупицын В.А. получил.
04 сентября 2010 года между Тупицыным В.А. и Суховым М.С. был составлен акт приёма-передачи проданного объекта, из которого, так же как и при совершении первой сделки по отчуждению данного объекта не следует, что автостоянка фактически передана покупателю, а указано, что продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять автостоянку с ограждением (л.д.156).
Из материалов дела следует, что 12 июля 2010 года между теми же сторонами были заключены аналогичные сделки в отношении еще пяти объектов недвижимого имущества, принадлежащего ООО «***» (л.д.40).
Учредительные документы ООО «***» и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 175-188) свидетельствуют о том, что постоянно действующим исполнительным органом общества, имеющим право без доверенности действовать от его имени являлся К.А.О.. Учредителем общества являлся Г.О.Ю., которому принадлежало 100% доли уставного капитала общества.
При сдаче документов на государственную регистрацию перехода права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области К.А.О. было представлено два решения единственного участника ООО «***» Г.О.Ю., датированных 12 июля 2010 года (л.д.40,60), в повторно представленном решении было указано, что автостоянка продаётся за цену *** рублей.
Из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Г.О.Ю. следует, что у ООО «***» не было намерения на отчуждение объектов недвижимого имущества, в том числе автостоянки. Решение о продаже объектов он не составлял и не подписывал. О совершенных сделках он узнал 19 октября 2010 года от К.А.О., сообщившего, что переоформил объекты на Тупицына В.А., и необходима доверенность юристу для участия в деле по иску о признании сделки недействительной (л.д.92-94).
К.А.О. в судебном заседании подтвердил показания свидетеля Г.О.Ю., пояснив, что заключением сделок по переоформлению объектов недвижимости на физическое лицо, он намеревался уменьшить расходы по налогам. Тупицын В.А. знал об этих обстоятельствах, присутствовал при составлении документов. Приобрести объекты недвижимости, в том числе автостоянку, он не имел возможности, поскольку не располагал такими денежными средствами (л.д.94-99).
Указанные обстоятельства подтвердили в ходе допроса в судебном заседании 16 ноября 2010 года свидетели К.В.О. и М.Т.А. (л.д.136-140).
В ходе судебного разбирательства из пояснений сторон установлено, и не оспаривается представителем ответчика, что Тупицын В.А. фактически объект недвижимости по акту приёма-передачи не принимал, денежные средства во исполнение обязанности по договору об оплате приобретенного объекта не перечислял.
Стороной ответчика не оспаривается, что у Тупицына В.А. не имелось денежных средств в сумме *** рублей для оплаты по договору.
Установлено, что он не имел постоянного места работы, являлся знакомым К.А.О. и выполнял его разовые поручения, за которые получал незначительную оплату. Доказательств того, что Тупицын В.А. имел опыт заключения сделок с недвижимостью, стороной ответчика не представлено, не добыто их и в ходе рассмотрения дела.
Представитель ответчика Тупицына В.А. - Симанова М.В. в судебном заседании подтвердила, что у Тупицына В.А. отсутствовали денежные средства для оплаты по договору, поэтому был предусмотрен расчёт после продажи. Заключение сделки ООО «***» с Тупицыным В.А., а не с другим лицом, которое имело бы средства для расчёта по договору, представитель ответчика объяснила тем, что ООО «***» продало автостоянку Тупицыну В.А., поскольку, таким образом, в связи с наличием задолженности по налогам, было намерено избежать обращения взыскания на имущество.
Указанные пояснения подтверждают позицию истца об отсутствии намерения у сторон договора на возникновение правовых последствий, связанных с заключением договора купли-продажи недвижимости, и намерение создать последствия в отношениях ООО «***» с третьими лицами.
Ответчик Сухов М.С. в судебном заседании пояснил, что сделки в отношении шести объектов недвижимости, переоформленных на Тупицына В.А., ему предложили совершить знакомые лица. Денежными средствами для оплаты по сделкам он не располагал, поэтому все расчеты по договорам купли-продажи вели его знакомые, он заплатил лично только частично Тупицыну В.А., за совершение сделок получил вознаграждение. Из его объяснений следует, что он не осматривал автостоянку до заключения договора, его описание спорного объекта свидетельствует о неполном представлении о приобретённом имуществе, расположенных на автостоянке объектах.
В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу требований статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы её заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств. Она направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, свидетельствующие о том, был ли заключён указанный договор с намерением создания соответствующих правовых последствий, поскольку мнимая воля не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, её целью являются последствия, возникающие для каждой из них или для одной из них в отношении третьих лиц.
Оценив применительно к указанным нормам права пояснения представителя ответчика Тупицына В.А., объяснения ответчика Сухова М.С., исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной истца, суд приходит к выводу, что они подтверждают доводы истца о мнимости сделки.
Судом установлено, что Тупицын В.А. не располагал денежными средствами для приобретения объекта недвижимости. Фактически имущество ему не передавалось, что следует из акта приёма - передачи. Протоколом осмотра автостоянки (л.д.131) подтверждается, что до настоящего времени автостоянка находится во владении ООО «***», и не оспаривается ответчиками.
В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Как следует из пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
Таким образом, по смыслу указанных норм, для перехода права собственности на объект недвижимого имущества требуется как передача имущества, так и государственная регистрация права собственности.
В соответствии со статьёй 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:
договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;
вступившие в законную силу судебные акты.
При таких обстоятельства, доводы представителя ответчика Тупицына В.А. о том, что последний стал титульным владельцем автостоянки, так как в силу требований статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации произошёл переход права собственности, о чём свидетельствует государственная регистрация, с момента которой договор считается заключенным, являются несостоятельными, поскольку государственная регистрация является административным актом, подтверждающим переход права собственности от одного лица к другому при условии действительности совершенной сделки.
Факт государственной регистрации права собственности за Тупицыным В.А. сам по себе не может являться достаточным доказательством того, что на момент совершения сделки у продавца и покупателя имелись намерения, направленные на установление и прекращение гражданских прав и обязанностей в отношении объекта недвижимого имущества.
По этим же основаниям являются несостоятельными доводы представителя ответчиков о том, что в первоначально поданном исковом заявлении истец признавал переход права собственности.
Кроме того, в силу требований статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основания иска.
Истцом является юридическое лицо, интересы которого в суде представляются через представителей.
Из материалов дела следует, что представитель истца в ходе судебного разбирательства сменился после того, как о совершении сделок по отчуждению имущества, нарушающих интересы юридического лица, стало известно учредителю ООО «***».
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороной ответчика не представлено доказательств того, что договор заключен с намерением создания гражданско-правовых последствий между сторонами сделки, не добыто таковых и в ходе судебного разбирательства.
Действия Тупицына В.А., 12 июля 2010 года заключившего договор, но не получившего объект недвижимого имущества, отсутствие у него денежных средств для заключения данной сделки, отчуждение имущества через 4 дня после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности другому лицу, свидетельствуют об отсутствии намерения для создания правовых последствий, связанных с осуществлением права собственности на имущество.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о признании сделки недействительной в силу ей мнимости обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.
Таким образом, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает не основание для удовлетворения требований истца при доказанности данных обстоятельств, а является основанием для отказа в удовлетворении иска при их установлении.
Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает данную норму как самостоятельное основание для признания сделки недействительной.
Доводы истца, приведенные в подтверждение данного основания для признания сделки недействительной, фактически повторяют доводы, приведённые в обоснование мнимости сделки.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
Судом установлено, что исполнение договора от 12 июля 2010 года не было осуществлено, а были лишь предприняты действия по имитации его исполнения, которые, как совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, то есть как мнимые, в силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.
Ничтожные действия (сделки) в силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут порождать прав и обязанностей сторон, в связи с чем, не могут считаться исполнением обязательств по договору.
При таких обстоятельствах, договор купли-продажи автостоянки от 12 июля 2010 года не мог повлечь юридических последствий в виде перехода права собственности от ООО «***» к Тупицыну В.А..
Следовательно, Тупицын В.А. не вправе был отчуждать спорный объект недвижимости - автостоянку Сухову М.С.. В связи с чем, договор купли-продажи квартиры, заключенный 04 сентября 2010 года между Тупицыным В.А. и Суховым М.С. также является недействительной сделкой.
В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено, что по сделке купли-продажи автостоянки от 12 июля 2010 года Тупицыным В.А. денежные средства ООО «***» не были перечислены. По сделке от 04 сентября 2010 года, как следует из пояснений Сухова М.С. и текста договора, Сухов М.С. передал Тупицыну В.А. деньги в сумме *** рублей.
Таким образом, Тупицын В.А. обязан возвратить Сухову М.С. указанную денежную сумму, полученную по сделке, признанной недействительной.
Из материалов дела следует, что автостоянка находится во владении ООО «***», однако поскольку акты приёма-передачи составлялись, не смотря на то, что они содержали обязательство о передаче имущества в будущем, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки и обязать Сухова М.С. возвратить объект недвижимости - автостоянку ООО «***».
При подаче искового заявления в суд представителем ООО «***» была уплачена государственная пошлина в сумме *** рублей (л.д.4).
С учётом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:признать недействительной сделкой договор купли-продажи объекта недвижимости - автостоянки с ограждением, общей площадью *** кв.м., инвентарный номер № ***, условный номер ***, расположенной по адресу: ***, заключенный 12 июля 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью «***» и Тупицыным В.А.
Признать недействительной сделкой договор купли-продажи объекта недвижимости - автостоянки с ограждением, общей площадью *** кв.м., инвентарный номер № ***, условный номер ***, расположенной по адресу: ***, заключенный 04 сентября 2010 года между Тупицыным В.А. и Суховым М.С.
Применить последствия недействительности сделок.
Обязать Сухова М.С. возвратить объект недвижимости - автостоянку с ограждением, общей площадью *** кв.м., инвентарный номер № ***, условный номер ***, расположенную по адресу: ***, обществу с ограниченной ответственностью «***».
Взыскать с Тупицына В.А. в пользу Сухова М.С. денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 04 сентября 2010 года, в сумме *** рублей.
Взыскать с Тупицына В.А. и Сухова М.С. в пользу общества с ограниченной ответственность «***» расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись Баранникова Т.Е.
Решение вступило в законную силу 23.03.2011