Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2011 года
№ 2-404/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2011 года город Мурманск
Ленинский районный суд г. Мурманска в составе
председательствующего судьи Лобановой О.Р.
при секретаре Николаевой Е.А.
с участием представителя истца Балаева К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску войсковой части *** к Лукинскому А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
установил:
Войсковая часть *** обратилась в суд с иском к Лукинскому А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указал, что 19 июля 2006 года в войсковой части *** было обнаружено отсутствие 12 ноутбуков фирмы «***» из состава *** изделия *** карточка учета ***. В период с 20 июля по 02 августа 2006 года было проведено административное расследование по факту пропажи указанных ноутбуков. Материалы были переданы на рассмотрение в военную прокуратуру *** гарнизона. 27.12.2006 года постановлением военной прокуратуры *** гарнизона в отношении военнослужащего проходящего службу по призыву Лукинского А.А. по факту хищения 12 ноутбуков было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 158 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что ответчик совершил тайное хищение 12 ноутбуков, входящих в состав комплекта *** изделия ***, стоимостью *** рублей каждый из хранилища войсковой части, чем причинил материальный ущерб войсковой части на сумму *** рубля. Приказом командира войсковой части *** от 05 июня 2006 года Лукинский А.А. уволен в запас с военной службы, в период прохождения военной службы к материальной ответственности за причиненный его действиями материальный ущерб не привлекался. Просит взыскать с Лукинского А.А. в пользу войсковой части материальный ущерб в размере *** рубля.
В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности Балаев К.А. заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что указанные ноутбуки были получены для войсковой части по государственному контракту и были оборудованы исследовательским институтом специальной программой. При обнаружении хищения было установлено, что ответчик похитил три ноутбука, однако впоследствии Лукинский А.А. давал противоречивые показания, что дает основания полагать, что 12 ноутбуков были похищены им же. Указал, что два ноутбука которые были возвращены после рассмотрения уголовного дела в отношении ответчика, не могут быть использованы в связи с их назначением, так как имели специальную программу, которая была повреждена. Полагает, что материальный ущерб причиненный ответчиком государству должен быть возмещен в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, находится в учреждение ФБУ ИК -** УФСИН России по Мурманской области, в связи с отбыванием наказания, извещен надлежащим образом, представил возражения по заявленным требованиям (л.д.116).
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12.07.1999 года №161-ФЗ (в ред. от 04.12.2006 №203-ФЗ) (далее Закон) военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.
Военнослужащие несут материальную ответственность за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинской частью.
Частью 1 статьи 3 Закона определен, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.
Согласно статьи 5 Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен действиями (бездействиями) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 9 указанного Закона в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий (гражданин, призванный на военные сборы) уволен с военной службы (убыл с военных сборов ввиду их окончания) и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом.
Установлено, что Лукинский А.А. проходил воинскую службу по призыву с 2004 года и был зачислен на должность *** с 22 ноября 2004 года в списки личного состава войсковой части *** (л.д.9).
С 04 июня 2006 года ответчик был исключен из списков личного состава части ***, всех видов обеспечения и направлен на воинский учет в Военный Комиссариат города Мурманска после окончания военной службы по призыву (л.д.10).
В период с 20 июля 2006 года по 02 августа 2006 года в войсковой части было проведено административное расследование по факту пропажи 12 ноутбуков фирмы «***» из состава *** изделия ***, карточка учета ***.
27 декабря 2006 года постановлением Военного прокурора *** гарнизона было возбуждено уголовное дело в отношении Лукинского А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.15).
Постановлением от 25 февраля 2010 года войсковая часть *** в лице командира признана потерпевшим по уголовному делу (л.д.16).
Из материалов дела следует, что в войсковой части *** в хранилище № ** находилось на хранение имущество, принадлежащее войсковой части ***, в том числе персональные компьютеры фирмы «***» из состава ** изделия ***.
Указанные компьютеры были получены войсковой частью, согласно государственному контракту от 05 июля 2002 года (л.д.128-134).
Из сведений представленных в материалы дела ФГУП «Научно-исследовательский институт точных приборов» следует, что в состав *** изделия *** были поставлены 12 ноутбуков ПК фирмы «***». Стоимость каждого ПК составляет *** рубля. Ноутбуки были поставлены в войсковую часть *** - 30 сентября 2004 года, грузополучатель войсковая часть *** (л.д.93).
Установлено, что в период прохождения военной службы *** Лукинский А.А. в период с 20 по 31 марта 2006 года, во время выполнения погрузочных работ в хранилище № **, тайно похитил три персональных компьютера типа ноутбук «***», три блока питания и три оптических манипулятора типа «мышь», стоимостью *** рубля за комплект, всего на общую сумму *** рублей.
Указанное обстоятельство подтверждено постановлением от 12 апреля 2010 года *** гарнизонного военного суда в отношении Лукинского А.А. Согласно которого ответчик обвинялся в хищении трех персональных компьютеров типа ноутбук фирмы «***», трех блоков питания и трех оптических манипуляторов типа «мышь», то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1. ст. 158 УК РФ.
Вместе с тем, уголовное дело в отношении Лукинского А.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (л.д.109-11).
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 №9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 N 2, от 06.02.2007 N 6), судам необходимо иметь в виду, что предусмотренный Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих» порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности применяется только в случаях, прямо указанных в этом Законе. В остальных случаях причинения военнослужащими материального ущерба его возмещение производится в соответствии с общими нормами гражданского законодательства.
Общими условиями привлечения военнослужащих к материальной ответственности являются юридические факты, с наличием которых закон связывает наступление материальной ответственности сотрудников. К ним относятся: нарушение нормы права (правонарушение); наличие реального материального ущерба, причиненного имуществу воинской части; наличие причинно-следственной связи между совершенным правонарушением и наступившим реальным материальным ущербом; нахождение военнослужащего в момент причинения ущерба имуществу воинской части при исполнении обязанностей военной службы; наличие вины в действиях военнослужащего.
Таким образом, из представленных документов в материалы дела, судом установлено что ответчиком было тайно похищено три персональных компьютера типа ноутбук фирмы «***» из состава *** изделия ***. Данные обстоятельства не оспаривались Лукинским А.А. при расследовании уголовного дела.
Вместе с тем суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере *** рубля не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждаются собранными материалами дела и пояснения представителя истца в судебном заседании.
Доводы ответчика, что при рассмотрении уголовного дела в постановлении о прекращении уголовного дела от 12 апреля 2010 года указано, что вещественные доказательства по делу корпус от ПК «***» заводской номер ***, манипулятор «мышь» серийный номер ***, блок питания серийный номер *** переданы по принадлежности в войсковую часть ***, а персональный компьютер «***» с заводским номером ***, манипулятор «мышь», серийный номер ***, блок питания серийный номер *** переданы в ВСО СКП по *** гарнизону, и тем самым похищенное возвращено войсковой части и возмещен причиненный ущерб, судом не принимается по следующим основаниям.
Как следует из сообщения Военного следственного отдела по *** гарнизону от 09 марта 2011 года № *** два ноутбука «***», признанных вещественными доказательствами по уголовному делу по обвинению Лукинского А.А. и находящихся при уголовном деле находятся в неисправном состоянии (л.д.120).
Согласно справке командира войсковой части *** от 11 марта 2011 года следует, что переданный в качестве вещественного доказательства персональный компьютер «***» заводской номер *** находится в неисправном состоянии.
Следовательно, переданные компьютеры, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, не могут использоваться по назначению, поскольку были оснащены специальной программой и после хищения Лукинским А.А. возвращены истцу в неисправном состоянии. Кроме того, причиненный ущерб ответчиком до настоящего времени войсковой части *** не возмещен.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действиями ответчика Лукинского А.А. причинен ущерб войсковой части в размере *** рублей, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Мурманск.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,
решил:
Исковые требования войсковой части *** к Лукинскому А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить частично.
Взыскать с Лукинского А.А. в пользу войсковой части *** материальный ущерб в размере *** рублей.
Взыскать с Лукинского А.А. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме *** рублей ** копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись О.Р. Лобанова
Решение вступило в законную силу 29.03.2011