Решение в окончательной форме изготовлено: 07.02.2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2011 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Баранниковой Т.Е.
при секретаре Малышевой А.В.,
с участием представителя ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Жапловой О.А.,
начальника отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Ткаченко С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-209/11 по иску общества с ограниченной ответственностью «СТК «Белый тигр» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество и освобождении имущества от ареста,
установил:
ООО «СТК «Белый тигр» обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее по тексту - УФССП по МО) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество и освобождении имущества от ареста.
В обоснование требований указал, что отделом судебных приставов Ленинского округа города Мурманска в отношении ООО «СТК «Белый тигр» возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных листов, выданных судебными органами, и актов контролирующих органов, которые объединены в сводное исполнительное производство № *** (новый номер ***). 02 апреля 2010 года судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. При проведении исполнительских действий и составлении описи судебный пристав-исполнитель К.Е.И. в описи имущества, на которое наложен арест, указала заниженную стоимость предметов. Несмотря на его возражения по оценке имущества, оценщик в течение месяца привлечён к оценке имущества не был. Считает, что наложенный на имущество арест и заниженная стоимость имущества нарушают имущественные права должника, предусмотренные статьями 209, 213, 235 ГК РФ, так как ООО «СТК «Белый тигр» лишено права самостоятельно реализовать своё имущество по рыночным ценам для частичного или полного погашения имеющихся задолженностей по исполнительному производству. Также считает наложение ареста незаконным, поскольку с 15 января 2009 года по этому же исполнительному производству был наложен арест на три автомобиля-эвакуатора общей стоимостью *** рублей, что в несколько раз превышает сумму имеющейся задолженности перед взыскателями. 20 ноября 2009 года арест с автомобилей снят, но в органы ГИБДД направлено постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запретительных мер по снятию автомобилей с регистрации и их реализации. Эта мера имела место на момент наложения ареста на имущество 02 апреля 2010 года.
На основании изложенного ООО «СТК «Белый тигр» просило признать постановление судебного пристава - исполнителя ОСП Ленинского округа города Мурманска от 02 апреля 2010 года недействительным, в соответствии с главой 17 ФЗ «Об исполнительном производстве» исключить из описи и освободить имущество от ареста.
В судебное заседание представитель ООО «СТК «Белый тигр» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д.84,88), об уважительности причины неявки в судебное заседание суд не уведомил.
Исходя из требований части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.
В предварительном судебном заседании представитель ООО «СТК «Белый тигр» Завгородний А.В. на заявленных требованиях и рассмотрении дела в порядке искового производства настаивал. Указал, что нарушением требований законодательства при наложении ареста на имущество, по его мнению, является наложение ареста при наличии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автомобили, стоимость которых достаточна для исполнения требований по исполнительным документам, и указание судебным приставом - исполнителем заведомо низкой стоимости имущества. Возражал против доводов представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя, полагая, что вправе обратиться в исковом порядке до реализации имущества, на которое наложен арест.
Представитель УФССП по Мурманской области Жаплова О.А. иск не признала. Полагала, что в иске об освобождении имущества от ареста должно быть отказано, поскольку ООО «СТК «Белый тигр», являющийся должником по исполнительному производству, в силу закона не может быть истцом по иску об освобождении имущества от ареста, так как его права на арестованное имущество не оспариваются. Просила отказать заявителю в требовании о признании постановления судебного пристава - исполнителя недействительным, поскольку должником пропущен предусмотренный законом срок для обращения с требованием об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя о наложении ареста на имущество от 02 апреля 2010 года. По существу заявленного требования пояснила, что постановление судебного пристава - исполнителя является законным и обоснованным, поскольку на момент наложения ареста на имущество должника, арест на автомобили был снят, постановление о запрете регистрационных действий вынесено с целью обеспечения сохранности имущества в случае, если не будет погашена задолженность. При наложении ареста судебным приставом - исполнителем указывается предварительная стоимость имущества, а в случае несогласия с ней сторон исполнительного производства назначается оценщик. По настоящему исполнительному производству был назначен оценщик и проведена оценка имущества. Представителю ООО «СТК «Белый тигр» это известно, так как он оспаривал эти действия в судебном порядке, в удовлетворении его требований было отказано. Также пояснила, что после снятия ареста с автомобилей-эвакуаторов два из них были переданы должнику. В настоящее время эти автомобили числятся в угоне, а третий автомобиль должник отказывается забирать.
Начальник отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Ткаченко С.И. возражала против заявленных требований по тем же основаниям.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со статьёй 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно статье 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу статьи 121 данного Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По смыслу данных норм должник по исполнительному производству, являясь стороной исполнительного производства, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущества нарушений требований законодательства вправе оспорить постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном статьёй 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом установление судом обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем требований законодательства при наложении ареста на имущество, может служить основанием для отмены постановления о наложении ареста на имущество.
Вместе с тем, должник по исполнительному производству, будучи собственником арестованного имущества, является ненадлежащим истцом по требованию об освобождении имущества от ареста, поскольку такое требование предусматривает возникновение спора о принадлежности арестованного имущества должнику, что предусматривает его процессуальное положение как ответчика.
В данном случае ООО «СТК «Белый тигр» в одном заявлении объединены требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество и об освобождении имущества от ареста.
Истец настаивал на рассмотрении заявления в порядке искового производства, в связи с чем, дело рассмотрено судом по заявленным требованиям.
Установлено, что в производстве отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска в отношении должника - ООО «СТК «Белый тигр» о взыскании денежных сумм в пользу разных взыскателей, в том числе физических лиц, находится ряд исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство № ***, постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 декабря 2008 года (л.д.39).
02 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа города Мурманска было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - ООО «СТК «Белый тигр» в размере и объёме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Копию данного постановления представитель ООО «СТК «Белый тигр» Завгородний А.В. получил 02 апреля 2010 года под роспись, в постановлении разъяснен порядок его обжалования (л.д.41).
02 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем произведена опись и арест имущества в количестве 42 предметов, включающих оргтехнику и офисную технику, на сумму *** рублей, о чём составлен акт. При описи имущества присутствовал представитель должника Завгородний А.В., который выразил несогласие с оценкой имущества (л.д.42-50).
Из материалов дела усматривается, что спор о принадлежности имущества, на которое был наложен арест судебным приставом-исполнителем 02 апреля 2010 года, должнику - ООО «СТК «Белый тигр» отсутствует, доводы представителя должника сводятся к тому, что при наложении ареста на имущество судебным приставом -исполнителем допущены нарушения федерального закона.
При таких обстоятельствах, ООО «СТК «Белый тигр» является ненадлежащим истцом по требованию об освобождении имущества из описи, в связи с чем, его требования подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Проверив доводы ООО «СТК «Белый тигр» о нарушении судебным приставом-исполнителем требований законодательства при наложении ареста на имущество, суд приходит к следующему.
В силу статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Мерами принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущество должника.
В соответствии с требованиями статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В целях обращения взыскания на имущество должника на него налагается арест.
В силу статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав -исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
Из материалов дела и материалов исполнительного производства усматривается, что у должника - ООО «СТК «Белый тигр» отсутствовали денежные средства, на которые могло быть обращено взыскание.
Таким образом, у судебного пристава - исполнителя имелись основания для обращения взыскания на имущество должника.
Представителем ООО «СТК «Белый тигр» не оспаривается, что стоимость имущества, на которое был наложен арест 02 апреля 2010 года, в целях обращения взыскания не превышает размер имеющейся за должником задолженности.
Доводы ООО «СТК «Белый тигр» о том, что наряду с арестом данного имущества судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобили-эвакуаторы, не основаны на законе.
В силу п.п.17 п.1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Судом установлено, что 20 ноября 2009 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника, а именно: с автотранспортных средств - трех эвакуаторов, копию данного постановления представитель должника получил 19 марта 2010 года. То, что заявителю это известно, следует и из текста его заявления.
Действительно, 30 сентября 2009 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа города Мурманска были вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению имущества из госреестра в отношении этих же трех транспортных средств - эвакуаторов.
Однако указанные меры, предпринятые судебным приставом - исполнителем, направлены на ограничение действий должника по распоряжению имуществом, на которое может быть обращено взыскание в случае если в добровольном порядке или при обращении взыскания на иное имущество не будет погашена взысканная по исполнительным документам, но при этом они не свидетельствуют об обращении взыскания на данное имущество.
Кроме того, в предварительном судебном заседании представитель ООО «СТК Белый тигр» не оспаривал то обстоятельство, что после снятия ареста транспортные средства были переданы ему судебным приставом-исполнителем. Однако от получения одного эвакуатора он отказался и до настоящего времени не получает, а два других эвакуатора после передачи должнику были угнаны неизвестными лицами.
Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем занижена стоимость арестованного имущества, также являются несостоятельными и не основаны на законе.
В соответствии с пунктами 1,2,3 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:
1) недвижимого имущества;
2) ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);
3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);
4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;
5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;
6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;
7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несёт расходы по привлечению оценщика.
По смыслу данной нормы судебный пристав - исполнитель вправе делать предварительную оценку имущества по рыночным ценам, и привлекает оценщика к оценке арестованного имущества в том случае, если это имущество, указанное в пункте 2 данной статьи, либо если должник или взыскатель не согласны с оценкой судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, доводы представителя ООО «СТК «Белый тигр» о том, что судебным приставом - исполнителем при произведении оценки имущества 02 апреля 2010 года были нарушены требования законодательства, не основаны на законе.
Материалы дела и пояснения сторон свидетельствуют о том, что в связи с возражениями должника по оценке, произведенной судебным приставом-исполнителем, был привлечён оценщик и произведена оценка имущества. Законность и обоснованность действий судебного пристава-исполнителя при проведении указанных исполнительских действий являлись предметом другого судебного разбирательства (л.д.51-54).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ООО «СТК «Белый тигр» о признании постановления недействительным и освобождения имущества от ареста не имеется, поскольку судебным приставом - исполнителем 02 апреля 2010 года при наложении ареста на имущество ООО «СТК «Белый тигр» в целях обращения на него взыскания были соблюдены требования действующего законодательства, и права должника нарушены не были.
Кроме того, в соответствии со статьёй 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» и частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Материалы дела и содержание заявления ООО «СТК «Белый тигр» свидетельствуют о том, что и постановление о наложении ареста на имущество, и акт ареста и описи имущества были получены представителем должника Завгородним А.В. 02 апреля 2010 года, таким образом срок для обжалования постановления и действий по наложению ареста на имущества истекал 12 апреля 2010 года.
Представителем заявителя не представлено в суд документов, свидетельствующих об уважительности пропуска срока обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Доводы заявителя, что в данном случае в силу требований статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок на оспаривание действий должностного лица службы судебных приставов составляет три месяца, свидетельствует о неправильном толковании положений статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Позиция заявителя, предъявившего требования в исковом порядке, о том, что требования об освобождении имущества от ареста могут быть заявлены до реализации арестованного имущества, не может быть принята судом, поскольку в исковом порядке подлежат разрешению иски об освобождении имущества от ареста при возникновении спора относительно принадлежности арестованного имущества должнику.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «СТК «Белый тигр», поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «СТК «Белый тигр» о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска о наложении ареста на имущество должника - ООО «СТК «Белый тигр» от 02 апреля 2010 года отказать.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СТК «Белый тигр» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об исключении имущества из описи и освобождении имущества от ареста - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись Баранникова Т.Е.
решение вступило в законную силу 30.03.2011