Решение в окончательной форме изготовлено: 20.03.2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2011 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Баранниковой Т.Е.,
при секретаре Букреевой И.А.
с участием: истца Пархоменко Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-446/11 по иску Пархоменко Ю.В. к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий их недействительности и компенсации морального вреда,
установил:
Пархоменко Ю.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее ОАО «СКБ - Банк») о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий их недействительности и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 08 октября 2010 года между ним и ОАО «СКБ - Банк» был заключен кредитный договор № *** на сумму *** рублей сроком возврата до 08 октября 2017 года. В порядке исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов им через кассу кредитного учреждения были уплачены: 12 ноября 2010 года - *** рублей. 11 декабря 2010 года - *** рубль, 27 января 2011 года - *** рублей ** копеек.
В соответствии с пунктом 12.5 кредитного договора установлена комиссия за выдачу кредита в размере 4% от суммы предоставленного кредита, то есть *** рублей, которые 08 октября 2010 года были им внесены в кассу банка согласно приходному кассовому ордеру № ***.
Пунктом 12.6 кредитного договора предусмотрена комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в размере *** рублей, которая подлежит уплате ежемесячно 08 числа каждого месяца в течение срока договора.
Пункты 4.2,4.4,12.9 обуславливают предоставление кредита открытием банковского счета, при этом обязательство по возврату кредита считается исполненным в день списания средств с данного счета.
Полагал, что действия банка по взысканию комиссий, обязанию заёмщика открыть банковский счёт и включению данных условий в договор ущемляют его права как потребителя, противоречат части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой заёмщик обязан возвратить банку полученную денежную сумму и проценты на неё, пунктам 1.7, 2.1.2 Положения ЦБ РФ о порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата, Положению ЦБ РФ о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, статье 30 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», предусматривающей, что открытие и ведение банковского счёта является правом, а не обязанностью банка, статьям 16,37 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Считает, что пункты 2.4, 5.2, 6.1.2, 7.1.1 договора об одностороннем изменении организацией тарифов, процентной ставки, очередности погашения задолженности противоречат статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательства с потребителем или односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом, при этом действующим законодательством право банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку, тарифы, очередность погашения задолженности по договорам не предусмотрено, а также статье 10 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», в силу которой исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Просил признать недействительными условия кредитного договора от 08 октября 2010 года, заключенного между ним и ОАО «СКБ - Банк» в лице операционного офиса «Заполярный» филиала «Вологодский», согласно которым на заёмщика возлагается обязанность оплаты комиссии за предоставление кредита, предоставление кредита обусловлено открытием банковского счета, обязательства по погашению задолженности клиентом признаются банком исполненными в момент списания суммы с банковского счета, при оплате кредита наличными денежными средствами.
Применить последствия недействительности, обязав ответчика возвратить истцу неосновательно взысканные в счёт комиссии за предоставление кредита денежные средства в размере *** рублей, комиссии за обслуживание и сопровождение кредита за ноябрь, декабрь 2010 года, январь 2011 года в размере *** рублей, а всего *** рублей.
Признать обязательства по кредитному договору исполненными в день внесения им наличных денежных средств в кассу ответчика.
Взыскать компенсацию морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания в размере *** рублей.
В судебном заседании истец - Пархоменко Ю.В. на требования и доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивал, уточнив, что просит признать недействительными условия кредитного договора как в части возложения обязанности по оплате комиссии за предоставление кредита, так и комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, просил взыскать в его пользу судебные расходы в размере *** рублей ** копеек, которые были понесены им в связи с направлением в суд искового заявления. Пояснил, что при предоставлении кредита ответчиком ему было навязано заключение ещё трёх договоров: договора банковского счёта, договора вклада «до востребования» и договора дистанционного обслуживания, хотя он объяснял сотрудникам банка о том, что будет погашать кредит наличными денежными средствами, которые будет вносить на счёт банка.
Ответчик - ОАО «СКБ - Банк» своего представителя в судебное заседание не направил.
Представитель банка просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, направив письменные возражения по существу исковых требований (л.д.71-75), в соответствии с которыми просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Полагал, что доводы истца о взимании с него комиссии за открытие и ведение ссудного счета не соответствуют действительности, поскольку заключенным кредитным договором не предусмотрена уплата денежных средств за ведение ссудного счёта, при этом истцом не приведены доводы, по каким причинам условия кредитного договора по уплате комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание и сопровождение недействительны. Доводы истца о его неинформированности об условиях кредитного договора противоречат представленным документам, поскольку при заключении договора ему были в полном объёме разъяснены условия предоставления кредита, он был ознакомлен с тарифами банка и действующими процентными ставками, что подтверждается заявлением анкетой заёмщика, подписанным им собственноручно. Информация о процентных ставках по кредитным договорам и о действующих тарифах размещена на официальном сайте банка. В договоре, подписанном истцом, указаны все условия предоставления кредита: размер кредита, срок действия, порядок погашения, полная стоимость, процентная ставка, комиссия за выдачу кредита, комиссия за обслуживание и сопровождение кредита, штрафные санкции, пени, структура обеспечения, основания для досрочного расторжения и прочее. Истец имел возможность после ознакомления с условиями кредитного договора отказаться от его подписания, если считал его заключение и исполнение невыгодным для себя. Указал, что ссылка истца на статью 819 ГК РФ, 16 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» основана на неверном толковании и применении норм материального права. Полагал, что не подлежат удовлетворению требования истца о признании обязательств исполненными в день внесения наличных денежных средств в кассу банка, поскольку банк производит погашение задолженности по кредиту в соответствии с очередностью, установленной договором, в день поступления денежных средств на счет клиента. Также полагал, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда. Указал на злоупотребление заёмщиком правом на судебную защиту, поскольку обратившись с иском о взыскании с банка уплаченной комиссии, он пытается уменьшить согласованную сторонами цену договора.
Представитель привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области в судебное заседание не явился, представил письменное заключение, в котором поддержал требования истца.
Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителе», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, на правоотношения, возникающие у сторон кредитного договора, регулируются с применением норм, установленных законом «О защите прав потребителей.
Установлено, что между ОАО «СКБ - Банк» и Пархоменко Ю.В. был заключён кредитный договор (л.д.11-15).
В соответствии с пунктами 1.1, 12.1 договора банк обязуется предоставить заёмщику денежные средства в сумме *** рублей, а заёмщик обязуется уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Срок погашения кредита до 08 октября 2017 года (п.2.1,12.3). Предоставление кредита осуществляется путём выдачи наличных денежных средств заёмщику через кассу банка (п.2.2).
Пунктами 2.3, 12.5, 12.6 договора предусмотрено, что заёмщик обязан уплатить банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в размере 4% от суммы кредита, которая уплачивается единовременно до выдачи кредита, и комиссионное вознаграждение за обслуживание и сопровождение кредита, в размере *** рублей ежемесячно в соответствии с графиком.
Согласно пункту 2.4 договора по соглашению сторон банк оказывает заёмщику дополнительные услуги, связанные с заключением и исполнением договора, а заёмщик обязан уплатить за них комиссионное вознаграждение. Перечень услуг, их стоимость, порядок и условия оплаты указываются в Тарифном справочнике Банка, с которыми заёмщик ознакомлен.
Расходным кассовым ордером № *** (л.д.20) подтверждается, что 08 октября 2010 года Пархоменко Ю.В. была выдана сумма кредита в размере *** рублей.
В этот же день Пархоменко Ю.В. по приходному кассовому ордеру № *** уплатил *** рублей комиссию за выдачу кредита по кредитному договору № *** от 08 октября 2010 года (л.д.21).
В соответствии с приходными кассовыми ордерами от 12 ноября, 11 декабря 2010 года и 27 января 2011 года Пархоменко Ю.В. в погашение задолженности по кредитному договору были внесены наличными денежными средствами соответственно: *** рублей, *** рубль, *** рублей ** копеек (л.д.22-24).
Из материалов дела и пояснений истца следует, что по предложению банка одновременно с заключением кредитного договора с ним были заключены договоры: банковского счета для физического лица, в соответствии с которым банк открывает клиенту текущий счет для осуществления расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, а также оказывает услуги по кассовому обслуживанию (л.д.16-17), банковского вклада до востребования (л.д.18-19) и дистанционного обслуживания.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Дополнительные затраты заёмщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены.
Как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 1998 года № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В силу чего ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативные акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае истцом заявлены требования о признании недействительными условий кредитного договора о возложении на него банком обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание и сопровождение кредита.
По мнению ответчика, требования истца необоснованны, поскольку указанные комиссии не являются комиссиями за открытие и ведение ссудного счета, и условиями договора взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрено.
При этом представитель ответчика ссылается на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Вместе с тем, действующим гражданским законодательством, в том числе статьями 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что было указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
В соответствии со статьёй 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, из договора не усматривается, за совершение каких именно операций предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения в виде комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, что подразумевается под сопровождением и обслуживанием кредита. Действия банка по выдаче кредита, обслуживанию и сопровождению кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Кроме того, согласно статье 30 данного Федерального закона отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.
В пункте 10.5 договора, заключенного с Пархоменко Ю.В., указано, что полная стоимость кредита составляет 24,64% годовых, в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по уплате: суммы кредита, процентов за пользование кредитом, комиссии за выдачу кредита, комиссии за обслуживание и сопровождение кредита.
Между тем, исходя из включаемых платежей, полная стоимость кредита должна составлять: *** рубля, а исходя из процентов: *** рублей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что комиссии за выдачу кредита, обслуживание и сопровождение кредита фактически предусматривают оплату услуг банка за открытие и ведение ссудного счета, что нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Следовательно, включение банком в кредитный договор условий, предусматривающих взимание с заёмщика комиссии за выдачу кредита, комиссии за обслуживание и сопровождение кредита противоречит нормам гражданского законодательства, а действия банка по взиманию с заёмщика платы за выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита применительно к пункту 1 статьи 16 ущемляют установленные законом права потребителя.
В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика по уплате процентов за выдачу кредита, обслуживание и сопровождение кредита, как несоответствующие требованиям закона, являются недействительными, в силу их ничтожности.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительная с момента её совершения.
Поскольку согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания, то взимание банком комиссии за выдачу кредита, обслуживание и сопровождение кредита являлось неправомерным.
С учетом изложенного, требования Пархоменко Ю.В. о признании недействительными условий, содержащихся в пунктах 2.3,12.5,12.6 кредитного договора, заключенного между ним и ОАО «СКБ - Банк», состоящих в установлении обязанности заёмщика уплатить банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита и комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, а также взыскании уплаченных в счет указанных комиссий денежных сумм в размере *** рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 4.2 договора заемщик ежемесячно до даты окончания периода погашения ежемесячного платежа обязан обеспечить на счете, открытом заемщику в банке для проведения платежей, связанных с погашением задолженности по договору, указанном в пункте 12.9, наличие денежных средств размере не менее суммы ежемесячного платежа, в силу пункта 4.4 договора днем погашения задолженности считается день списания банком средств со счета заемщика в счет погашения задолженности по договору, для учета задолженности открывается ссудный счет (п.4.5), номер счета заемщика для проведения платежей, связанных с погашением задолженности № *** (п.12.9).
Этот же номер счета указан и в договоре банковского счета (л.д.17).
Выписка из лицевого счета Пархоменко Ю.В. по кредитному договору предоставлена по счету № *** (л.д.114-115). Согласно данной выписке денежные средства зачисляются в счет погашения задолженности по кредитному договору в день внесения их в кассу на счет № ***.
Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что фактически банк при заключении с Пархоменко Ю.В. кредитного договора, обязанность по открытию банковского счета на него не возлагал, однако заключил с ним договор банковского счета, который используется для учета операций по погашению задолженности по кредитному договору, то есть в качестве ссудного счета.
Поскольку судом установлено, что фактически ссудный счет и банковский счет имеют один и тот же номер, в условиях договора не указывается на открытие банковского счета и списание сумм в погашение задолженности с банковского счета, суд не находит основания для удовлетворения требований истца о признании указанных условий договора недействительными и обязательств исполненными в день внесения наличных денежных средств в кассу банка.
Оспаривая пункты 2.4,5.2,6.1.2,7.1.1 договора истец не заявил относительно данных условий, предусматривающих возможность банка в предусмотренных действующим законодательством случаях изменять тарифы, процентную ставку за пользование кредитом, каких-либо требований, поэтому суд не находит оснований для их анализа и правовой оценки при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации причиненного ему действиями ответчика морального вреда в размере *** рублей.
В соответствии со статьёй 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлено, что в нарушение требований действующего законодательства в условия кредитного договора, заключенного Пархоменко Ю.В. с ОАО «СКБ - Банк», ответчиком были включены положения, ущемляющие права истца как потребителя.
В силу того, что условия договора составляются банком, банк несет ответственность за то, что условия договора должны соответствовать требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств его вины, несостоятельны, так как установленный судом факт нарушения прав истца как потребителя свидетельствует о причинении ему нравственных страданий, связанных с несением материальных затрат.
Из материалов дела следует, что Пархоменко Ю.В. обращался к ответчику с претензией об урегулировании спора в досудебном порядке, однако на свои обращения не получил ответа (л.д. 55-56, 131).
В соответствии с положениями статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В данном случае, исходя из обстоятельств дела, характера нравственных страданий, причиненных истцу, которые заключались в его переживаниях по поводу несения непредусмотренных законом материальных затрат, степень вины ответчика, проигнорировавшего претензии истца, в связи с чем истец был вынужден обратиться за разрешением спора в суд, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что истцом завышен размер компенсации морального вреда, и считает соответствующей причиненному моральному вреду компенсацию в размере *** рублей.
Пункт 3 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Поскольку судом установлено, что Пархоменко Ю.В. направлялись в адрес ответчика претензии, которые оставлены без ответа, с ОАО «СКБ - Банк» подлежит взысканию штраф, размер которого с учётом взыскиваемых судом в пользу истца сумм составляет: *** рублей.
Кроме того, в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «СКБ - Банк» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины, исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет: *** рублей - по требованию о признании недействительным договора и применении последствий его недействительности, *** рублей - по требованию о компенсации морального вреда, итого *** рублей.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.
Согласно представленной квитанции за направление почтовой корреспонденцией искового заявления в суд Пархоменко Ю.В. было оплачено *** рублей ** копеек (л.д.130), почтовые расходы в силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены к судебным расходам, с связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Пархоменко Ю.В. к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора от 08 октября 2010 года № ***, заключенного между Пархоменко Ю.В. и открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», предусмотренные пунктом 2.3 договора в части возложения на заёмщика обязанности оплаты комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, обслуживание и сопровождение кредита.
Применить последствия недействительности части сделки.
Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу Пархоменко Ю.В. денежные средства, уплаченные в счёт комиссии за выдачу кредита в сумме *** рублей и комиссий за обслуживание и сопровождение кредита за ноябрь, декабрь 2010 года, январь 2011 года в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, судебные расходы - *** рублей ** копеек, а всего *** рублей ** копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» штраф в размере *** рублей в доход муниципального образования город Мурманск.
Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» государственную пошлину в доход муниципального образования город Мурманск в сумме *** рублей.
В удовлетворении требований Пархоменко Ю.В. к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании недействительными условий договора о предоставлении кредита с условием открытия банковского счета, исполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту в момент списания сумм с банковского счета при оплате кредита наличными и признании обязательств истца по кредитному договору исполненными в день внесения наличных денежных средств в кассу ответчика отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в 10-дневный срок со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья подпись Баранникова Т.Е.
Решение вступило в законную силу 31.03.2011