Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2011 года
Дело № 2-420/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2011 года г. Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Маренковой А.В.,
при секретаре Гунченко В.Ю.,
с участием истца Костькина А.В.,
представителя ответчика Забегалиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костькина А.В. к ОАО «***» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Костькин А.В. обратился в суд с иском к ОАО «***» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. В обоснование заявленных требований указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности *** с 07 июня 1988 года по настоящее время. Приказом работодателя № *** от 13.12.2010 за недоброкачественно выполненный ремонт изделия *** и халатное отношение к своим трудовым обязанностям он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также был лишен премии по итогам работы за декабрь 2010 года на 50% и премии по итогам работы за год на 50%. Полагает, что дисциплинарное взыскание применено к нему незаконно, поскольку причины выхода из строя указанного изделия не устанавливались, а, следовательно, его вина в недоброкачественном ремонте не установлена, каких-либо объяснительных по данному факту у него работодатель не истребовал, а использовал его объяснение по поводу отказа поехать в командировку в город *** без соответствующей оплаты. В данную командировку он не поехал в связи с его временной нетрудоспособностью и нахождением на лечении. В связи с изложенным просил суд отменить приказ работодателя № *** от 13.12.2010 о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
В судебном заседании истец, учитывая, что ответчик своим приказом № *** от 17.02.2011 внес изменения в приказ № *** от 13.12.2010 в части изложения совершенного истцом проступка, уточнил свои требования, просил суд признать незаконными и отменить параграф 5 приказа № *** от 13.12.2010 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и параграф 2 приказа № *** от 17.02.1011 о внесении изменений в приказ № *** от 13.12.2010. В остальной части на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, полагала, что работодателем не допущено нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности истца. Факт его отказа поехать в командировку 30.11.2010 установлен материалами проверки обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка, в том числе, собственноручно написанным объяснением истца от 29.11.2010. Приказом № *** от 17.02.2011 была изменена причина привлечения истца к дисциплинарной ответственности, что не противоречит действующему трудовому законодательству. Кроме того, указала, что в указанном приказе допущена опечатка, фактически параграфом 2 приказа № *** от 17.02.2011 внесены изменения в параграф 5 приказа № *** от 13.12.2010. Полагала, что истцом также не приведено оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, поскольку указанные им заболевания, возникшие, по мнению истца, в связи с нарушением работодателем его трудовых прав, носят хронический характер и не свидетельствуют о понесении истцом нравственных страданий. Просила в удовлетворении заявленных требований Костькину А.В. отказать.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания, в том числе, замечание, выговор.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что Костькин А.В. состоит в трудовых отношениях с ОАО «***» в должности *** с 07 июня 1988 года по настоящее время.
Приказом работодателя № *** от 13.12.2010 (параграф 5) за недоброкачественно выполненный ремонт изделия *** и халатное отношение к своим трудовым обязанностям истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 13).
Основанием к привлечению Костькина А.В. к дисциплинарной ответственности явились служебные записки начальника производства Д.А.М., уведомление о вызове представителя от 20.11.2010 № ***, объяснительная Костькина А.В.
Между тем, ответчиком не приведено каких-либо доказательств того, что работодателем была установлена вина истца в недоброкачественном ремонте изделия *** и халатном отношении к своим трудовым обязанностям, а также в чем конкретно они выразились.
Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, расследование для установления причин выхода из строя изделия *** не проводилось.
Таким образом, факт совершения Костькиным А.В. дисциплинарного проступка, выразившегося в недоброкачественном ремонте изделия *** и халатном отношении к своим трудовым обязанностям, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Помимо этого, по факту выполнения истцом недоброкачественного ремонта изделия ***, выразившегося в выходе его из строя, у Костькина А.В. не было истребовано объяснения с целью установления причин и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка.
Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании, как истец, так и представитель ответчика.
Кроме того, дисциплинарное взыскание в виде выговора за недоброкачественный ремонт изделия *** и халатное отношение к своим трудовым обязанностям в отношении Костькина А.В. применено работодателем 13.12.2010, то есть в период временной нетрудоспособности Костькина А.В. в связи с его болезнью (л.д. 58).
При таких обстоятельствах приказ о привлечении Костькина А.В. к дисциплинарной ответственности 13.12.2010 был издан работодателем с нарушением требований ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем параграф 5 приказа № *** от 13.12.2010 в части привлечении Костькина А.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора признается судом незаконным и подлежит отмене.
Доводы представителя ответчика о том, что халатное отношение истца к своим трудовым обязанностям выразилось в его отказе поехать в командировку 30.11.2010, в связи с чем он был законно привлечен к дисциплинарной ответственности, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное основание не приведено в обжалуемом истцом приказе как основание для привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Из служебной записки начальника производства Денисюка, приведенной в обжалуемом приказе в качестве его основания, следует, что изделие ***, ремонт которого выполнял Костькин А.В., вышло из строя, в связи с чем он просит лишить Костькина А.В. премии за ноябрь 2010 года за недоброкачественно выполненный ремонт.
Указанный документ, равно как и уведомление о вызове представителя от 20.11.2010 № ***, не свидетельствует о совершении Костькиным А.В. дисциплинарного проступка, выразившегося в отказе поехать в командировку 30.11.2010.
Вместе с тем, приказом № *** от 17.02.2011 третий абзац параграфа 5 приказа № *** от 13.12.2010 изменен в части указания мотива привлечения Костькина А.В. к дисциплинарной ответственности и изложен в следующей редакции: «За ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей:», далее читать по тексту… (л.д. 32).
В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что фактически приказом № *** от 13.12.2010 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за отказ от поездки в командировку в город *** для устранения поломки ранее им отремонтированного изделия ***, в связи с чем работодателем было принято решение внести изменения в приказ № *** от 13.12.2010 в части указания мотивов применения к Костькину А.В. дисциплинарного взыскания. О том, что истец отказывается поехать в командировку 30.11.2010, работодателю стало известно еще 29.11.2010 из письменных объяснений самого истца, а также докладных записок начальника участка № ** и начальника производства, в связи с чем Костькин А.В. и был привлечен к дисциплинарной ответственности.
Между тем, как следует из пояснений истца в судебном заседании, о том, что он направлен в командировку 30.11.2010 ему стало известно 29.11.2010, в связи с этим он обратился к работодателю с объяснением о том, что не отказывается поехать в командировку, но с условием соответствующей оплаты за работу со сведениями, составляющими государственную тайну. Какого-либо ответа по этому поводу от работодателя он не получил, а с 30.11.2010 он оказался на больничном, в связи с чем не смог поехать в командировку.
Указанные доводы истца нашли свое подтверждение из представленных в материалы дела объяснительной записки истца от 29.11.2010, а также копией листка нетрудоспособности истца на период с 30.11.2010 по 24.12.2010 (л.д. 54-55, 58).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника, в том числе по причине нетрудоспособности.
Ответчиком не приведено доказательств виновных действий истца, выразившихся в его отказе поехать в командировку 30.11.2010, что повлекло срыв производственного задания.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за его отказ поехать в командировку 30.11.2010.
Кроме того, изменив формулировку мотивов привлечения истца к дисциплинарной ответственности, работодатель фактически указал на совершение истцом другого проступка.
Между тем, доказательств того, что по данному факту работодатель истребовал у истца объяснение, а также издал приказ о наложении взыскания в установленный законом срок, ответчиком не представлено.
Доводы представителя ответчика о том, что 29.11.2010 истец представил свою объяснительную по факту его отказа поехать в командировку 30.11.2010,а, следовательно, в этой части процедура применения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушена, суд находит несостоятельными, поскольку указанное объяснение было дано истцом по собственной инициативе, в связи с его несогласием порядка выплаты причитающихся в связи с командировкой денежных средств, и не может расцениваться как письменное объяснение по существу совершенного дисциплинарного проступка по смыслу ст. 193 ТК РФ.
Кроме того, срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за совершение им дисциплинарного проступка 30.11.2010 в соответствии со ст. 193 ТК РФ на 17.02.2011 истек.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что приказ № *** от 13.12.2010 в части привлечения Костькина А.В. к дисциплинарной ответственности признан судом незаконным и подлежащим отмене, суд приходит к выводу о том, что параграф 2 приказа № *** от 17.02.2011 также подлежит отмене как незаконный.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Заявляя требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, истец указал, что испытывал нравственные переживания, в связи с незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности, в связи с чем у него обострились имевшиеся ранее хронические заболевания.
Суд находит убедительными доводы истца о перенесении им нравственных переживаний в связи с наложением дисциплинарного взыскания, а потому полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации ему причиненного незаконными действиями работодателя морального вреда в денежном выражении. С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, суд определяет размер такой компенсации в сумме *** рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в доход государства взыскивается с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Костькина А.В. удовлетворить.
Признать незаконными и отменить параграф 5 приказа № *** генерального директора ОАО «***» от 13 декабря 2010 года в части привлечения Костькина А.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и параграф 2 приказа № *** генерального директора ОАО «***» от 17 февраля 2011 года о внесении изменений в параграф 5 приказа № *** от 13 декабря 2010 года.
Взыскать с ОАО «***» в пользу Костькина А.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Взыскать с ОАО «***» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования в размере *** рублей ** копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья: подпись Маренкова А.В.
Решение вступило в законную силу 01.04.2011