Дело № -2-442/11
Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2011 года Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Серовой М.Г.,
с участием представителя истца - Шомполовой А.В.,
представителей ответчика - Летифовой О.А., Коваленко В.В., Тимошенко А.Н.,
представителя Беломорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Николаева Е.Н.,
при секретаре Кравченко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурманского межрайонного природоохранного прокурора Мурманской области в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Мурманский бекон» об устранении нарушений природоохранного законодательства,
УСТАНОВИЛ:
Мурманский межрайонный природоохранный прокурор Мурманской области в интересах неопределенного круга лиц, в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обратился в суд с иском к ООО «Мурманский бекон» об устранении нарушений природоохранного законодательства. В обоснование указал, что при проведении проверки обеспечения безопасности гидротехнических сооружений при осуществлении деятельности ответчиком установлено, что ООО «Мурманский бекон» является собственником гидротехнических сооружений - илохранилищ № 1 и № 2, расположенных по адресу: ***. Указанные гидротехнические сооружения включены в «Перечень объектов, имеющих гидротехнические сооружения, поднадзорные Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору и подлежащих декларированию безопасности», утвержденный Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02.02.2010 г. № 49, со сроком предоставления декларации безопасности ГТС в Управление Ростехнадзора в 4 квартале 2010 года. До настоящего времени ответчиком не принято мер, направленных на разработку декларации безопасности илохранилищ, что является нарушением требований действующего законодательства в сфере обеспечения безопасности гидротехнических сооружений и создает риск наступления неблагоприятных последствий для жизнедеятельности человека, состояния экологических систем, вызванных нарушением нормативов качества окружающей природной среды в результате возможной аварии гидротехнических сооружений.
Истец просил суд обязать ответчика получить разрешение на эксплуатацию (вывод из эксплуатации, консервацию) гидротехнических сооружений илохранилища в срок до 31 января 2011 года.
В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора Шомполова А.В. заявленные доводы иска поддержала, изменив требования в части указания на срок, до которого ответчику следует устранить нарушения природоохранного законодательства. Просила обязать ответчика в срок до 31 октября 2011 года получить разрешение на эксплуатацию, либо вывод из эксплуатации или консервацию гидротехнических сооружений илохранилища.
Представители ответчика - Летифова О.А., Коваленко В.В., Тимошенко А.Н. иск не признали, полагая требования о декларировании илохранилища неправомерными. В обоснование возражений пояснили, что требования по декларированию применяются к эксплуатируемым объектам ГТС, а приобретенное ООО «Мурманский бекон» по договору купли-продажи в 2008 году илохранилище, расположенное на территории ООО «***», не эксплуатировалось с 1988 года и не будет эксплуатироваться по своему назначению. Кроме того, полагали, что оснований для признания илохранилища гидротехническим сооружением не имеется. Также полагали об отсутствии какой-либо опасности в возникновении гидродинамической аварии и нанесении ущерба природной среде в связи с удаленностью илохранилища от жилых объектов и расположением его на равнинном участке местности. Пояснили, что ООО «Мурманский бекон» готовит документы в арбитражный суд к Правительству Мурманской области об исключении илохранилища из Перечня потенциально опасных объектов и объектов жизнеобеспечения Мурманской области, утвержденного Постановлением Правительства Мурманской области от 12.05.2010 г. № 209-ПП. Полагали, что возложение на ООО «Мурманский бекон» обязанности по декларированию илохранилища нарушает права и законные интересы организации в сфере предпринимательской и экономической деятельности, поскольку вынуждает ее нести хозяйственные расходы по оплате стоимости услуг по проведению преддекларационного обследования и декларирования. Просили отказать в удовлетворении иска.
Ответчиком представлен также письменный мотивированный отзыв относительно иска, содержащий аналогичные доводы (л.д. 57-60).
Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Беломорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Николаев Е.Н. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что декларация безопасности гидротехнического сооружения (далее по тексту - ГТС), каковым является илохранище ООО «Мурманский бекон», является основным документом, подтверждающим безопасность ГТС, при отсутствии которой не представляется возможным достоверно оценить состояние безопасности комплекса ГТС илохранилища. Несмотря на то, что в настоящее время илохранилище не используются ответчиком по своему проектному назначению, на территории ГТС ведутся работы на дамбах. Ежегодно проводятся мероприятия по подготовке илохранилища к безаварийному пропуску весеннего паводка, осуществляется откачка воды из чаш илохранилища, очистка от снега, подсыпка грунта, поддержание в рабочем состоянии проезжей дороги по дамбам. На территории илохранилища работает автотранспорт - самосвалы, погрузчики, движение которых осуществляется по дамбам илохранилища. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что илохранилище эксплуатируется. Однако даже если ГТС не эксплуатируется, декларация на вывод его из эксплуатации или консервацию необходима. Пояснил, что илохранилище, как ГТС, представляет собой опасность. Так, в случае прорыва дамбы 120 тысяч кубических литров воды и отходов сельскохозяйственного производства (по 60 тысяч кубических литров из каждого илохранилища) могут попасть в реку ***, а затем в район ***.
Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии.
Статьей 58 Конституции Российской Федерации закреплена обязанность каждого сохранять природу и окружающую среду.
В силу ст. 1 Федерального закона от 01.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», к охране окружающей среды относится деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления …, направленная, в том числе, на предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, то есть, воздействия хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.
Согласно ст. 2 ФЗ «Об охране окружающей среды», законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при эксплуатации, восстановлении, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, регулирует Федеральный закон от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»; он же устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.
Согласно ст. 3 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее по тексту - Закон), к гидротехническим сооружениям относятся плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов; безопасность гидротехнических сооружений - свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов; декларация безопасности гидротехнического сооружения - документ, в котором обосновывается безопасность гидротехнического сооружения и определяются меры по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения с учетом его класса; обеспечение безопасности гидротехнического сооружения - разработка и осуществление мер по предупреждению аварий гидротехнического сооружения.
В соответствии со ст. 8 Закона обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании следующих общих требований: обеспечения допустимого уровня риска аварий гидротехнических сооружений; представления деклараций безопасности гидротехнических сооружений; государственного надзора за безопасностью гидротехнических сооружений; необходимости заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях.
В силу ст. 9 Закона, собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации; обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения; своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения.
Собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения.
В соответствии со ст. 10 Закона на стадиях проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, вывода из эксплуатации гидротехнического сооружения, а также после его реконструкции, капитального ремонта, восстановления либо консервации собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация составляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения.
Декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности.
Содержание декларации безопасности гидротехнического сооружения и порядок ее разработки устанавливает Правительство Российской Федерации с учетом специфики гидротехнического сооружения.
Собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организацияпредставляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения в орган надзора за безопасностью гидротехнических сооружений. Поступление в указанный орган декларации безопасности гидротехнического сооружения, разрабатываемой в составе проектной документации, прошедшей государственную экспертизу в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, либо утверждение таким органом декларации безопасности гидротехнического сооружения, составляемой на стадии эксплуатации, вывода из эксплуатации гидротехнического сооружения, а также после его реконструкции, капитального ремонта, восстановления или консервации, является основанием для внесения гидротехнического сооружения в Регистр и получения разрешения на эксплуатацию или вывод из эксплуатации гидротехнического сооружения либо на его восстановление или консервацию.
Содержание, порядок составления декларации безопасности гидротехнических сооружений (далее - декларация безопасности) и осуществления ее государственной экспертизы определены Положением о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.11.1998 г. № 1303 (далее - Положение).
Согласно названному Положению, декларирование безопасности гидротехнических сооружений, аварии которых могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций, является обязательным при их проектировании, строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации, а также после реконструкции, капитального ремонта, восстановления или консервации (п. 2);
декларация безопасности является основным документом, обосновывающим безопасность гидротехнических сооружений, их соответствие критериям безопасности, проекту, действующим техническим нормам и правилам, а также определяющим характер и масштаб возможных аварийных ситуаций и меры по обеспечению безопасной эксплуатации (п. 3);
декларация безопасности эксплуатируемых гидротехнических сооружений, в том числе при их вводе в эксплуатацию, выводе из эксплуатации, а также после реконструкции, капитального ремонта, восстановления или консервации составляется их собственником или эксплуатирующей организацией (п. 4);
декларация безопасности представляется декларантом в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий в пределах своих полномочий государственный надзор за безопасностью гидротехнических сооружений (орган надзора) (п. 5);
декларация безопасности эксплуатируемых гидротехнических сооружений представляется декларантом в орган надзора не реже одного раза в 5 лет с даты ввода гидротехнических сооружений в постоянную эксплуатацию (п. 9);
орган надзора по согласованию с Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий устанавливает перечень объектов, имеющих гидротехнические сооружения, подлежащие декларированию, а также график представления деклараций безопасности гидротехнических сооружений (п. 12.1).
Судом установлено, что ООО «Мурманский бекон» является собственником илохранилища № 1 и № 2 общей площадью *** квадратных метров, расположенного по адресу: ***, на основании договора купли-продажи от 20.05.2008 г. Право собственности ответчика на указанный объект зарегистрировано в установленном законом порядке 20.02.2009 года (л.д. 21).
Указанный объект расположен на территории ООО «***», что следует из пояснений участвующих в деле лиц и подтверждается материалами дела (л.д. 20).
Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 2 февраля 2010 г. № 49, по согласованию с Департаментом гражданской защиты Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержден Перечень объектов, имеющих гидротехнические сооружения, поднадзорные Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору и подлежащие декларированию безопасности (далее - Перечень), а также утвержден график предоставления деклараций их безопасности в 2010 году.
В указанный Перечень по согласованию с территориальным органом МЧС России под номером 129 включено илохранилище, собственником которого является ООО «Мурманский бекон». Срок предоставления декларации безопасности названного гидротехнического сооружения в Беломорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) установлен - 4 квартал 2010 года.
Доводы ответчика о том, что илохранилище №№ 1 и 2 (иловые карты) не относится к ГТС, поскольку не подпадает под перечень гидротехнических сооружений, приведенный в статье 3 ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» и представляет собой ямы, где в настоящее время скапливаются паводковые воды, не могут быть приняты судом во внимание.
Так, в названный выше Перечень указанный объект занесен именно как объект, имеющий гидротехнические сооружения IV класса опасности, подлежащие декларированию безопасности.
Кроме того, по смыслу статьи 3 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений», приведенный в названной правовой норме перечень ГТС не носит исчерпывающего характера; к ГТС относятся, в частности, сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативных воздействий вод и жидких отходов.
Из пояснений представителя Беломорского управления Ростехнадзора в судебном заседании следует, что илохранилище ООО «Мурманский Бекон» относится к ГТС именно по признаку сооружения, предназначенного для использования водных ресурсов и предотвращения негативных воздействий вод и жидких отходов.
Кроме того, судом установлено и представителями ответчика не оспаривалось, что илохранилище №№ 1 и 2 (иловые карты) огорожены дамбой, то есть, сооружением, которое, в силу ст. 3 ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», прямо отнесено к ГТС.
Суд принимает во внимание доводы представителя Ростехнадзора об опасности илохранилища, как ГТС, так как в случае аварии на объекте в результате производственной деятельности ООО «***» - прорыва дамбы возможно ***. Указанные доводы представителями ответчика не опровергнуты. Более того, из пояснений представителей ответчика следует, что ежегодно весной производится откачка паводковых вод, заполняющих илохранилище, во избежание перелива иловых карт. Кроме того, такой вид аварии, как местный прорыв дамбы с растеканием пруда и грязевого потока, предусмотрен планом ликвидации аварии гидротехнических сооружений на накопителях ООО «***», утвержденным указанной организацией, эксплуатирующей илохранилище (л.д. 77-82).
Постановлением Правительства Мурманской области от 12.05.2010 № 209-ПП «О внесении изменений в Перечень потенциально опасных объектов и объектов жизнеобеспечения Мурманской области» илохранилище ООО «Мурманский бекон» занесено в названный Перечень по классу гидродинамической опасности IV.
Из содержания представленного суду представителями ООО «Мурманский Бекон» письма от 21.02.2011 г. Управления специальных программ Аппарата Правительства Мурманской области следует, что при отнесении объекта в Перечень, как экологически опасного, учитывался уровень риска аварии на объекте и возможные ее последствия (л.д. 61).
Доказательств, опровергающих необоснованность занесения илохранилища в названный Перечень с присвоением IV класса опасности, ответчиком суду не представлено. Судебное решение об исключении илохранилища из Перечня потенциально опасных объектов и объектов жизнеобеспечения Мурманской области отсутствует.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что илохранилище №№ 1 и 2, находящееся в собственности ответчика, является гидротехническим сооружением и подлежит декларированию безопасности.
Доводы ответчика о том, что объект не эксплуатируется и не будет эксплуатироваться по своему проектному назначению, суд считает несостоятельными, поскольку, по смыслу приведенных выше правовых норм - статьи 10 ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, декларирование безопасности необходимо не только на стадии эксплуатации, но и вывода из эксплуатации гидротехнического сооружения, а также консервации.
На день рассмотрения дела декларирование безопасности илохранилища №№ 1 и 2 ООО «Мурманский бекон», вопреки графику представления деклараций безопасности ГТС, утвержденному Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 2 февраля 2010 г. № 49, не проведено и гидротехническое сооружение не внесено в Регистр. Соответственно, у ООО «Мурманский бекон» отсутствует разрешение на эксплуатацию или вывод из эксплуатации гидротехнического сооружения либо на его консервацию.
Доводы ООО «Мурманский бекон» о том, что надлежащим ответчиком по данному делу должно являться ООО «***» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами обязанность составлять декларацию безопасности гидротехнического сооружения и представлять ее в орган надзора за безопасностью гидротехнических сооружений лежит либо на собственнике, либо на эксплуатирующей организации.
Таким образом, предъявление иска к собственнику ГТС обосновано требованиями законодательства. Оснований для признания ООО «Мурманский бекон» ненадлежащим ответчиком и для замены ответчика судом не усматривается.
То обстоятельство, что руководитель эксплуатирующей организации - ООО «***» подвергался административной ответственности за нарушение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений в связи с непринятием мер для проведения процедуры декларирования безопасности комплекса ГТС илохранилища (л.д. 83-89), не избавляет, по мнению суда, собственника ГТС от выполнения обязанности по декларированию безопасности объекта и получению разрешения на эксплуатацию, либо вывод из эксплуатации или консервацию гидротехнических сооружений илохранилища № 1 и № 2.
Декларирование ООО «Мурманский бекон» безопасности гидротехнического сооружения необходимо для обоснования безопасности ГТС и определения мер по обеспечению безопасности ГТС с учетом его класса, то есть, по разработке и осуществлению мер по предупреждению аварий гидротехнического сооружения.
Доводы ответчика о том, что возложение на ООО «Мурманский бекон» обязанности по декларированию нарушает права и законные интересы организации в сфере предпринимательской и экономической деятельности, поскольку вынуждает ее нести хозяйственные расходы по оплате стоимости услуг по проведению преддекларационного обследования и декларирования, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку обязанность декларирования в данном случае возложена на собственника законодательством.
Кроме того, согласно п. 7 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ, обследование ГТС, предшествующее составлению декларации безопасности, организуется самим собственником ГТС.
Срок, к которому ответчик обязан провести процедуру декларирования безопасности ГТС и получить разрешение на эксплуатацию, либо вывод из эксплуатации или консервацию ГТС илохранилища № 1 и № 2, заявленный прокурором с учетом уточнения иска - до 31 октября 2011 года представляется суду разумным.
Таким образом, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Мурманска подлежит взысканию госпошлина в сумме *** рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Мурманского межрайонного природоохранного прокурора Мурманской области в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Мурманский бекон» удовлетворить.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Мурманский бекон» получить разрешение на эксплуатацию, либо вывод из эксплуатации или консервацию гидротехнических сооружений илохранилищ № 1 и № 2, расположенных по адресу: *** в срок до 31 октября 2011 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мурманский бекон» госпошлину в доход бюджета города Мурманска в сумме *** рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в десятидневный срок со дня изготовления мотивированного решения
Судья М.Г. Серова
Решение вступило в законную силу 29.03.2011