Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 февраля 2011 года Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи М.В.Хмель,
при секретаре В.А. Засыпкиной
с участием
представителей истца В.И. Домбровской и М.В. Ожерелковой
ответчика В.А. Рыжих
представителя ответчика Г.В. Гамолина, действующего на основании доверенности от 08 января 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-70/11 по иску Федеральной налоговой службы России к Рыжих В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России), в лице Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, наделенной полномочиями действовать от имени истца, обратилась в суд с иском к Рыжих В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица и взыскании денежных средств. В обоснование истец указал, ИФНС России обратилась в суд с иском к Рыжих В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица ЗАО «Компания Роста». В обоснование иска указано, что Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г. Мурманску 20 июля 2007 года обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании Закрытого акционерного общества «Компания Роста» несостоятельным (банкротом). Определением от 23 ноября 2007 года Арбитражный суд Мурманской области ввел в отношении ЗАО «Компания Роста» процедуру наблюдения, временным управляющим утвержден Т.А.Н.. Решением указанного суда от 14 апреля 2008 года по делу № *** ЗАО «Компания Роста» признано банкротом и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Т.А.Н. Определением от 19 декабря 2008 года конкурсное производство завершено. В ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника. Основанием к обращению с заявлением в Арбитражный суд Мурманской области послужило неисполнение ЗАО «Компания Роста» обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, установленной Налоговым кодексом РФ. Сумма задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды по состоянию на 28 июня 2007 года составляла *** рублей ** копейки, в т.ч. недоимка по налогам - *** рублей ** копеек, пени - *** рублей ** копейки. Срок, в течение которого не были исполнены требования, превышал три месяца с момента наступления даты их исполнения. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29 августа 2007 года генеральным директором ЗАО «Компания Роста» являлась Рыжих В.А., которая не приняла меры по погашению задолженности по обязательным платежам, допустила задолженность по налоговым платежам и сборам в сумме *** руб., не оплатила в течение 3-х месяцев просроченную задолженность. ФНС России как заявитель по делу о признании несостоятельным (банкротом) погасила расходы по оплате вознаграждения Тарасову А.Н. Сумма денежных средств, выплаченных арбитражному управляющему из средств федерального бюджета, составляет *** рублей ** копеек, из которых *** рублей ** копеек за ведение процедуры наблюдения и *** рублей ** копеек за ведение процедуры конкурсного производства. Между тем, сам должник обязан был обратиться с заявлением в арбитражный суд о своем банкротстве, не имея возможности рассчитаться с кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми уже наступил, при установлении факта недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов. Такая обязанность лежала на руководителе Рыжих В.А. как лице, имеющем право давать обязательные для должника указания или возможность иным образом определять его действия. Ответчик не принял меры по ликвидации должника, по погашению задолженности по обязательствам в бюджет. Учитывая изложенное, истец просил привлечь Рыжих В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица ЗАО «Компания Роста» и взыскать с нее в доход федерального бюджета Российской Федерации вышеуказанные суммы.
В судебном заседании представители истца подержали исковые требования, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Полагали, что имеются основания для привлечения Рыжих В.А. к субсидиарной ответственности в связи с нарушением ею, как руководителем организации-должника обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в установленный законом срок.
Ответчик Рыжих В.А. с иском не согласилась, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 71-76). Обратила внимание суда на то, что финансовые трудности у ЗАО «Компания Роста» начались в мае 2004 году, когда группа акционеров незаконно отстранила ее от исполнения обязанностей руководителя. Возвратиться к исполнению своих обязанностей она смогла только 20 апреля 2006 года. Согласно баланса, задолженность предприятия на 01 апреля 2006 года составляла *** рублей, за период с 20 апреля 2006 года по 31 декабря 2006 года задолженность предприятия была значительно сокращена, ситуация стабилизировалась. С 01 января 2007 года деятельность общества была временно приостановлена по объективным причинам: закончился срок аренды помещения магазина, акционеры самоустранились от своих обязанностей. Полагала, что истец не представил доказательств того, что Общество было доведено до банкротства в результате ее неправомерных действий.
Представитель ответчика Гамолин В.А., полагал, что дело не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а должно рассматриваться в арбитражном суде, а, следовательно, подлежит прекращению. Обратил внимание суда на то, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 573 от 21 октября 2004 года расходы по банкротству отсутствующего должника изначально возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон), юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В соответствии с п. 1 ст. 7 названного Закона правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.
Как следует из материалов дела Закрытое акционерное общество «Компания Роста» (ранее АОЗТ «Компания Роста») учреждено 26 сентября 1994 года. Устав ЗАО «Компания Роста» (в новой редакции), зарегистрирован Постановлением Администрации города Мурманска № 963 от 19 июня 1996 года, зарегистрировано в ИФНС города Мурманска 10 апреля 1994 года. Запись о юридическом лице внесена в единый государственный реестр юридических лиц 28 ноября 2002 года, государственный номер записи ***. Уставной фонд акционерного общества составил *** рублей (до деноминации) и разделен на *** обыкновенных акций стоимостью *** (неденоминированных) рублей. Вклады акционеров в денежном выражении составили: А.Н.Н. - *** неденоминированных рублей, К.Н.Ф. - *** неденоминированных рублей, К.Е.В. - *** неденоминированных рублей, К.Е.В. - *** неденоминированных рублей, Рыжих А.В. - *** неденоминированных рублей, Ш.С.И..- *** неденоминированных рублей, Ф.А.И. - *** неденоминированных рублей (л.д.14-21).
20 июля 2007 года ФНС России обратилась Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Компания Роста». В обоснование заявления указано, что последняя бухгалтерская отчетность представлена предприятием в ИФНС по городу Мурманску за 01 квартал 2007 года. По состоянию на 28 июня 2007 года ЗАО «Компания Роста» имеет задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами *** рублей ** копейки, из которых задолженность по налогам - *** рубля ** копеек, по пеням *** рубль ** копейки, в том числе просроченная свыше трех месяцев задолженность *** рубль ** копеек. Инспекцией по отношению должника был принят ряд мер, а именно: предприятию направлялись требования об уплате налогов и других платежей на всю сумму задолженности, в соответствии со ст.46 Налогового кодекса РФ были выставлены инкассовые поручения и приостановлены операции по счетам налогоплательщика, которые в виду отсутствия у налогоплательщика денежных средств были поставлены в картотеку. В соответствии со ст. 47 Налогового кодекса РФ в связи с отсутствием денежных средств на счете налогоплательщика Инспекцией были вынесены постановления о взыскании налогов и пени на общую сумму *** рублей ** копейки: Постановление № 5 от 31 января 2007 года на сумму *** рубль ** копеек (с учетом уплаты *** рубля ** копеек), Постановление № 182 от 30 мая 2007 года на сумму *** рублей ** копеек, постановление № 28 от 28 февраля 2006 года на сумму *** рублей ** копеек (л.д. 10-11).
Определением Мурманского Арбитражного суда Мурманской области от 07 августа 2007 года, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника, в связи с чем 30 августа 2007 года было назначено судебное заседание по делу. В указанном судебном заседании было принято заявление представителя уполномоченного органа об изменении оснований процедуры банкротства и принято решение о признании ЗАО «Компания Роста» по общей процедуре. В соответствии с определением Арбитражного суда по Мурманской области от 23 ноября 2007 года по делу № *** требования ФНС России к ЗАО «Компания Роста» на сумму *** рубля ** копейки были признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь. В отношении ЗАО «Компания Роста» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ЗАО «Компания Роста» назначен Т.А.Н., которому утверждено ежемесячное вознаграждение *** рублей за счет средств должника (л.д. 43-45).
14 апреля 2008 года Арбитражным судом Мурманской области принято решение о признании ЗАО «Компания Роста» банкротом и открыть конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим ЗАО «Компания Роста» утвержден Т.А.Н., которому назначено вознаграждение в виде единовременной выплаты в сумме *** рублей за счет средств федерального бюджета. В порядке п. 1 ст. 227 и ст. 230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принято решение о производстве банкротства по упрощенной процедуре (л.д. 46-49).
19 декабря 2008 года Арбитражным судом Мурманской области вынесено определение, в соответствии с которым было завершено конкурсное производство в отношении ЗАО «Компания Роста», производство по делу прекращено с Федеральной налоговой службы России в пользу индивидуального предпринимателя Т.А.Н. взыскано *** рублей ** копеек, в том числе расходы на выплату вознаграждения временному управляющему *** рублей и судебные расходы на проведение процедуры наблюдения в сумме *** рублей ** копеек (л.д. 50-52).
Указанные обстоятельства подтверждаются судебными актами, копии которых представлены истцом (л.д. 31-45).
Денежные средства в сумме *** рублей ** копеек переведены ИФНС России на счет индивидуального предпринимателя Т.А.Н. 14 августа 2009 года по платежному поручению № *** (л.д. 53).
В соответствии с решением собрания акционеров АОЗТ «Компания Роста» от 25 апреля 1996 года, утвержден Устав ЗАО «Компания Роста», назначена Рыжих В.А. (л.д. 42).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29 августа 2007 года генеральным директором и одним из учредителей общества являлась Рыжих В.А. (л.д. 14-21).
В соответствии со ст. 15 Устава ЗАО «Компания Роста» в редакции от 25 апреля 1996 года единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор, который обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства. Генеральный директор руководит текущей деятельностью общества и решает все вопросы, которые не отнесены к компетенции общего собрания участников Общества; без доверенности действует от имени Общества, в том числе, представляет его интересы и совершает сделки (л.д.31).
Таким образом, Уставом Общества прямо предусмотрено право генерального директора давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия.
Как следует из представленных суду документов, в том числе из анализа финансового состояния ЗАО «Компания Роста», составленного 25 марта 2008 года временным управляющим Т.А.Н. уже по состоянию на начало 2007 года ЗАО «Компания Роста» общество обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества (л.д. 95-113).
Таким образом, по состоянию на 28 июня 2007 года ЗАО «Компания Роста» не имело возможности исполнять обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в течение более чем трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, то есть, отвечало признакам банкротства, предусмотренным статьей 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
При таких обстоятельствах сам факт неисполнения финансовых обязательств перед бюджетом и внебюджетными фондами в течение более чем трех месяцев с момента наступления даты их исполнения свидетельствует о невозможности исполнения организацией этих обязательств перед кредиторами в силу недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов.
При этом, как установлено вышеуказанным определением Арбитражного суда от 23 ноября 2007 года по делу № *** имущества должника было достаточно для покрытия судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), т.е. неплатежеспособность Общества и недостаточность имущества не препятствовали руководителю исполнить обязанность, предусмотренную ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и инициировать указанную процедуру.
В соответствии с п. 1 ст. 9 названного Закона (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Аналогичные положения содержала ст. 9 названного закона в редакции от 26.10.2002, действующей в период возникновения спорных правоотношений.
В силу п. 2 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 10 Закона (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (п.1).
Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 10 Закона).
Аналогичные положения содержались в ст. 10 Закона в предыдущей редакции от 26 октября 2002 года.
Согласно ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона).
Таким образом, закон императивно указывает, что к субсидиарной ответственности и обязанности возмещению убытков могут быть привлечены лица, на которых законом «О несостоятельности (банкротстве) возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. К указанным лицам, относится руководитель должника - юридического лица.
Согласно пояснениям Рыжих В.А. в судебном заседании, приступив к исполнению обязанностей Генерального директора, она знала о финансовом положении организации и о наличии задолженности в бюджет и внебюджетные фонды в сумме *** рублей. Известно ей было и о наличии задолженности перед бюджетом по состоянию на 01 июля 2007 года, о чем свидетельствует представленная ответчиком справка (л.д. 84).
Доводы Рыжих В.А. о том, что она не обладала правом подачи заявления о банкротстве организации в арбитражный суд, поскольку принятие решения о ликвидации организации возможно только в соответствии с решением общего собрания, основаны на неверном толковании закона.
Так, п. 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает принятие органом должника, уполномоченным учредительными документами, решения о ликвидации должника, лишь как один из случаев, когда у руководителя должника возникает обязанность обратиться с заявлением о банкротстве в арбитражный суд.
В рассматриваемой ситуации у ответчика Рыжих В.А., как руководителя ЗАО «Компания Роста», обязанность обращения в арбитражный суд возникла по другому основанию, предусмотренному названной правовой нормой, не связанному с обязательным наличием решения общего собрания участников Общества о ликвидации должника. Кроме того, само обращение руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о банкротстве не означает ликвидацию должника и не влечет обязательной ликвидации организации-должника.
Восстановление Рыжих В.А. в должности Генерального директора после возникновения задолженности Общества по обязательствам в бюджет и внебюджетные фонды и после возникновения обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств перед бюджетом и внебюджетными фондами, не избавляло ответчика от исполнения обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Ответчик с заявлением о банкротстве должника ЗАО «Компания Роста» в арбитражный суд не обращалась.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, в силу п. 2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Генеральный директор ЗАО «Компания Роста» Рыжих В.А. не позднее чем через месяц после окончания 1 квартала 2007 года обязана была обратиться с заявлением в арбитражный суд о банкротстве указанного юридического лица, не имея возможности рассчитаться с кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми уже наступил. При обращении в арбитражный суд с указанным заявлением Рыжих В.А. должна была представить гарантии оплаты судебных расходов по ведению банкротства и в указанном случае ИФНС России не являлась бы лицом, ответственным за возмещение судебных расходов по проведению процедуры наблюдения. Кроме того, Рыжих В.А. был инициирован переход от процедуры банкротства, осуществляемой в упрощенном порядке к общему порядку банкротства и как следствие, введению процедуры наблюдения, что значительно увеличило судебные расходы. Таким образом, ответственность за несоблюдение законодательства о банкротстве, в указанной части лежит, на ответчике и требования истца в части взыскания расходов на проведение процедуры наблюдения в сумме в сумме *** рублей ** копеек, подлежит удовлетворению. Порядок привлечения истца к ответственности по возмещению убытков, понесенных бюджетом по ведению процедуры наблюдения, установленный пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве и ст. 399 Гражданского кодекса РФ соблюден.
При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания с Рыжих В.А., понесенных ИФНС России расходов на проведение процедуры наблюдения подлежат удовлетворению.
Относительно требований истца о взыскании расходов на ведение процедуры конкурсного производства отсутствующего должника в сумме *** рублей ** копеек, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.
Судом установлено, что процедура банкротства ЗАО «Компания Роста» изначально начатая, в том порядке, в котором она предусмотрена законом для отсутствующего должника, была переведена в процедуру, осуществляемую в общем порядке, а после окончания наблюдения, снова в соответствии со ст. 227 и 230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» осуществлялась в упрощенном порядке.
Порядок финансирования расходов по банкротству отсутствующих должников определен Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников». В соответствии с указанным Постановлением финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» Правительством Российской Федерации представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам (далее - уполномоченный орган), осуществляется в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета.
В соответствии с определением Арбитражного суда Мурманской области от 14 апреля 2008 года ЗАО «Компания Роста» признана банкротом и расходы по выплате вознаграждения конкурсному управляющему возложены на федеральный бюджет.
В соответствии со ст. 399 Гражданского кодекса РФ субсидиарная ответственность является дополнительной и требования о привлечении лица к субсидиарной ответственности должны быть предварительно предъявлены к основному должнику.
Из представленных суду документов следует, что расходы по проведению процедуры конкурсного производства изначально решением арбитражного суда были возложены на федеральный бюджет и к основному должнику не предъявлялись, таким образом, оснований для взыскания данных денежных средств в порядке привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не имеется.
Кроме того, в качестве оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части истец ссылается на положения абзаца 2 пункта 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ и п. 3 ст. 3 ФЗ «Об акционерных обществах».
В соответствии с абз.2 п.3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Статьей 3 ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что если несостоятельность (банкротство) общества вызвана действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, то на указанных акционеров или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.
Однако достаточных и достоверных доказательств того, что банкротство ЗАО «Компания Роста» вызвано действиями ответчика в материалах дела не имеется.
Из представленного истцом анализа финансового состояния ЗАО «Компания Роста», выполненного временным управляющим Т.А.Н. на основании налоговой отчетности за 2005-2007 годы следует, что неэффективное управление имущественным комплексом предприятия имело место и в период, когда руководство предприятием осуществлялось Ш.С.И., признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не обнаружено.
Из представленных суду документов следует, что в период с 14 апреля 2004 года, по 20 апреля 2006 года Рыжих В.А. была фактически отстранена от исполнения обязанностей генерального директора общества (л.д. 82-83).
Доводы представителя ИФНС РФ о том, что имущественное положение Общества было значительно ухудшено тем, Рыжих В.А. продала помещение, находившееся в собственности ЗАО «Компания Роста» и распорядилась денежными средствами по своему усмотрению не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. В обоснование указанных доводов истец ссылался на отзыв на заявление по делу № ***, но в указанном отзыве не содержится указания на то когда, кем, кому и какое помещение было продано, за какую цену, что не позволяет сделать однозначного вывода о том, что данной продажей интересам юридического лица был причинен ущерб. Кроме того, из указанного отзыва следует, что денежные средства, полученные от продажи помещения, были направлены на погашение долгов, данные доводы представителем истца не опровергнуты.
Таким образом, оснований для взыскания с ответчика денежных средств, выплаченных Т.А.Н. за ведение процедуры конкурсного производства отсутствующего должника в сумме *** рублей ** копеек на основании положений абз. 2 пункта 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ и п. 3 ст. 3 ФЗ «Об акционерных обществах», так же не имеется.
Доводы представителя ответчика о том, что дело не подсудно Ленинскому районному суду города Мурманска, поскольку подобные иски рассматриваются Арбитражными судами в рамках дела о банкротстве, не состоятельны, т.к федеральный бюджет, в лице ИФНС России, являющейся инициатором процедуры банкротства, понес убытки после принятия Арбитражным судом Мурманской области решения о завершении процедуры конкурсного производства.
Статьи 9, 10, 226 Федерального Закона о несостоятельности (банкротстве) не относят рассмотрение дел о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам должника на физическое лицо его руководителя к подведомственности арбитражных судов. Не отнесен данный спор и к специальной подведомственности дел арбитражным судам, указанной в ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Мурманска в сумме 2020 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Федеральной налоговой службы России к Рыжих В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица Закрытого акционерного общества «Компания Роста» и взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с Рыжих В.А. в доход бюджета Российской Федерации - *** рублей ** копеек.
В удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы России о взыскании с Рыжих В.А. денежных средств в сумме *** рублей ** копеек в доход бюджета Российской Федерации за ведение процедуры конкурсного производства, отказать.
Взыскать с Рыжих В.А. госпошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме *** рублей.
Решение также может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд в десятидневный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись М.В. Хмель
Решение вступило в законную силу 30.03.2011