Мотивированное решение изготовлено 26 января 2011 года
Дело №2-4/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 января 2011 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Лобановой О.Р.
при секретаре Николаевой Е.А.
с участием ответчика Хомякова А.С.
представителя ответчика Мишина А.О. Минтюкова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугиной Н.В. к Хомякову А.С., Мишину А.О. о взыскании задолженности по договору аренды,
установил:
Пугина Н.В. обратилась в суд с иском к Хомякову А.С., Мишину А.О. о взыскании задолженности по договору аренды. В обоснование иска указала, что 29 мая 2008 года между ней и ответчиками был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, а именно автомобиля ***, регистрационный номер ***, белого цвета и полуприцепа, регистрационный номер ***, красного цвета. На сдачу ответчикам арендуемого имущества она была управомочена собственниками данного имущества, на основании доверенности от 31 марта 2007 года от имени М.Р.А. относительно автомобиля *** и доверенности от 27 октября 2006 года от имени К.А.В. в отношении полуприцепа. В связи с чем полагает, что является арендодателем имущества, указанного в договоре аренды. Согласно условий заключенного договора аренды, ею были переданы указанные транспортные средства и выданы на имя ответчиков доверенности, на право управления и распоряжения транспортными средствами. Договором аренды было установлено обязательство ответчиков по ежемесячной выплате с 01 июля 2008 года истцу арендной платы в размере *** рублей. Вместе с тем сумма арендной платы арендодателями не вносилась и с 01 июля 2008 года по настоящее время образовалась задолженность. Поскольку обязательства ответчиками нарушались, просила взыскать задолженность по договору аренды за период с *** по *** в сумме *** рублей с ответчиков в солидарном порядке.
Впоследствии истцом были увеличены исковые требования, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору аренды за период с *** по *** в сумме *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
В ходе судебного заседания 08 декабря 2010 года представитель истца Кударь К.С. представил заявлением истца об уменьшении суммы исковых требований, в связи с частичной оплатой суммы задолженности по договору аренды Хомяковым А.С. в размере *** рублей. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке *** рублей.
В ходе рассмотрения дела 20 января 2011 года представителями истца представлено заявление об увеличении исковых требований, в котором указан период задолженности с 01 июля 2008 года по 02 ноября 2010 года, сумма задолженности составила *** рублей. При этом в силу ст. 9 и 12 ГПК РФ просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке *** рублей, и расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Определением суда от 08 декабря 2010 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Кулаков А.В. и Матвеев Р.А.
Определением суда от 23 ноября 2010 года истец была обязана явкой в суд, в связи со спорными правоотношениями сторон и представленными возражениями ответчика Мишина А.О., а также невозможностью представителей истца с точностью ответить на вопросы суда по существу заявленных требований, однако в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителей, на имя которых оформлена доверенность. Дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель истца, действующий по доверенности Кударь К.С. в судебном заседании требования Пугиной Н.В. с учетом их увеличения поддержал. Пояснил, что 29 мая 2008 года был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа с ответчиками, в этот же день истцом были оформлены доверенности на имя ответчиков на право управления и распоряжения транспортными средствами, а именно автомобилем ***, регистрационный номер ***,белого цвета, принадлежащий Матвееву Р.А. и полуприцепом, регистрационный номер ***, красного цвета, принадлежащий Кулакову А.В. Указанные транспортные средства были переданы ответчикам для дальнейшей эксплуатации и технического обслуживания. Указал, что договор заключался между ответчиками Хомяковым А.С., Мишиным А.О., а также Пугиной Н.В., которая не являлась собственником транспортных средств, а действовала от имени собственников на основании доверенности от 31 марта 2007 года выданной Матвеевым Р.А. в отношении автомобиля *** и доверенностью от 27 октября 2006 года на полуприцеп, выданной от имени Кулакова А.В. В ходе судебного разбирательства, представитель истца Кударь К.С. данные пояснения изменил, указал, что Пугина Н.В. являлась собственником транспортных средств, которые передала ответчикам по договору аренды. Но будучи человеком, юридически неграмотным своевременно не переоформила данные транспортные средства на свое имя. Полагал, что договор аренды заключен в соответствии с законом, и арендаторами не предъявлялось претензий относительно недостатков сданного в аренду имущества как при заключении договора, так и после его заключения. Полагал, что поскольку ответчик Хомяков А.С. частично признал исковые требования Пугиной Н.В., то возражения ответчика Мишина А.О. о том, что лично ему не передавалось арендуемое имущество несостоятельны. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель истца, действующий по доверенности Шергин А.Г. пояснения Кударь К.С. поддержал в полном объеме.
Представители истца Кударь К.С. и Шергин А.Г. принимали участия в судебном заседании 20 января 2011 года, вместе с тем в судебное заседание 21 января 2011 года в 11 часов не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.
Ответчик Хомяков А.С. с заявленными требованиями не согласился, представил письменные возражения (л.д.19). Впоследствии в ходе судебного разбирательства представил суду, заявление о частичном признании иска в котором указал, что с него может быть взыскана задолженность по договору аренды за период пользования транспортными средствами с 01 июля 2008 года по декабрь 2008 года в сумме *** рублей, сумма *** рублей была им добровольно оплачена истцу 07 декабря 2010 года (л.д.155). В судебном заседании ответчик пояснил, что 29 мая 2008 года Пугина Н.В. оформила на него и ответчика Мишина А.О. доверенность на управление и распоряжение транспортными средствами автомобилем *** белого цвета и полуприцепа красного цвета. Данные транспортные средства должны были использоваться для осуществления перевозок, но ввиду отсутствия заказов транспортные средства ими эксплуатировались только в августе и в сентябре 2008 года. Указал, что денежные средства за пользование автомобилем *** и полуприцепом Пугиной Н.В. не выплачивались. До обращения с данным иском в суд, Пугина Н.В. не предъявляла никаких требований о возврате транспортных средств, либо выплате денежных сумм по договору. Пояснил, что транспортными средствами он пользовался вместе с Мишиным А.О. до начала декабря 2008 года. В декабре 2008 года Мишин А.О. с двумя мужчинами попросил предоставить ключи и документы на транспортные средства и с указанного времени он Мишина А.О. не видел, о судьбе транспортных средств в настоящее время ему неизвестно.
Ответчик Мишин А.О. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Минтюкова А.А. (л.д.123).
Представитель ответчикаМишина А.О., действующий на основании доверенности Минтюков А.А. с заявленными требованиями не согласился, представил возражения. В судебном заседании пояснил, что представленный истцом договор аренды не соответствует требованиям закона. Указал, что данный договор никаких обязательств взятых Мишиным А.О. не содержит, поскольку транспортные средства ему не передавались, акт приемки-передачи не составлялся. Пояснил, что 11 августа 2008 года Хомяков А.С., действуя от имени собственника автомобиля *** Матвеева Р.А. продал указанное транспортное средство Мишину А.О. Данный договор ни кем не оспаривался. Пояснил, что частичное признание Хомяковым А.О. требований Пугиной Н.В. не может свидетельствовать о том, что Мишину А.О. передавались транспортные средства, и он должен нести ответственность по данному договору.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Матвеев Р.А в судебное заседание не явился, возражений не представил. Извещение о времени и месте судебного разбирательства направлялось по месту регистрации Матвеева Р.А.: ***. Судебные извещения третьему лицу направлялись как простой так заказной корреспонденцией, однако, согласно отметке почтового отделения № ** судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д.215). Также судебное извещение о судебном заседании, назначенное на 20.01.2011года возвратилось в адрес суда с отметкой о не проживании адресата - Матвеева Р.А. по указанному адресу (л.д. 231-238).
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Кулаков А.В. в судебное заседание не явился, возражений не представил. Извещение о времени и месте судебного заседания направлялось Кулакову А.В. по месту регистрации: ***. Извещение о явки в судебное заседание на 23 декабря 2010 года с одновременным направлением третьему лицу искового заявления и приложенных документов было направлено адресату Кулакову А.В. и лично получено им (л.д.216). Извещение о времени и месте судебного заседания на 20 января 2011 года, возвращено в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения».
При направлении органом судебных извещений суд руководствуется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221 (далее - Правила). В частности, в соответствии с п. 22 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата.
Выполнение требований указанных Правил свидетельствует о том, что органом, направившим судебные извещения, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.
Пункт 36 Правил устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.
Судом предприняты все меры по надлежащему извещению третьих лиц, в связи с чем, приходит к выводу о надлежащем извещении третьих лиц Кулакова А.В. и Матвеева Р.А. и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал отказа в возбуждении уголовного дела № ***, приходит к следующему.
Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьями 606-607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Судом установлено, что на основании доверенности удостоверенной нотариусом нотариального округа город Мончегорск Мурманской области Л.Н.А. 31 марта 2007 года Матвеев Р.А. уполномочил Пугину Н.В. управлять, пользоваться и распоряжаться, сдавать в аренду, использовать для транспортных перевозок, продавать получать деньги за проданные автомобиль или его номерные узлы, агрегаты принадлежащим ему автомобилем ***, белого цвета, регистрационный номер ***. Доверенность выдана сроком на три года. Пугина Н.В. вправе была передоверять другим лицам по своему усмотрению полномочия по настоящей доверенности полностью или частично. Данная доверенность не являлась договором отчуждения автомобиля (л.д.11).
На основании доверенности удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт -Петербурга Л.Д.К. 27 октября 2006 Кулаков А.В. уполномочил Пугину Н.В. пользоваться и распоряжаться, сдавать в аренду, с правом продажи полностью либо по частям, получения денег транспортное средство полуприцепом без марки иностранного производства бортовой с тентом, 1980 года выпуска, регистрационный номер ***, красного цвета принадлежащий ему на праве частной собственности. Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия третьим лицам (л.д.194).
Из пояснений представителей истца данным в судебных заседаниях следует, что 29 мая 2008 года Пугина Н.В. являлась фактически собственником транспортных средств автомобиля *** и полуприцепа, в связи с чем заключила с Хомяковым А.С. и Мишиным А.О. договор аренды транспортных средств без экипажа. Согласно договору истец передала указанные транспортные средства ответчикам. Арендная плата по указанному договору установлена в размере *** рублей в месяц, и начислялась с 01 июля 2008 года. Плата по договору аренды должна была производиться до выкупа транспортных средств. Поскольку арендная плата ответчиками не вносилась, 28 октября 2010 года Пугиной Н.В. была направлена претензия ответчикам с требованием о погашении задолженности по договору аренды. До настоящего времени сумма задолженности не погашена. Указали, что в договоре аренды имеется техническая ошибка и фамилия истца указана Плугина Н.В., также имеется техническая ошибка при написании регистрационного номера транспортного средства полуприцепа ***, красного цвета. Просили принять частичное признание иска ответчика Хомякова А.С. по заявленным требованиям.
Из пояснений ответчика Хомякова А.С. в судебном заседании следует, что 29 мая 2008 года Пугина Н.В. выдала доверенность на его имя и на имя Мишина А.О. на управление, пользование и распоряжение транспортными средствами автомобилем *** белого цвета, регистрационный номер *** и полуприцепом, регистрационный номер ***. Позже в этот же день был составлен договор аренды, который он писал собственноручно под диктовку Пугиной Н.В., при этом истец не говорила, что она является собственником транспортных средств. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что он указывал наименование и регистрационные номера транспортных средств в договоре, переписывая их с паспортов транспортного средств и не мог ошибиться в написании регистрационных номеров. Указал, что истец передала полуприцеп синего цвета, хотя в договоре указано, что полуприцеп красный. Пояснил, что у него и Мишина А.О. имелись намерения купить данные транспортные средства.
Из пояснений представителя ответчика Мишина А.О. - Минтюкова А.А. следует, что транспортные средства, указанные в договоре ответчику Мишину А.О. не передавались, акт приемки-передачи транспортных средств не составлялся. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что в договоре аренды представленной истцом отсутствует вторая сторона договора, не указано с кем данный договор заключался, какая сумма арендной платы была установлена, также не указано кто является получателем денежных средств, не определен срок договора и сумма выкупа транспортных средств. Полагал, что данный договор не является договором аренды транспортных средств без экипажа, поскольку не соблюдены все условия такого договора. Указал, что истцом не представлено доказательств того, что она имела полномочия от собственника передавать ответчикам полуприцеп, регистрационный номер ***, так как согласно доверенности выданной Кулаковым А.В. на её имя передавался полуприцеп без марки импортного производства бортовой с тентом с регистрационным номером ***. Пояснил, что согласно договору купли-продажи от 11 августа 2008 года транспортное средство *** было приобретено Мишиным А.О. у Хомякова А.С., который действовал по доверенности выданной Пугиной Н.В., но от имени собственника автомобиля Матвеева Р.А. Обратил внимание суда на, то обстоятельство, что автомобиль был осмотрен Мишиным А.О., документы, ключи на автомобиль были переданы Мишину А.О. в день заключения договора купли-продажи и претензий к техническому состоянию Мишин А.О. не имел, о чем стороны указали в договоре.
В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Договор аренды транспортного средства - это возмездное двухстороннее соглашение, в соответствии с которым одна сторона (арендодатель) предоставляет другой стороне (арендатору) транспортное средство за плату во временное владение и пользование с целью бытовой, производственной или коммерческой эксплуатации с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации либо без предоставления таковых услуг.
По договору аренды транспортного средства правомочия владения и пользования транспортным средством переходят от арендодателя (наймодателя) к арендатору (нанимателю).
Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать законам и иным правовым актам, действующим в момент заключения договора.
В соответствии с частью 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Следовательно, право на заключение от имени собственника договора аренды может быть, в частности, закреплено в доверенности.
В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В силу статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.
Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), предусмотрена статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Условия оплаты аренды являются существенным условием договора, и они включены в нормативное определение данного договора.
В силу статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Из представленного истцом договора аренды, заключенного 29 мая 2008 года следует, что «Хомяков А.С. и Мишин А.О. берут в аренду автомобиль ***, регистрационный номер ***, белого цвета, и полуприцеп, регистрационный номер ***, красного цвета. С выплатой аренды с 01 июля 2008 года в сумме *** рублей. С ежемесячной выплатой у Плугиной Н.В. до выкупа» (л.д.32).
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из буквального толкования текста договора аренды от 29 мая 2008 года, представленного истцом в материалы дела, не следует, что между сторонами было достигнуто соглашение об аренде транспортных средств на условиях, указанных Пугиной Н.В. в исковом заявлении. В договоре не имеется указания на то, кто является арендодателем по договору аренды и получателем денежных средств, не определена сумма договора и периодичность платежей. Кроме того, не указаны условия, на которых стороны планировали заключить договор купли-продажи. Также не указаны сроки использования автомобиля *** и полуприцепа на условиях аренды и срок заключения договоров купли-продажи транспортных средств.
Кроме того, суду не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что истец имела право передавать в аренду полуприцеп регистрационный номер ***. Поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что Пугина Н.В. была уполномочена собственником Кулаковым А.В. пользоваться, распоряжаться и сдавать в аренду полуприцеп без марки иностранного производства бортовой с тентом, регистрационный знак ***. Вместе с тем, Пугина Н.В. доверила Мишину А.О. или Хомякову А.С. управлять и распоряжаться с правом продажи и получения денег полуприцепом марки ***, регистрационный знак *** (л.д.12).
Установлено, что 02 августа 2008 года Хомяков А.С. действуя от имени Матвеева Р.В., которому принадлежал автомобиль ***, снял его с регистрационного учета в органах ГИБДД города ***. Также Хомякову А.С. был выдан паспорт транспортного средства на указанный автомобиль (л.д.71, 72).
11 августа 2008 года между Хомяковым А.С. (продавцом), действующим от имени собственника автомобиля *** Матвеева Р.А. на основании доверенности выданной от имени Пугиной Н.В. и Мишиным А.О. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства *** белого цвета. Указанный автомобиль был осмотрен покупателем, также Мишину А.О. были переданы документы и ключи от автомобиля, претензий к техническому состоянию транспортного средства со стороны Мишина А.С. не имелось (л.д.87). Данный договор удостоверен нотариусом нотариального округа города Мурманска Е.М.И и зарегистрирован в реестре за номером ***.
Ссылка ответчика Хомякова А.С., что данный договор купли-продажи был заключен только с целью постановки автомобиля *** на учет в городе Мурманске для прохождения техосмотра, а также что заказчики и отправители груза отказывались заключать с ними договора на перевозку, поскольку они не являлись собственниками транспортных средств, а действовали на основании доверенности, по мнению суда не состоятельна. Доказательств этому ответчиком Хомяковым А.С. суду не представлено. Вместе с тем, данные утверждения противоречат показаниям самого Хомякова А.С. данным в судебном заседании, где он пояснил, что после заключения договора купли- продажи с Мишиным А.О. 11 августа 2008 года, он не имел права на управление и распоряжения автомобилем ***, так как доверенность на данное транспортное средство Мишин А.О. на его имя не выдавал. Он управлял данным транспортным средством только в присутствии собственника Мишина А.О. Указал, что лично он не заключал договоры на перевозку груза и всеми вопросами занимался Мишин А.О. как собственник автомобиля ***.
Довод представителя истца Кударь К.С., что собственником транспортных средств, которые были переданы Мишину А.О. и Хомякову А.С. является Пугина Н.В., следовательно, она вправе требовать исполнения обязательств ответчиками до 02 ноября 2010 года, по мнению суда не состоятелен. Поскольку в распоряжение суда достаточных и достоверных доказательств о том, что Пугина Н.В. является собственником транспортных средств ни истцом, ни представителями не представлено, не добыто и судом в ходе судебного разбирательства.
Согласно сообщению УГИБДД Главного управления внутренних дел по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 14 декабря 2010 года следует, что собственником полуприцепа бортового с тентом иностранного производства, регистрационный номер *** красного цвета является Кулаков А.В. (л.д.217-218).
Довод представителя истца Кударь К.С., что Пугина Н.В. не знала о заключении договора купли-продажи 11 августа 2008 года, и что собственником автомобиля *** с указанного времени является Мишин А.О., не принимается судом. Поскольку при подачи искового заявления и приложенных к нему документов, истцом был представлен паспорт транспортного средства на автомобиль ***, в котором собственником автомобиля указан Мишин А.О. Сведений, что собственником автомобиля *** являлась Пугина Н.В. в паспорте транспортного средства не имеется.
Из документов, представленных в материалы дела следует, что Мишин А.О. как собственник автомобиля *** на основании договора купли-продажи от 09 июня 2010 года продал указанное транспортное средство Д.А.М. (л.д.184-188).
Вместе с тем, как установлено судом срок действия доверенности, выданной на имя Пугиной Н.В. от имени собственника автомобиля *** Матвеева Р.А., закончился 31 марта 2010 года, а доверенности, выданной Кулаковым А.В. на полуприцеп - 27 октября 2009 года. Доказательств того, что Пугиной Н.В. выдавались доверенности от имени Матвеева Р.А. и Кулакова А.В. после указанных сроков в материалы дела не представлено.
Довод представителя истца Кударь К.С., что в материалах проверки № *** представленных суду, имеются пояснения Хомякова А.С., что транспортное средство *** передавался истцом по договору аренды, заключенному между Пугиной Н.В. и ответчиками, по мнению суда не состоятелен. Поскольку из заявления и данных объяснений Хомякова А.С., имеющихся в материалах проверки следует, что Хомяков А.С. приобрел у истца транспортное средство *** за *** рублей. Каких-либо возражений по данному факту Пугина Н.В. при проведении проверки не представляла.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий недопустим, если это не предусмотрено действующим законодательством.
В ходе судебного заседания ответчик Хомяков А.С. представил заявление о частичном признание иска, указал, что им и Мишиным А.О. был заключен договор аренды транспортных средств, которые были переданы им для пользования, также истцом оформлена доверенность на право управлять и распоряжаться транспортными средствами *** и полуприцепом.
Однако, суд полагает не возможным принять частичное признание иска, поскольку истцом заявлены требования к ответчикам о взыскании суммы задолженности в солидарном порядке и признание иска в данном случае могут нарушать права Мишина А.О.
Вместе с тем, поскольку ответчик Хомяков А.С. признал то обстоятельство, что между ним и Пугиной Н.В. были достигнуты соглашения о возмездном пользовании транспортными средствами с условиями выплаты указанному лицу *** рублей ежемесячно, и с учетом того, что Хомяков А.С. произвел частичное исполнение взятых обязательств, выплатив истцу *** рублей, что подтверждается распиской представленной в материалы дела (л.д.143), дает суду основания для частичного удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств с ответчика Хомякова А.С. При этом определяя подлежащую ко взысканию с Хомякова А.С. денежную сумму суд учитывает, то обстоятельство что 11 августа 2008 года автомобиль *** был продан по договору купли-продажи Мишину А.О. Данный договор купли-продажи не оспорен истцом, следовательно оснований для взыскания с Хомякова А.С. денежной суммы по обязательствам после заключения данного договора купли-продажи отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Пугиной Н.В. подлежат частичному удовлетворению. В связи с тем, что ответчик Хомяков А.С. признал, что сумма *** рублей должна выплачиваться Пугиной Н.В. ежемесячно, то сумма подлежащая взысканию с учетом частичного погашения Хомяковым А.С. *** рублей за *** дня (с *** по ***) составляет *** рублей ** копеек.
Доказательств, того что ответчиком Мишиным А.О. были приняты условия по оплате денежных средств Пугиной Н.В. за аренду транспортных средств в ходе судебного разбирательства не установлено. Достаточных и достоверных доказательств истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика Хомякова А.С. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судом удовлетворены требования Пугиной Н.В. в размере *** рублей ** копеек, госпошлина исходя из указанной суммы, составляет *** рубля ** копеек.
Таким образом, истец имеет право на возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме *** рубля ** копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Пугиной Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Хомякова А.С. в пользу Пугиной Н.В. *** рублей ** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля ** копеек, всего *** рублей ** копейки.
В удовлетворении исковых требований Пугиной Н.В. к Мишину А.О. о взыскании задолженности по договору аренды - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в десятидневный срок со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья О.Р. Лобанова
Решение вступило в законную силу 06.04.2011