Дело № 2- 435/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи Серовой М.Г.,
с участием истца Лункина Д.В.,
при секретаре Уманцевой П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лункина Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «***» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Лункин Д.В. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «***» о взыскании заработной платы, указав в обоснование, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 09 февраля 2009 года, выполняя обязанности охранника. За каждую смену ответчик обязался выплачивать по *** рублей. 08.04.2009 г. ответчик прекратил с ним трудовые отношения, не выплатив задолженность по заработной плате. В мае-июне 2009 года ответчик частично погасил задолженность по заработной плате, выплатив *** рублей. Оставшаяся часть - около *** рублей осталась невыплаченной.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования: просил взыскать с ответчика заработную плату в сумме *** рублей, пояснив, что за все время работы у ответчика отработал *** смен, в связи с чем ему причиталась заработная плата в размере *** рублей (*** рублей х **). Поскольку ответчиком выплачено фактически *** рублей, задолженность по заработной плате составляет *** рублей.
В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается распиской в уведомлении о вручении повестки, направленной по месту нахождения организации (л.д. 28-32, 34), в суд своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил. Письменных возражений относительно иска не представил.
Истец предмет или основание иска не менял, размер исковых требований не увеличивал.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.
В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Судом установлено, что 09.02.2009 г. между ООО ЧОП «***», именуемым «работодатель» и Лункиным Д.В., именуемым «работник» заключен трудовой договор, по условиям которого Лункин Д.В. принят на работу к ответчику на должность *** (л.д. 6-8).
Пунктом 5.1.1. договора обусловлено установление истцу оклада, надбавок к заработной плате и прочих денежных выплат в сумме *** рублей.
Из пояснений Лункина Д.В. следует, что трудовые отношения между ним и ответчиком прекращены 08.04.2009 года.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела ответчиком по запросу суда не представлены документы, подтверждающие период работы истца у ответчика, суммы начисленной и выплаченной истцу заработной платы и суммы задолженности по заработной плате перед истцом, а также локальные нормативные акты, регулирующие оплату труда у ответчика, суд, в соответствии с п. 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, вправе обосновать свои выводы объяснения истца.
Кроме того, в материалах дела имеются заявления Лункина Д.В., подтверждающие неоднократные обращения его к работодателю до судебного разбирательства с вопросами о выплате задолженности по заработной плате за февраль, март и апрель 2009 года. Резолюции руководителя организации на указанных заявлениях о возможности выплаты задолженности по поступлению денежных средств от заказчика, свидетельствуют об отсутствии возражений со стороны ответчика по вопросу задолженности по заработной плате перед истцом (л.д. 9, 11).
Учитывая изложенное, суд принимает во внимание пояснения истца о количестве отработанных им смен за период нахождения в трудовых отношениях с ответчиком, а также выполненный им расчет причитающейся суммы.
Поскольку заявленная истцом ко взысканию сумма заработной платы не превышает суммы, которая причитались бы истцу по условиям трудового договора с учетом удержания налога на доходы физических лиц (*** рублей - 13% = *** рублей), суд взыскивает причитающуюся сумму заработной платы без удержания НДФЛ.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию *** рублей.
В силу ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.
Таким образом, суд обращает решение о взыскании в пользу истца заработной платы к немедленному исполнению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, размер которой, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 400 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 211 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лункина Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «***» о взыскании заработной платы удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «***» в пользу Лункина Д.В. заработную плату в сумме *** рублей.
Решение суда в указанной части обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «***» госпошлину в доход бюджета города Мурманска в размере *** рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Решение также может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в десятидневный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.Г. Серова
Решение вступило в законную силу 18.04.2011