Дело № 2-1499/12

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июля 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2012 года Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Серовой М.Г.,

при секретаре Дворцовой В.Б.,

с участием прокурора Бойцова М.С.,

истца Смирновой И.Л.,

представителя истца – адвоката Стаховича Н.А.

представителя ответчика – Молотковой Н.А.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Резникова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой И.Л. к Государственному учреждению «1967 отделение морской инженерной службы», Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова И.Л. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению «1967 отделение морской инженерной службы» (далее – ГУ 1967 ОМИС, работодатель, ответчик), Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области (далее – ФКУ УФО МО РФ по МО, ответчик) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что приказом начальника ГУ 1967 ОМИС № *** от 21.03.2012 г. она – *** уволена 26 марта 2012 г. в связи с сокращением численности работников организации – по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку она являлась заместителем председателя профсоюзного комитета ГУ 1967 ОМИС, то есть, членом выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, не освобожденной от основной работы, следовательно, расторжение трудового договора с ней возможно было только с согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа – Объединенной организации войсковых частей материально-технического обеспечения и гарнизона Мурманск Мурманской областной организации профсоюза гражданского персонала Вооруженных Сил России. Такого согласия работодателем не было получено. Просила признать незаконным увольнение и восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, а также взыскать с ФКУ УФО МО РФ по МО заработную плату за время вынужденного прогула с 27 марта 2012 года по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда – *** рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Объединенная организация войсковых частей материально-технического обеспечения и гарнизона Мурманск Мурманской областной организации профсоюза гражданского персонала Вооруженных Сил России.

В судебном заседании Смирнова И.Л. и ее представитель по доверенности заявленные требования поддержали, привели суду доводы, аналогичные изложенным в иске. Истец, уточнив размер исковых требований, просила взыскать с ФКУ УФО МО РФ по МО заработную плату за время вынужденного прогула с 27 марта 2012 года по 14 июня 2012 г. в сумме *** рублей, а также судебные расходы, понесенные при оформлении доверенности представителю – *** рублей.

Представитель ответчика ГУ 1967 ОМИС Молоткова Н.А. иск не признала, полагая, что увольнение законно и его порядок был соблюден. Указала, что нормы статьи 374 Трудового кодекса РФ не подлежали применению в случае увольнения Смирновой И.Л., поскольку на день увольнения она являлась рядовым членом первичной профсоюзной организации ГУ 1967 ОМИС, а не заместителем председателя профкома. Полагала, что протокол заседания профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ГУ 1967 ОМИС № *** от 10.10.2011 г., выписка из которого представлена Смирновой И.Л. работодателю в обоснование своего статуса, является подложным документом, поскольку заседание профкома в составе, указанном в выписке из протокола, не проводилось; в нем не принимали участие и не голосовали по вопросу избрания Смирновой И.Л. заместитель председателя профкома Л.А.Т. и член профкома Я.Т.И., то есть, не был соблюден установленный порядок избрания Смирновой И.Л. заместителем председателя профкома. Кроме того, указала, что содержание выписки из протокола свидетельствует о том, что действующий заместитель председателя профкома исключена из его состава, что не является правомерным, поскольку такими полномочиями обладает только общее собрание членов профсоюза. Пояснила также, что в период проведения мероприятий по сокращению штата работодатель, считая, что выборы Смирновой И.Л. заместителем председателя профкома проведены в соответствии с законом, направил 25.01.2012 г. председателю Объединенной организации войсковых частей материально-технического обеспечения и гарнизона Мурманск Мурманской областной организации профсоюза гражданского персонала Вооруженных Сил России уведомление о расторжении 26 марта 2012 г. трудового договора со Смирновой И.Л., а 11.03.2012 г. – пакет документов с предложением дать предварительное согласие на увольнение. Полагала, что, по аналогии с положениями статьи 373 ТК РФ, выборный орган в течение 7 дней должен был рассмотреть вопрос о расторжении трудового договора с истцом и направить в адрес работодателя мотивированное мнение по вопросу увольнения. В установленный срок мотивированное мнение выборного профсоюзного органа работодателю не поступило. Просила отказать в удовлетворении иска.

Ответчиком представлен также письменный мотивированный отзыв на иск, содержащий аналогичные доводы.

Ответчик – ФКУ УФО МО РФ по МО, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменные отзыв на иск, в котором просил о рассмотрении дела без участия своего представителя. Против удовлетворения иска возражал, указывая, что отказ вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение должен быть мотивированным и основанным на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности. Ответ вышестоящего профсоюзного органа не мотивирован, из него не следует отказ, либо согласие на увольнение истца. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица – председатель Объединенной организации войсковых частей материально-технического обеспечения и гарнизона Мурманск Мурманской областной организации профсоюза гражданского персонала Вооруженных Сил России (далее – ОО МТО и гарнизона Мурманск; вышестоящий выборный профсоюзный орган) Резников О.А. требования истца поддержал, полагая их законными и обоснованными по указанным истцом основаниям.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что увольнение произведено с нарушением действующего законодательства, а исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу положений части 1 ст. 374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 2.. . части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организации.. ., не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Судом установлено, что Смирнова И.Л. работала в ГУ 1967 ОМИС с 31.01.2002 г. в различных должностях, а с 22.06.2011 г. - ***.

Согласно протоколу заседания профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации 1967 ОМИС от 10 октября 2011 г. № ***, выписка из которого представлена суду, в связи с изменением состава профкома, в профсоюзный комитет выбрана Смирнова И.Л. и назначена заместителем председателя профкома по ***.

От своей основной работы в связи с избранием в профсоюзный комитет Смирнова И.Л. не освобождалась.

Установлено, что должность, занимаемая истцом, предусматривалась штатным расписанием ГУ 1967 ОМИС на 2011 год, утвержденным КЭУ Северного флота. Распоряжением Министра обороны РФ от 30.06.2011 г. № 205/2/41бдсп предписано предусмотреть с 01.09.2011 г. содержание гражданского персонала Вооруженных Сил РФ, оплата труда которого осуществляется за счет средств федерального бюджета, только по штатам соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил РФ, исключив содержание гражданского персонала по штатным расписаниям.

Приказом Министра обороны РФ от 22.08.2011 г. № 1444 признан утратившим силу приказ Министра обороны РФ от 10.08.2005 г. № 340 «О порядке утверждения и регистрации штатных расписаний воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации».

В связи с отсутствием в Вооруженных Силах РФ утвержденного положения о порядке регистрации штатных расписаний на гражданский персонал по состоянию на 08.12.2011 г., штатные расписания ГУ 1967 ОМИС на 2012 год возвращены КЭУ СФ без утверждения и регистрации.

На 2012 г. лимиты бюджетных средств на содержание гражданского персонала по штатным расписаниям не выделялись, что следует из сообщения ФКУ УФО МО РФ по МО начальнику 1967 ОМИС от 23.01.2012 г.

На основании директивы штаба объединенного стратегического командования Западного военного округа от 28.12.2011 г. в адрес ГУ 1967 ОМИС направлен перечень организационно-штатных мероприятий, проводимых на Северном флоте в 2011 г. и выписка из перечня изменений к штату Отделения морской инженерной службы. Согласно изменениям к штату, должность, занимаемая истцом, в основной штат не введена.

На основании приказа начальника ГУ 1967 ОМИС от 24.01.2012 г. № *** 26 марта 2012 года произведено сокращение штатных единиц гражданского персонала, содержащегося по штатным расписаниям, в том числе, должности ***, занимаемой истцом. Законность названного приказа о сокращении штата работников организации подвергалась проверке при рассмотрении Ленинским районным судом города Мурманска гражданского дела № *** по иску К.В.В., Г.Г.Н., Смирновой И.Л. и ряда других работников к ГУ 1967 ОМИС о признании приказа начальника учреждения незаконным и не является предметом обсуждения при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Приказом начальника ГУ 1967 ОМИС № *** от 21.03.2012 г. расторгнут трудовой договор с истцом и она уволена 26.03.2012 года в связи с сокращением численности работников организации по п. 2 ст. 81 ТК РФ.

О предстоящем увольнении с 26.03.2012 г. истец уведомлена работодателем 24.01.2012 г., то есть в установленный трудовым законодательством срок, о чем свидетельствует ее подпись на письменном уведомлении. Одновременно истец поставлена в известность об отсутствии вакантных должностей, как требующих соответствующей квалификации, так и нижестоящих и нижеоплачиваемых вакантных должностей.

Своевременность предупреждения о предстоящем увольнении, а также отсутствие в организации вакантных должностей, которые могли бы быть предложены работодателем при увольнении, истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Вместе с тем, увольнение истца, являющегося заместителем руководителя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации ГУ 1967 ОМИС, не освобожденным от основной работы, произведено без согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Установлено, что письмом от 25.01.2012 г. № *** ответчик, в порядке статьи 82 Трудового кодекса РФ, поставил в известность председателя ОО МТО и гарнизона Мурманск Резникова О.А. о предстоящем сокращении с 26.03.2012 г. штатов и расторжении трудовых договоров с руководителем профкома ГУ 1967 ОМИС и его заместителями, в том числе, со Смирновой И.Л. 11.03.2012 г. председателю ОО МТО и гарнизона Мурманск направлены документы, оформлением которых сопровождалась процедура увольнения работников в связи с сокращением численности (штата) (проект приказа на увольнение, копии уведомления и другие документы), а также запрошено предварительное согласие на увольнение работников по п. 2 ст. 81 ТК РФ, в том числе, в отношении Смирновой И.Л..

Письмом председателя ОО МТО и гарнизона Мурманск от 16 марта 2012 г. начальнику ГУ 1967 ОМИС сообщено об оставлении его обращения без рассмотрения и возвращении приложенных документов; предложено повторно провести анализ и представить в штаб флота предложения по включению в штаты воинских частей организаций флота должностей гражданского персонала, ранее дополнительно содержащихся по примечаниям к штатам; кроме того, обращено внимание на отсутствие в комплекте документов, направленных в обоснование сокращения штата, решения начальника КЭУ СФ о прекращении действия утвержденных и зарегистрированных в 2011 г. штатных расписаний.

Дополнительных документов для получения согласия на увольнение из ГУ 1967 ОМИС в вышестоящий выборный профсоюзный орган не направлено.

Таким образом, вышестоящим выборным профсоюзным органом согласие на увольнение истца по состоянию на день ее увольнения не дано.

Доводы стороны ответчика о том, что по аналогии с положениями статьи 373 ТК РФ, вышестоящий выборный профсоюзный орган в течение 7 дней должен был рассмотреть вопрос о расторжении трудового договора с истцом и направить в адрес работодателя мотивированное мнение по вопросу увольнения, а при несогласии с предлагаемым решением – в течение трех рабочих дней организовать проведение дополнительных консультаций с работодателем по вопросу увольнения, суд считает несостоятельными и не принимает их во внимание.

Так, в силу положений части 1 ст. 81 ТК РФ, расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, относится к увольнениям по инициативе работодателя.

Статья 374 ТК РФ устанавливает абсолютный запрет на увольнение по инициативе работодателя перечисленных в ней категорий работников без согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. Из положений названной правовой нормы вытекает непосредственная обязанность работодателя соблюдать установленные в ней требования.

Статья 374 ТК РФ не устанавливает какой-либо специальной процедуры получения работодателем согласия на прекращение трудового договора с работником и отсылает к нормам статьи 373 ТК РФ только при условии отсутствия вышестоящего выборного профсоюзного органа (часть 2).

Принимая во внимание Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 г. № 421-О «По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности части первой статьи 374 Трудового кодекса РФ», суд считает, что в сложившейся ситуации ответчик, расценивая ответ вышестоящего выборного профсоюзного органа как отказ в даче согласия на увольнение истца, вправе был обратиться в суд с заявлением о признании необоснованным отказа и только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требования работодателя, издать приказ об увольнении Смирновой И.Л.

Как установлено, с соответствующим заявлением ответчик в суд не обращался. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что увольнение Смирновой И.Л. произведено с нарушением порядка, предусмотренного ст. 374 ТК РФ.

Обращение работодателя за получением мотивированного мнения профсоюзного комитета ГУ 1967 ОМИС по вопросу увольнения Смирновой И.Л. не принимается судом во внимание, поскольку учет мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке ст. 373 ТК РФ, необходим при расторжении трудового договора с рядовым членом первичной профсоюзной организации и не имеет правового значения в рассматриваемой ситуации.

Доводы стороны ответчика о том, что протокол заседания профсоюзного комитета № *** от 10.10.2011 г. является подложным документом, поскольку в заседании профкома не принимали участие и не голосовали заместитель председателя профкома Л.А.Т. и член профкома Я.Т.И., а также ссылки на неправомерность исключения из состава профкома действующего заместителя председателя, не могут быть приняты во внимание и учтены судом, поскольку ответчик не вправе входить в ревизию решения первичной профсоюзной организации, либо ее выборного органа.

Учитывая изложенное, названные доводы стороны ответчика суд не считает относящимися к существу настоящего судебного разбирательства.

По указанной причине суд не принимает во внимание показания свидетеля Я.Т.И. по обстоятельствам проведения собрания профсоюзного комитета, а также письменные пояснения по данному вопросу заместителя председателя профкома Л.А.Т., представленные ответчиком.

Кроме того, суд учитывает пояснения по данному вопросу председателя ОО МТО и гарнизона Мурманск Резникова О.А., из которых следует, что в феврале 2012 г. по его инициативе было проведено общее собрание членов профсоюзной организации ГУ 1967 ОМИС, решением которого, принятым большинством голосов, утвержден спорный протокол заседания профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ГУ 1967 ОМИС от 10.10.2011 г. № ***. Таким образом, Смирнова И.Л. является заместителем председателя профкома первичной профсоюзной организации с октября 2011 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным суду Резниковым О.А протоколом № *** от 21.02.2012 г. собрания первичной профсоюзной организации ГУ 1967 ОМИС, согласно постановлению которого утвержден протокол заседания профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ГУ 1967 ОМИС от 10.10.2011 г. № ***.

Ссылки ответчика на не проведение Смирновой И.Л. какой-либо работы в качестве заместителя председателя профкома не принимаются судом, как не имеющие правового значения при рассмотрении спора.

Несоблюдение работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа об увольнении) согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора с истцом является основанием для признания этого увольнения незаконным.

В силу положений ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Смирновой И.Л. и восстановлении ее на работе в должности *** с 27 марта 2012 года.

В силу ст. 396 ТК РФ и ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда в указанной части подлежит немедленному исполнению.

В пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула с 27 марта 2012 г. по 14 июня 2012 г. включительно.

При определении размера подлежащего взысканию среднего заработка, суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, поскольку он произведен исходя из данных о среднедневном заработке за предшествующие увольнению последние 12 календарных месяцев с 01.03.2011 г. по 29.02.2012 г, содержащихся в справке ФКУ УФО МО РФ по МО, заверенной начальником отдела и бухгалтером, печатью организации. Судом расчет проверен и представляется правильным.

Согласно письменному расчету истца, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составила *** рублей.

При взыскании среднего заработка в пользу истца зачету подлежит выплаченное ей выходное пособие при увольнении в размере *** рублей.

Руководствуясь разъяснениями пункта 62 Постановления № 2 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» с последующими изменениями, суд приходит к выводу о том, что средний заработок истца за время вынужденного прогула подлежит уменьшению только на сумму выплаченного ей выходного пособия и не может быть уменьшен на суммы среднего заработка за период трудоустройства, выплаты которых носят компенсационный характер.

Кроме того, средний заработок подлежит уменьшению на сумму НДФЛ – 13% и сумму подлежащих удержанию профсоюзных взносов – 1%, что обсуждалось в ходе рассмотрения дела и истцом не оспаривалось.

Таким образом, размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы составляет *** рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Действиями ответчика, связанными с незаконным увольнением, истцу причинены нравственные страдания. Указанное обстоятельство очевидно и не требует специального доказывания. Разрешая вопрос о сумме компенсации, суд учитывает нравственные переживания истца, вызванные потерей работы, необходимостью поиска новой работы и, с учетом требований разумности, считает нужным взыскать в пользу истца в возмещение морального вреда *** рублей. Заявленную истцом сумму – *** рублей суд считает завышенной.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в сумме, превышающей *** рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме, превышающей *** рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебными расходами считаются и издержки, связанные с рассмотрением дела, к числу которых относятся признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по оформлению доверенности представителю у нотариуса в сумме *** рублей подтверждены документально, суд признает их необходимыми расходами, подлежащими взысканию в пользу истца.

Поскольку ГУ 1967 ОМИС не имеет лицевого счета и находится на финансовом обслуживании в ФКУ УФО МО РФ по Мурманской области, что подтверждается договором на обслуживание от 12.01.2012 г. № ***, то присужденные в пользу истца по решению суда суммы подлежат взысканию с ФКУ УФО МО РФ по Мурманской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 – 199, 204, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирновой И.Л. удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Смирновой И.Л. приказом начальника ГУ 1967 ОМИС № *** от 21.03.2012 г. в связи с сокращением численности и штата работников организации и восстановить Смирнову И.Л. на работе в Государственном учреждении «1967 отделение морской инженерной службы» в должности *** с 27 марта 2012 года.

Решение суда в части восстановления Смирновой И.Л. на работе в Государственном учреждении «1967 отделение морской инженерной службы» в должности *** с 27 марта 2012 года обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» в пользу Смирновой И.Л. заработную плату за время вынужденного прогула с 27 марта 2012 года по 14 июня 2012 года в сумме *** рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности представителя – *** рублей, а всего – *** рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме, превышающей *** рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме, превышающей *** рублей, Смирновой И.Л. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Серова

Решение вступило в законную силу 26.09.2012