Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2012 года

( с учетом выходных дней)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2012 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Лобановой О.Р.

при секретаре Мартыненко В.Г.

с участием представителя истца Тюкавина А.С.,

представителя ответчика Просняка П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2420/12 по иску Линевича И.В. к Открытому акционерному обществу «Воентелеком» в лице Мурманского филиала - 826 ремонтный завод средств связи - о взыскании денежного вознаграждения,

установил:

Линевич И.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «826 ремонтный завод средств связи» о взыскании денежного вознаграждения. В обоснование требований указал, что с 10 июля 1979 года по 31 мая 2012 года работал в ОАО «826 ремонтный завод средств связи» в должности ***, уволился по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по возрасту. Согласно Положения «О выплате единовременного (разового) денежного вознаграждения работникам, увольняющимся в связи с уходом на пенсию», утвержденного генеральным директором ОАО «826 ремонтный завод средств связи» 03.07.2009 г., в связи с увольнением на пенсию мужчинам, при наличии непрерывного стажа работы на предприятии от 20 до 25 лет на основании заявления, выплачивается единовременное денежное вознаграждение в размере двух средних заработных плат. 28 мая 2012 года он обратился с соответствующим заявлением, однако в выплате единовременного вознаграждения работодателем было отказано. Полагает, что действия работодателя неправомерны, так как в период работы на предприятии с 10.07.1979г. по 17.07.2001г. его непрерывный стаж составлял 22 года, что позволяет ему при увольнении в связи с выходом на пенсию получить указанное вознаграждение. Просил взыскать с ответчика единовременное денежное вознаграждение в размере двух средних заработных плат в сумме *** рублей.

Из материалов дела следует, что деятельность открытого акционерного общества «826 ремонтный завод средств связи» прекращена в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения к открытому акционерному обществу «Воентелеком». 02 мая 2012 года решением Совета директоров ОАО «Воентелеком» внесены изменения в Устав ОАО «Воентелеком» и пункт 2.3 Устава содержит сведения о филиале - Мурманский филиал ОАО «Воентелеком» - 826 ремонтный завод средств связи.

Определением суда от 20.08.2012 произведена замена ответчика – открытого акционерного общества «826 ремонтный завод средств связи» ее правопреемником – открытым акционерным обществом «Воентелеком». Таким образом, на дату рассмотрения дела ответчиком по делу является открытое акционерное общество «Воентелеком» в лице Мурманского филиала 826 ремонтный завод средств связи.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Тюкавин А.С. в судебном заседании на требованиях настаивал. Пояснил, что работодатель, отказывая в удовлетворении просьбы истца в выплате единовременного денежного вознаграждения не обосновал причины отказа. Обратил внимание на то обстоятельство, что в Положении «О выплате единовременного денежного вознаграждения работникам, увольняющимся в связи с уходом на пенсию» от 03 июля 2009 года не указано, что непрерывный стаж работника на предприятии от 20 лет и более, позволяющий получить единовременное вознаграждение в связи с увольнением на пенсию, должен быть непрерывным именно перед увольнением. Полагал, что работая на указанном предприятии в период с 17 июля 1979 года по 08 января 2002 года, то есть 22 года, истец, увольняясь по собственному желанию в 2012 года в связи с уходом на пенсию имел непрерывный стаж работы на предприятии и вправе был получить указанное вознаграждение. Указал, что работник предприятия С.В.А. получил единовременное вознаграждение в связи с увольнением на пенсию имея непрерывный стаж работы не на момент увольнения, а заработанный ранее, в период с 1976 года по 1996 год, при этом работодателем стаж был суммирован. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Просняк П.В. в судебном заседании иск не признал, предстали письменный отзыв. По существу требований пояснил, что коллективным договором предусмотрена выплата увольняющимся в связи с уходом на пенсию работникам единовременного денежного вознаграждения согласно «Положению об оплате труда и премировании работников ОАО «826 ремонтный завод средств связи», в котором предусмотрена выплата единовременного денежного вознаграждения в размере двух средних заработных плат увольняющимся работникам в связи с уходом на пенсию, имеющим непрерывный стаж работы на предприятии от 20 до 25 лет. Истец работал на предприятии три периода: с 10.07.1979 г. по 17.07.2001г., уволен по собственному желанию; с 08.01.2002 по 19.09.2008, уволен по инициативе работодателя; с 04.02.2009 по 31.05.2012 года, уволен по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по возрасту. В первый период у истца непрерывный стаж составлял 22 года, но при увольнении по собственному желанию оснований для выплаты единовременного денежного вознаграждения не имелось. Во второй период истец был уволен по инициативе работодателя, оснований для данной выплаты также отсутствовали. Третий период работы истца - в связи с увольнением по собственному желанию в связи с уходом на пенсию составил три года и три месяца, необходимого стажа для выплаты вознаграждения также не имелось. Указал, что непрерывный стаж в установленных размерах для получения единовременного вознаграждения должен быть именно перед увольнением. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса (далее ТК РФ) стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) являются одной из составляющих частей заработной платы (оплата труда работника).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 41 Трудового кодекса РФ в коллективном договоре могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, с учетом финансово-экономического положения работодателя.

В силу ст. 43 ТК РФ коллективный договор вступает в силу со дня подписания его сторонами, либо со дня, установленного коллективным договором.

В силу ст. 142 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится, по общему правилу, в день увольнения работника.

Материалами дела подтверждается, что Линевич И.В. работал у ответчика в разные периоды времени с 10 июля 1979 года по 17 июля 2001 года в должности *** (в тот период наименование ответчика в/ч ***), уволен по собственному желанию; с 08 января 2002 года по 19 сентября 2008 года в должности *** (ФГУП «826 РЗСС»), уволен по инициативе работодателя; с 04 февраля 2009 года по 31 мая 2012 года в должности *** (ОАО «826 РЗСС»).

Приказом от 31 мая 2012 года № *** истец уволен «по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по возрасту, по п.3 ст. 77 (статья 80) ТК РФ.

Пунктом 4.7 коллективного договора ОАО «826 ремонтный завод средств связи» на 2012-2014 годы обусловлена выплата увольняющимся в связи с уходом на пенсию работникам единовременного (разового) денежного вознаграждения согласно «Положению.. .» (п. 4.7.).

Положением «Об оплате труда и премировании работников ОАО «826 ремонтный завод средств связи», утвержденное управляющим директором 15 декабря 2011 года, и которое введено в действие с 01 января 2012 года предусмотрена пунктом 6.2. единовременное вознаграждение увольняющимся работникам в связи с уходом на пенсию.

Положением о выплате единовременного (разового) денежного вознаграждения работникам, увольняющимся в связи с уходом на пенсию, которое введено с 03 июля 2009 года и действует до настоящего времени пунктом 2 указанного Положения предусмотрена выплата единовременного (разового) денежного вознаграждения работникам в связи с увольнением на пенсию, в зависимости от непрерывного стажа работы на предприятии, мужчинам от 20 лет до 25 лет в размере двух средних заработных плат.

Коллективный договор вступил в силу – с 01 января 2012 года.

Как установлено в ходе судебного разбирательства истец 28 мая 2012 года обратился к работодателю с заявлением об увольнении с 31 мая 2012 года по собственному желанию в связи с уходом на пенсию.

Также обратился с заявлением в Комиссию по трудовым спорам ОАО «826 РЗСС» с просьбой рассмотреть вопрос об установлении непрерывного стажа на предприятии и выплате единовременного вознаграждения в связи с уходом на пенсию по возрасту засчитав стаж работы с 17 июля 2001 года по 08 января 2002 года и 19 сентября 2008 года по 04 января 2009 года.

30 мая 2012 года состоялось заседание Комиссии по трудовым спорам ОАО «826 РЗСС», на котором члены комиссии ходатайствовали перед администрацией ОАО «826 РЗСС» о выплате Линевичу И.В. единовременного (разового) вознаграждения в размере трех средних заработных плат в связи с уходом на пенсию по возрасту, суммировав все периоды работы истца на предприятии.

Вместе с тем, работодателем на заявлении была наложена резолюция следующего содержания «Вознаграждение оплачивается за желание работать, а не за увольнение. В вознаграждении отказать!», при этом мотивированный отказ в адрес Линевича И.В. направлен не был.

Из пояснений представителя истца следует, что сотруднику данного предприятия С.В.А. было выплачено единовременное (разовое) вознаграждение в связи с увольнением по собственному желанию в связи с уходом на пенсию, при этом, также не имеющего перед увольнением непрерывного стажа от 20 до 25 лет. Указал, что непрерывный стаж данному работнику был суммирован за два периода работы на предприятии с 24 мая 1976 года по 23 июля 1996 года, а также с 12 февраля 2011 года 28 апреля 2012 года, и составил более 31 года, и выплачено вознаграждение в размере 3 средних заработных плат.

Представителем ответчика в материалы дела представлены документы, подтверждающие выплату С.В.А. денежного вознаграждения, из которых следует, что стаж С.В.А. на предприятии также не являлся на момент увольнения непрерывным и составлял более 31 года, что фактически также не давало ему право получения указанного вознаграждения. При этом стаж С.В.А. работодателем был суммирован за два периода работы на предприятии с 24 мая 1976 года по 23 июля 1996 года и с 12 февраля 2011 года 28 апреля 2012 года и выплачено денежное вознаграждение в размере трех средних заработных плат.

Довод представителя ответчика, что указанный стаж работнику С.В.А. был засчитан поскольку, он был уволен в связи с сокращением штатов и в период между увольнением и принятием на работу вновь не работал, и не имел взысканий, в связи с чем, ему и было выплачено вознаграждение, не принимается судом во внимание. Как следует из пояснений представителя истца, а также из представленных документов Линевич И.В., работая на предприятии с 10 июля 1979 года по 17 июля 2001 года имел непрерывный стаж 22 года и также не имел взысканий, кроме того, увольнение по собственному желанию не является увольнением за совершение виновных действий.

Таким образом, проанализировав положения локальных нормативных актов в совокупности, с учетом пояснений сторон и порядком применении указанных локальных актов ответчиком, суд приходит к выводу, что Положение «О выплате единовременного (разового) денежного вознаграждения работникам, увольняющимся в связи с уходом на пенсию» от 03 июля 2009 года не содержит указания на то, что для выплаты единовременного вознаграждения учитывается непрерывный стаж на предприятии от 20 до 25 лет непосредственно перед увольнением в связи с уходом на пенсию. При этом указанный пункт 2 Положения применяется ответчиком при наличии двух условий: непрерывного стажа работы на предприятии (для мужчин от 20 до 25 лет) и увольнением на пенсию. Кроме того, при подсчете непрерывного стажа работы на предприятии работодателем также применяется суммированный подсчет непрерывного стажа за разные периоды работы. Именно с учетом суммированного подсчета непрерывного стажа работы на предприятии было выплачено вознаграждение работнику С.В.А. в размере трех средних заработных плат при увольнении в апреле 2012 года в связи с уходом на пенсию, который фактически не имел непрерывный стаж работы 31 год непосредственно перед увольнением.

Установлено, что Линевич И.В. с 10 июля 1979 года по 17 июля 2001 года работал в войсковой части ***должности ***, 17 июля 2001 года уволен по собственному желанию (ст. 31 КЗоТ Российской Федерации). 08 января 2002 года снова принят в войсковую часть *** должность ***. Согласно приказу от 24.12.2012 предприятие именуется: Федеральное государственное унитарное предприятие «826 ремонтный завод средств связи Северного флота», 19 сентября 2008 года уволен по инициативе работодателя (п. 4 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации). С 04 февраля 2009 года по 31 мая 2012 года работал в ОАО «826 ремонтный завод средств связи» в должности ***, уволен по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по возрасту (п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации). Сведений о наложении истцу взысканий в материалах дела не имеется.

Непрерывный стаж истца на предприятии в период с 10 июля 1979 года по 17 июля 2001года составляет 22 года, что фактически дает ему основания на получение единовременного (разового) денежного вознаграждения в размере двух заработных плат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Линевичу И.В. необоснованно было отказано в выплате вознаграждения.

Разрешая вопрос о сумме подлежащей взысканию в пользу истца в счет выплаты единовременного денежного вознаграждения, суд приходит к следующему.

Из представленной справки о среднем заработке истца за 12 месяцев следует, что размер среднедневного заработка составляет *** рублей, среднее количество рабочих дней в месяце 20,75 дней, следовательно сумма вознаграждения составляет *** рублей (*** рублей х20,75 дней х 2 месяца) = *** рублей, с указанной суммы подлежит удержанию налог на доходы в размере 13 %.

Таким образом, размер единовременного денежного вознаграждения в связи с уходом на пенсию, подлежащий выплате Линевичу И.В. составляет *** рублей.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании в его пользу единовременного денежного вознаграждения в связи с уходом на пенсию в размере двух должностных окладов суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассмотрел иск по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Линевича И.В.удовлетворить.

Взыскать с Мурманского филиала Открытого акционерного общества «Воентелеком»- 826 ремонтный завод средств связи в пользу Линевича И.В. денежное вознаграждение в связи с уходом на пенсию в размере *** рублей.

Взыскать с Мурманского филиала Открытого акционерного общества «Воентелеком» 826 ремонтный завод средств связи государственную пошлину в доход муниципального образования город Мурманск в сумме *** рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья подпись О.Р. Лобанова

Решение вступило в законную силу 18.10.2012