Дело № 2-1765/12

Решение в окончательной форме принято 12 июля 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2012 года Ленинский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Серовой М.Г.,

при секретаре Дворцовой В.Б.,

с участием начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области Ткаченко И.В.,

представителя УФССП РФ по Мурманской области Злобиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Лопухова А.С. на бездействие старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска,

УСТАНОВИЛ:

Лопухов А.С. обратился в суд с жалобой на бездействие старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска, указав в обоснование, что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному 19.06.2009 г. на основании исполнительного листа, выданного по решению Октябрьского районного суда г. Мурманска от 12.05.2009 г. по гражданскому делу № ***. Названным решением ООО «***» обязана была в срок до 01.11.2009 г. обеспечить выполнение работ по текущему ремонту дома № *** по ул. *** в г. Мурманске, а именно, текущего ремонта кровли в части восстановления карнизных свесов, текущего ремонта фасада здания в части восстановления штукатурного слоя, текущего ремонта подъезда № ***. В установленный срок управляющая компания решение суда не исполнила, в связи с чем он предъявил исполнительный лист в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска для принудительного исполнения. Со дня возбуждения исполнительного производства сменилось несколько приставов-исполнителей, которые занимались исполнением решения, однако каких-либо исполнительных действий по нему не производилось, за исключением направления должнику предложений о добровольном исполнении решения суда и вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора. Какого-либо контроля со стороны старшего судебного пристава за своими сотрудниками не было. Полагал, что старший судебный пристав Ч.Н.В. должным образом длительное время не контролировала подчиненных сотрудников, занимавшихся исполнением исполнительного производства № ***.

Просил признать незаконным бездействие должностного лица службы судебных приставов - старшего судебного пристава Октябрьского округа г. Мурманска Ч.Н.В.; привлечь виновных лиц к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации; обязать службу судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска совершить действия, которые необходимы для устранения нарушений законодательства «Об исполнительном производстве» для срочного и своевременного исполнения решения суда по исполнительному листу № *** от 12.05.2009 в отношении должника, а именно: обеспечить выполнение работ по текущему ремонту дома № *** по ул. *** в г. Мурманске в виде текущего ремонта кровли в части восстановления карнизных свесов, текущего ремонта фасада здания в части восстановления штукатурного слоя, текущего ремонта подъезда № ***.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены старший судебный пристав Отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Ткаченко И.В. и Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - УФССП России по МО).

В ходе судебного разбирательства Лопухов А.С. уточнил заявленные требования и просил: признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Ч.Н.В. за период с 2009 года по 2011 год, а также бездействие старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Ткаченко И.В. за период с 2011 года по 2012 год; обязать службу судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска обратиться в суд, вынесший решение по гражданскому делу № *** от 12 мая 2009 года, обязавший ООО «***» обеспечить выполнение работ по текущему ремонту дома № *** по улице *** в городе Мурманске, с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения, а именно, на определение стоимости работ и взыскании денежных средств с Администрации города Мурманска, а также просил признать факт бездействия службы судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска и привлечь к ответственности виновных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, участия не принимал; ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие и настаивал на ее удовлетворении. Ранее в предварительном судебном заседании доводы и основания жалобы поддержал.

Ч.Н.В., занимавшая должность начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области до 29 августа 2011 г., просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно приказу УФССП России по Мурманской области от 29.08.2011 г. № ***, Ч.Н.В. уволена с федеральной государственной гражданской службы 29.08.2011 г. по собственной инициативе.

Старший судебный пристав ОСП Октябрьского округа города Мурманска Ткаченко И.В. и представитель УФССП России по МО Злобина Ю.Н., действующая на основании доверенности, с доводами и требованиями жалобы, в том числе, с учетом их уточнений, не согласились.

Старшим судебным приставом ОСП Октябрьского округа Ткаченко И.В. представлены письменные мотивированные возражения на жалобу, доводы которой заинтересованные лица поддержали в судебном заседании.

Кроме того, заинтересованные лица заявили о пропуске Лопуховым А.С. срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия старшего судебного пристава, установленного ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ. Полагали, что начало течения этого срока следует исчислять с марта 2012 г., поскольку именно в указанное время имело место обращение Лопухова А.С. в Аппарат Правительства Мурманской области по вопросу длительного неисполнения судебного решения и бездействия должностных лиц службы судебных приставов. 16.03.2012 г. УФССП России по МО на обращение Лопухова А.С., поступившее из Аппарата Правительства Мурманской области, дан ответ, в котором подробно расписывался ход исполнительного производства и те действия, которые произведены судебными приставами-исполнителями в целях исполнения судебного решения. Таким образом, полагали, что о предполагаемом бездействии старшего судебного пристава и отсутствии контроля с его стороны за исполнением решения заявитель должен был узнать при получении ответа на свое обращение.

Просили применить последствия пропуска заявителем срока на обращение в суд и отказать в удовлетворении жалобы.

В предварительном судебном заседании 09.06.2012 г. Лопухов А.С. против применения последствий пропуска срока возражал, полагая, что срок для обращения в суд, составляющий три месяца, им не пропущен. Вместе с тем, пояснил, что о бездействии должностных лиц ОСП Октябрьского округа г. Мурманска и отсутствии контроля за исполнением решения суда со стороны старшего судебного пристава ему стало известно еще в 2009 году, после того, как решение суда не было исполнено в установленный срок.

Выслушав заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № *** по иску Лопухова А.С. к Администрации г. Мурманска, КРГХ администрации г. Мурманска, ОАО УК «***», ООО «***» о понуждении к проведению ремонта подъезда и кровли, обозрев материалы исполнительного производства № *** (ранее - № ***), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 254 главы 25 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся … решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод;

суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон), принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно ст. 30 Закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Названной статьей определен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Судом установлено, что по решению Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 мая 2009 года по гражданскому делу № *** по иску Лопухова А.С. к Администрации г. Мурманска, КРГХ администрации г. Мурманска, ОАО УК «***», ООО «***» о понуждении к проведению ремонта подъезда и кровли, ООО «***» обязана в срок до 01 ноября 2009 г. обеспечить выполнение работ по текущему ремонту дома № *** по ул. *** в г. Мурманске в виде текущего ремонта кровли в части восстановления карнизных свесов, текущего ремонта фасада здания в части восстановления штукатурного слоя, текущего ремонта подъезда № ***.

На основании исполнительного листа № ***, выданного 12.05.2009 г. по решению суда, постановлением СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Ш.А.В. от 19.06.2009 г. возбуждено исполнительное производство № *** в отношении должника ООО «***» и предложено должнику-организации в срок до 01 ноября 2009 г. добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В настоящее время исполнительному производству присвоен номер ***.

29.09.2009 г. в адрес должника направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих исполнение судебного акта, и получен ответ о том, что работы будут произведены до 01.11.2009 г.

По истечении срока добровольного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем (далее - СПИ) осуществлен выход по месту исполнения и установлено, что решение не исполнено и организация работ по текущему ремонту дома не начата, в связи с чем СПИ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлен новый срок исполнения.

В связи с увольнением с государственной гражданской службы СПИ Ш.А.В., исполнительное производство было передано СПИ К.А.А., а затем, в связи с увольнением последней - СПИ Б.Д.С., которыми исполнительные в рамках данного исполнительного производства не производились.

Указанные обстоятельства подтверждаются и в ответе от 16.03.2012 г. начальника отдела организации исполнительного производства УФССП России по МО на обращение заявителя, поступившее в УФССП России по МО из Аппарата Правительства Мурманской области.

В связи с уходом СПИ Б.Д.С. в отпуск по беременности и родам, исполнительное производство передано СПИ Ш.Е.В.

При исполнении судебного решения установлено, что должником-организацией произведен текущий ремонт фасада здания в части восстановления штукатурного слоя, но не в полном объеме, так как нанесенный штукатурный слой не обработан грунтовкой; решение суда в части выполнения текущего ремонта подъезда № *** не исполнено.

В настоящее время исполнением исполнительного документа занимается СПИ К.Е.А. В ходе совершения указанным приставом исполнительных действий установлено, что с 01.08.2010 г. обслуживание дома № *** по ул. *** осуществляет ТСЖ «***», которым в 2011 г. произведен текущий ремонт кровли в части восстановления карнизных свесов.

При выходе СПИ по месту нахождения организации-должника (юридическому адресу), подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ, было установлено, что ООО «***» по данному адресу не располагается, хозяйственную деятельность не осуществляет с июля 2010 года.

Таким образом, решение Октябрьского районного суда г. Мурманска по гражданскому делу № *** до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

Вопросы, поставленные заявителем в жалобе, касаются принудительного исполнения судебного акта, то есть, полномочий судебных приставов-исполнителей.

По смыслу положений ст.ст. 5, 30, 64 и других норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является самостоятельным лицом, осуществляющим исполнение исполнительного документа, наделенный властными полномочиями в пределах своей компетенции. Принятие процессуальных решений в рамках исполнительного производства возлагается на судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель самостоятелен в выборе исполнительных действий, которые следует совершить для надлежащего исполнения исполнительного документа, принимает практически все решения, касающиеся движения по исполнительному производству, за исключением тех, которые находятся в компетенции старшего судебного пристава.

Каждое действие судебного пристава-исполнителя, предпринятое в рамках исполнительного производства (либо его бездействие) является самостоятельным объектом оспаривания в порядке, предусмотренном ст. 441 ГПК РФ.

Таким образом, постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения предполагаются законными до тех пор, пока в установленном законом порядке не будет принято решение об обратном.

Установлено, что действия, либо бездействия судебных приставов-исполнителей, занимавшихся исполнением судебного решения со дня возбуждения исполнительного производства в отношении должника ООО «***», до настоящего времени заявителем не обжаловались, и в установленном порядке незаконными не признаны.

Суд в рамках рассмотрения настоящей жалобы не может разрешать вопрос о законности, либо незаконности бездействия судебных приставов-исполнителей.

В силу приведенных обстоятельства суд не принимает во внимание доводы заявителя о недостаточности тех мер, которые предприняты СПИ в рамках исполнительного производства, о необходимости описи имущества должника в связи со злостным неисполнением последним решения суда и наложения ареста на его имущество до фактического прекращения им своей деятельности.

Кроме того, суд учитывает, что, в соответствии с положениями ст.ст. 68 - 72, 80-84, 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве» опись и арест имущества или денежных средств должника производятся в целях обращения взыскания на его имущество, либо денежные средства и направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, для изъятия этого имущества или денежных средств, его дальнейшей реализации или передаче взыскателю.

Исполнительный документ, выданный на основании решения суда по гражданскому делу № ***, обязывающего должника совершить определенные действия, не содержит требований об имущественных взысканиях. Следовательно, в рамках исполнения данного исполнительного документа совершение СПИ действий, связанных с описью и арестом имущества или денежных средств должника, не является правомочным.

Рассматривая доводы заявителя о бездействии старшего судебного пристава ОСП Октябрьского округа г. Мурманска, выразившемся в ненадлежащем контроле за исполнением судебного решения над подчиненными ему должностными лицами, суд исходит из следующего.

В силу ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в том числе:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений подразделения судебных приставов;

организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу;

издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя;

осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Старший судебный пристав имеет право возложить на своих заместителей исполнение обязанностей судебного пристава-исполнителя.

Согласно Положению об отделе судебных приставов УФССП России по Мурманской области, утвержденному приказом УФССП России по МО от 07.12.2007 № 339, отдел осуществляет полномочия, в том числе, по осуществлению исполнительного производства по принудительному исполнению судебных актов, применению мер принудительного исполнения на основании соответствующего исполнительного документа (п.6). Начальник отдела - старший судебный пристав ОСП, осуществляющий руководство названным территориальным подразделением, в том числе, организует и контролирует работу возглавляемого им отдела и несет предусмотренную законодательством РФ ответственность за выполнение задач, возложенных на государственных служащих и работников отдела (п. 9 Положения).

Установлено, что на день возбуждения исполнительного производства № *** (***) и по 29 августа 2011 года обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Октябрьского округа г. Мурманска были возложены на Ч.Н.В.

С 17 октября 2011 г. и до настоящего времени начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Октябрьского округа является Ткаченко И.В., что подтверждается приказом по УФССП России по Мурманской области от 14.10.2011 г. № ***.

Анализируя положения ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», нормы Положения об отделе судебных приставов УФССП России по Мурманской области, а также положения должностных регламентов начальника отдела - старшего судебного пристава структурного подразделения УФССП России по Мурманской области, утвержденных руководителем Управления 24.03.2008 г., 31.12.2009 г., действующих в период исполнения судебного решения Октябрьского районного суда г. Мурманска, суд приходит к выводу о том, что руководство отделом судебных приставов подразумевает под собой, в основном, выполнение административных функций, в том числе, по организации служебной деятельности, рабочих мест, приема граждан и представителей организаций, своевременного и полного рассмотрения жалоб и обращений, оформлению и хранению исполнительных производств, организации взаимодействия с правоохранительными органами, обеспечения профессиональной подготовки судебных приставов и иных административных функций.

Организация и обеспечение старшим судебным приставом своевременного и полного исполнения требований исполнительных документов подразумевает осуществление заслушивания судебных приставов по отдельным исполнительным производствам, находящимся у них на исполнении, постановку их на текущий контроль, дачу поручений по совершению отдельных исполнительных действий, организацию и проведение выборочных проверок исполнительных производств (п.п. 3.2.2, 3.2.4, 3.2.22, 3.2.24 должностного регламента, утвержденного 31.12.2009 г.).

В силу п. 4.2.2 должностного регламента, утвержденного 31.12.2009 г., старший судебный пристав вправе издавать указания, распоряжения по вопросам организации деятельности структурного подразделения, обязательные для исполнения подчиненными сотрудниками.

Так, согласно распоряжению начальника отдела - старшего судебного пристава Ч.Н.В. № *** от 29.06.2010 г. «О распределении обязанностей», обязанности по контролю за деятельностью судебных приставов-исполнителей по неимущественным исполнительным производствам были возложены на одного из заместителей начальника отдела - Б.Е.Н., а контроль за деятельностью СПИ по исполнительным производствам, находящимся на текущем контроле начальника отдела - на заместителя К.А.А.

Аналогично были распределены обязанности между заместителями П.А.А. и И.Н.А., соответственно, распоряжением начальника отдела - старшего судебного пристава Ч.Н.В. от 15.06.2011 г. № ***. Согласно названному распоряжению, контроль за деятельностью судебных приставов-исполнителей по неимущественным исполнительным производствам старшим судебным приставом оставлен за собой.

Распоряжением начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП Ткаченко И.В. от 03.02.2012 г. № *** также произведено распределение обязанностей, в том числе, по контролю за деятельностью судебных приставов-исполнителей по исполнению требований исполнительных документов, между заместителями начальника отдела, при этом, контроль за деятельностью СПИ по исполнительным производствам, находящимся на текущем контроле начальника отдела, возложен на заместителя начальника - Б.Е.Н. (п. 2 распоряжения).

В соответствии с Положением об организации контроля за ведением исполнительных производств, осуществляемого главным судебным приставом Российской Федерации и главными судебными приставами субъектов Российской Федерации, утвержденным приказом ФССП России от 23.12.2011 г. № 617, контроль за исполнительными производствами осуществляется директором ФССП-главным судебным приставом Российской Федерации и главными судебными приставами субъектов Российской Федерации.

В числе критериев постановки исполнительного производства под контроль, указано нахождение на исполнении исполнительного производства свыше двух лет, за исключением производств, которые не могут быть окончены по объективным причинам (п.4.4. Положения).

Целесообразность постановки исполнительного производства под контроль определяется главным судебным приставом Российской Федерации и главными судебными приставами субъектов Российской Федерации.

Установлено, что исполнительное производство № *** на контроль в указанном выше порядке не поставлено.

Вместе с тем, на основании предложения, изложенного в письме руководителя УФССП России по МО от 16.03.2012 г. № 51/03 - 1526, распоряжением исполняющего обязанности начальника отдела судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска от 27.03.2012 г. № 30-р, исполнительное производство № ***, возбужденное в отношении ООО «***», то есть, совершение по нему исполнительных действий и применение мер принудительного характера, поставлено на текущий контроль начальника отдела, что предполагает еженедельное представление материалов исполнительного производства для проверки заместителем начальника отдела.

Из пояснений заинтересованных лиц следует, что в рамках текущего контроля за исполнительным производством начальником отдела-старшим судебным приставом даются указания, направленные на исполнение требований исполнительного документа, что подтверждается представленными документами.

Так, в период нахождения исполнительного производства на текущем контроле старшего судебного пристава Ткаченко И.В. и в ходе совершенных по ее указанию исполнительных действий установлены сведения в отношении руководителя и учредителя организации-должника; опрошен представитель руководителя; установлено, что управление многоквартирным домом № *** по ул. *** осуществляет ТСЖ «***», установлено отсутствие у руководителя ООО «***» технической возможности исполнить решение суда, поскольку организация длительное время не занимается обслуживанием жилищного фонда.

Постановлением от 28.04.2012 г. дознавателя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска З.М.А., рассмотревшей сообщение Лопухова А.С. о преступлении в отношении руководителя ООО «***» по факту неисполнения решения суда, отказано в возбуждении уголовного дела по мотивам отсутствия в действиях руководителя состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ по мотивам отсутствия у должника реальной возможности исполнения требований исполнительного документа. Названное постановление отменено постановлением прокурора Октябрьского округа г. Мурманска от 06.06.2012 г. в связи с необходимостью проведения дополнительной проверки.

В соответствии с положениями приведенной выше статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», старший судебный пристав в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя.

При исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя на старшего судебного пристава и его заместителей распространяются обязанности и права, предусмотренные для судебных приставов-исполнителей настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Установлено, что в период нахождения исполнительного производства № *** в ОСП Октябрьского округа, обязанности судебного пристава-исполнителя, связанные с непосредственным исполнением требований исполнительного документа, не возлагались на старших судебных приставов Ч.Н.В. и Ткаченко И.В.

Таким образом, обязанности, предусмотренные для СПИ в рамках исполнительного производства, в том числе, по совершению исполнительных действий, не распространялись на старших судебных приставов ОСП, бездействие которых обжалуется заявителем.

Что касается контроля за деятельностью СПИ, то, изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что такой контроль осуществлялся в соответствии и в рамках полномочий, предусмотренных для начальников отдела-старших судебных приставов положениями статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ, Положением об отделе судебных приставов УФССП России по Мурманской области, а также положениями должностных регламентов, в том числе, с использованием права на распределение обязанностей и закрепление отдельных полномочий по контролю за действиями СПИ между заместителями.

Кроме того, со дня постановки исполнительного производства на текущий контроль старшего судебного пристава Ткаченко И.В., исполнительные действия производятся по указанию названного должностного лица.

Отсутствие результата проведенных исполнительных действий связано с фактическим отсутствием осуществления организацией - должником какой-либо деятельности с 2010 года и не свидетельствует о неправомерном бездействии старшего судебного пристава в том числе, об отсутствии контроля с его стороны за ходом исполнительного производства.

Неправомерного бездействия со стороны старших судебных приставов в части отсутствия контроля за исполнением требований исполнительного документа суд не усматривает.

Кроме того, вопрос о привлечении должностных лиц к ответственности в рамках рассмотрения гражданского дела по жалобе в порядке ст. 441, положений глав 23 и 25 ГПК РФ, не находится в компетенции суда.

Требование заявителя о понуждении службы судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска обратиться в суд, вынесший решение по гражданскому делу № ***, с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения, а именно, на определение стоимости работ и взыскании денежных средств с Администрации города Мурманска, судом не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Положениями статей 203, 434 ГПК РФ предусмотрено право, но не обязанность судебного пристава-исполнителя на обращение в суд, вынесший решение, с заявлениями об изменении способа и порядка его исполнения, то есть, решение данного вопроса отнесено к усмотрению судебного пристава.

Согласно разъяснениям в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Таким образом, учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в названном Постановлении, суд не вправе оценивать целесообразность обращения в суд с вопросом об изменении порядка исполнения решения суда и обязывать должностное лицо к совершению таких действий.

Кроме того, установлено, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства № *** обратилась в Октябрьский районный суд г. Мурманска с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда - путем понуждения ТСЖ «***» к обеспечению работ по ремонту дома. На день рассмотрения настоящего гражданского дела сведения о приеме данного обращения к рассмотрению Октябрьским районным судом отсутствуют.

Учитывая все вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований, изложенных в жалобе.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске заявителем установленного статьей 441 ГПК РФ срока на обращение в суд с жалобой.

Материалами дела подтверждается, что со дня возбуждения исполнительного производства заявитель неоднократно обращался в различные контролирующие органы с заявлениями о неисполнении решения суда, на которые ему даны ответы с подробным изложением хода ведения исполнительного производства, а также разъяснялось право на обращение в суд с жалобами на действия или бездействие судебных приставов-исполнителей, старшего судебного пристава. Последний ответ заявителю дан 16.03.2012 г. УФССП России по МО.

Таким образом, узнать о предполагаемом бездействии старшего судебного пристава ОСП, заключающимся в отсутствии контроля за деятельностью СПИ, заявитель должен был не позднее получения ответа от 16.03.2012 г. на свое обращение. Кроме того, из пояснений заявителя усматривается, что о предполагаемом нарушении своих прав бездействием должностных лиц ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ему было известно уже длительное время.

При таких обстоятельствах, даже если начало течения срока, установленного ст. 441 ГПК РФ, исчислять с 16.03.2012 г, то такой срок истек 26 марта 2012 г. Заявитель обратился в суд с настоящей жалобой первоначально в Октябрьский районный суд г. Мурманска 13 мая 2012 года, а после возвращения жалобы - в Ленинский районный суд - 29 мая 2012 г., то есть, со значительным пропуском срока.

Доводы заявителя о трехмесячном сроке на обращение в суд несостоятельны, поскольку в рассматриваемой ситуации применяются положения статьи 441 ГК РФ, устанавливающие десятидневный срок на обращение в суд, которые являются специальными и имеют преимущество перед нормами ст. 256 ГПК РФ, устанавливающей трехмесячный срок обращения в суд.

Оснований для признания причин пропуска Лопуховым А.С. срока на обращение в суд с жалобой уважительными, суд не усматривает; кроме того, о восстановлении срока обращения в суд Лопуховым А.С. не заявлено.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении жалобы заявителя в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 - 199, 441, 246, 257, части 4 ст. 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Лопухова А.С. о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Ч.Н.В. за период с 2009 года по 2011 год, бездействия старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Ткаченко И.В. за период с 2011 года по 2012 год, понуждении службы судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска обратиться в суд, вынесший решение по гражданскому делу № *** от 12 мая 2009 года, обязавший ООО «***» обеспечить выполнение работ по текущему ремонту дома № *** по улице *** в городе Мурманске, с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения, а именно, на определение стоимости работ и взыскании денежных средств с Администрации города Мурманска, а также о признании факта бездействия службы судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска и привлечении к ответственности виновных лиц - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный города Мурманска суд в течение месяца срок со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                              М.Г. Серова

Решение вступило в законную силу 03.10.2012