Дело № 2-2211/12 Решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2012 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 сентября 2012 года г. Мурманск Ленинский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Кигана С.В. при секретаре Столповицкой А.А., представителя истца Богаченкова Е.В., ответчика Костина С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГУР» к Литвинчук М.В., Костиной С.М., Костину С.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, УСТАНОВИЛ: ООО «ГУР» обратилось в суд с иском к Литвинчук М.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указано, что по итогам конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами Ленинского административного округа г. Мурманска по лотам №№ *, *, * от 10 марта 2009 года ООО «ГУР», как единственный участник, было признано победителем, с 01 мая 2009 года истец приступил к управлению многоквартирными домами, вошедшими в лоты № *, *, *. Однако на основании решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 28 мая 2009 года проведенный конкурс был признан недействительным. 10 августа 2009 года между КРГХ администрации г. Мурманска и ООО «ГУР» был заключен договор на выполнение работ по санитарно-техническому содержанию и текущему ремонту жилого фонда указанных многоквартирных домов, действие которого распространялось на правоотношения, возникшие с 23 июля 2009 года. На основании протокола общего собрания собственников помещений от 04 сентября 2009 года и договора управления от 29 сентября 2009 года ООО «ГУР» приступило к управлению домом № *** по ул. *** в г. Мурманске, с 01 октября 2009 года. Ответчик является собственником квартиры № ***, расположенной в данном доме, однако она ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем за период с 01 мая 2009 года по 30 ноября 2010 года образовалась задолженность в размере *** рублей. Просит взыскать с Литвинчук М.В. задолженность в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - *** рублей. Определением суда от 10 августа 2012 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Костин С.Ю., Костина С.М. В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования. Уточнив требования в окончательном виде в судебном заседании, просит взыскать солидарно с Литвинчук М.В., Костиной С.М., Костина С.Ю. задолженность за период с 01 мая 2009 года по 30 ноября 2010 года в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - *** рублей. Представитель истца ООО «ГУР» в судебном заседании поддержал уточненные требования. Ответчик Костин С.Ю. в судебном заседании не отрицал наличие задолженности, однако с представленным расчетом не согласился, полагал, что ООО «ГУР» оказывало услуги ненадлежащего качества, в связи с чем оспаривал начисление платы за услугу ремонт и содержание жилья. Пояснил, что задолженности по оплате электроэнергии у него не имеется, поскольку предоставление услуги электроснабжение оплачивалось им по индивидуальному счетчику, услуги по содержанию и ремонту истцом не оказывались. Не оспаривал то обстоятельство, что в исковой период ООО «ГУР» являлось управляющей компанией и осуществляло управление многоквартирным домом, однако полагал, что договор управления многоквартирным домом по ул. ***, д. *** является недействительным, поскольку нарушена процедура выбора управляющей компании. Ответчик Костина С.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что коммунальные платежи не оплачивала, поскольку в течение полугода не приходили квитанции об оплате, полагала, что задолженности за электроэнергию не имеется, также полагала, что истцом оказывались услуги ненадлежащего качества. Ответчик Литвинчук М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Мурманской области снята с регистрационного учета 29 октября 2008 года по адресу: *** в ***, новой регистрации на территории г. Мурманска и Мурманской области не имеет. Телеграмма с уведомлением о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела вручена ее дочери. Ответчик не получила судебные извещения в соответствующем отделении связи, не предприняла мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места нахождения. Уведомления, направленные ответчику телеграфом, возвращены в суд с отметкой отделения связи о невручении; письменные извещения, направленные судом простой почтой в адрес суда не возвратились. Судом предприняты меры по извещению ответчика. Учитывая изложенное, суд считает извещение ответчика надлежащим. Выслушав представителя истца, ответчика Костина С.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. По итогам конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами Ленинского административного округа г. Мурманска по лотам №№ *, *, * от 10 марта 2009 года ООО «ГУР» как единственный участник было признано победителем. Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 28 мая 2009 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, результаты открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по лоту * Ленинского административного округа, удостоверенные протоколом конкурсной комиссии от 10 марта 2009 года, признаны незаконными и отменены. 10 августа 2009 года между Комитетом по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска и ООО «ГУР» заключен договор, согласно которому истец принял на себя обязательства по выполнению с 23 июля 2009 года всего комплекса работ, связанного с содержанием и текущим ремонтом жилищного (в т.ч. специализированного) фонда, внутридомовых систем (отопления, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, электрических, газовых, вентиляционных), а также наружных муниципальных инженерных систем и оборудования, придомовых территорий с расположенными на них объектами внешнего благоустройства и озеленения, санитарной очистки домовладений муниципальной и иных форм собственности, не принявших решение о выборе способа управления многоквартирным или не реализовавших его. Согласно п. 1.1 указанного договора в список домов, в отношении которых распространяются перечисленные выше обязательства, включен дом № *** по ул. *** в г. Мурманске. Соглашением от 31 марта 2010 года, вступившим в силу 01 мая 2010 года, договор от 10 августа 2009 года считается расторгнутым. Согласно представленному договору управления многоквартирным домом от 29 сентября 2009 года ООО «ГУР» с 01 октября 2009 года осуществляет оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № *** по ул. *** в г. Мурманске, обеспечивает предоставление коммунальных услуг и осуществляет иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Срок действия договора - 5 лет. На основании решения общего собрания многоквартирного дома по ул. *** д. *** в г. Мурманске собственниками помещений приняты решения о расторжении договора управления с ООО «ГУР», а также о выборе ОАО «Севжилсервис» в качестве управляющей организации с 01 декабря 2010 года. В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация по заданию собственника помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно п. 3.1 договора управления от 29 сентября 2009 года управляющая организация обязуется оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги в соответствии с обязательными требованиями, установленными правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, установленного качества и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу, в том числе: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. В силу п. 3.3.1 договора собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами. Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В соответствии со ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную ответственность с собственником по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением. В силу ст.30, 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и самостоятельно вносить коммунальные платежи, с момента возникновения у него права собственности. Согласно требованиям частей 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. В силу положений частей 7, 10 данной статьи собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Установлено, что жилое помещение по адресу: *** на основании договора приватизации от 04 января 2002 года находится в собственности (по *** доли в праве собственности) зарегистрированных в ней лиц: Костиной С.М., К.Н.С., *** года рождения, К.Д.С.. *** года рождения, а также незарегистрированного в ней лица: Литвинчук М.В. Также в жилом помещении зарегистрирован Костин С.Ю. В ходе судебного разбирательства ответчиком Костиным С.Ю. неоднократно заявлялось о том, что ответчик Литвинчук М.В. в жилом помещении не проживает, проживает в настоящее время постоянно в ***. Материалами дела подтверждено, что Литвинчук М.В. не была зарегистрирована в жилом помещении в исковой период. Вместе с тем доказательств, подтверждающих ее фактическое непроживания в спорном жилом помещении, суду представлено не было. Более того, в силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Учитывая, что К.Н.С., К.Д.С. являются несовершеннолетними, а так принимая во внимание, что Литвинчук М.В. является сособственником жилого помещения, бремя содержания данного жилого помещения, общего имущества многоквартирного жилого дома и оплаты коммунальных услуг в полном объеме несут ответчики Литвинчук М.В., Костина С.М., Костин С.Ю. Доводы ответчика о недействительности договора управления ввиду фиктивности протокола общего собрания жильцов, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами. В установленном законом порядке указанный договор и решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме ответчиками оспорены не были. Факт управления многоквартирным домом *** по улице *** в г. Мурманске в исковой период, а также наличие задолженности ответчиками не оспаривались, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчики, на которых в силу закона возложена обязанность своевременно и полном объеме вносить плату за жилье и коммунальные услуги, ненадлежащим образом исполняли свои обязанности. Исходя из представленной истцом оборотно-сальдовой ведомости, задолженность по оплате жилья коммунальных услуг составляет *** рублей за период с 01 мая 2009 года по 30 ноября 2010 года. Ссылку ответчика Костина С.Ю. на то, что сумма задолженности уже была взыскана с него по решению мирового судьи суд находит несостоятельной, поскольку из представленной в материалы дела копии решения мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского административного округа г. Мурманска следует, что задолженность была взыскана по иску администрации г. Мурманска за период с 01 февраля 2009 года по 30 апреля 2009 года. Относительно возражений ответчиков Костиной С.М. и Костина С.Ю. по представленному расчету в части завышенного размера услуги за содержание и ремонт и отсутствия задолженности по оплате электроэнергии суд приходит к следующему. Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). В силу п. 6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения …, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация, обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем ответчиком не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств того, что управляющей компанией предоставлялись услуги ненадлежащего качества. В связи с чем суд не находит оснований для снижения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Из представленного суду договора энергоснабжения от № *** от 02 апреля 2010 года, заключенного между ОАО «***» (гарантирующий поставщик) и ООО «ГУР» (исполнитель) следует, что данный договор действует по 31 декабря 2010 года и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01 марта 2010 года. Согласно п. 7.4. данного договора в случае образования задолженности по оплате электроэнергии у потребителей многоквартирного дома, управляемого исполнителем, гарантирующий поставщик уведомляет исполнителя о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии, и о необходимости введения в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электрической энергии. При этом исполнитель оплачивает гарантирующему поставщику образовавшуюся задолженность по оплате потребителям электрической энергии и самостоятельно взыскивает с потребителей задолженность за коммунальную услугу электроснабжения. Из оборотно-сальдовой ведомости видно, что начисления за электроэнергию по приборам общедомового учета истцом произведены с августа 2010 года, индивидуального учета - с сентября 2010 года, то есть в рамках действия договора с ОАО «***». Из пояснений истца следует, что определение правильности показаний индивидуальных приборов учета электроэнергии в договоре не прописано, однако поскольку п. 5.1.1 договора предусмотрена обязанность управляющей компании самостоятельного урегулирования вопросов порядка снятия и передачи показаний приборов учета, по согласованию с ресурсоснабжающей организацией показания с приборов индивидуального учета снимаются ресурсоснабжающей организацией по обращению ООО «ГУР», затем данные передаются в управляющую организация, на основании чего включаются в общий платежный документ. Пункт 90 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года № 530 (действовавших на момент возникновения правоотношений), допускает право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений. Вместе с тем, такое право требования возникает у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) только в части электрической энергии, потребленной в жилых помещениях в объемах, определенных на основании индивидуальных приборов учета. Как сторона по договору энергоснабжения, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирного дома, обслуживаемого управляющей организацией, плату за электроэнергию, израсходованную на общедомовые нужды, а также на компенсацию потерь электроэнергии, поскольку такие граждане не являются исполнителями услуги по надлежащему содержанию общего имущества дома, не влияют на эффективность энергозатрат при использовании такого имущества, не осуществляют функцию управления домом, следовательно, не обязаны заключать договоры на покупку электроэнергии для использования на общедомовые нужды. Обязанности по управлению общим имуществом дома согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса РФ и на основании соответствующего договора возлагаются на управляющую компанию, которая несет обязанность перед энергосбытовой организацией по оплате энергозатрат, вызванных общедомовыми нуждами. Представленные ответчиком платежные документы в совокупности с оборотно-сальдовой ведомостью свидетельствуют о том, что до сентября 2010 года оплата за электроэнергию осуществлялась напрямую в ресурсоснабжающую организацию, а с августа 2010 года по ноябрь 2010 года - в управляющую организацию. Доводы ответчика о том, что им оплачивались текущие показания приборов индивидуального учета, и в настоящее время не имеется задолженности по электроснабжению подтверждены представленными квитанциями об оплате. Так например из квитанции об оплате и представленного платежного поручения за сентябрь 2011 года, получателем в которой значится ООО «***», следует что задолженность на данный период погашена в полном объеме. Истцом в судебном заседании не представлено неоспоримых доказательств того, что им с ресурсоснабжающей организацией заключено соглашение о праве самостоятельного определения управляющей компанией задолженности по индивидуальным приборам учета. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что он оплатил гарантирующему поставщику образовавшуюся задолженность ответчиков по оплате электрической энергии. В связи с чем, суд исключает из расчета истца задолженность по услуге электроснабжения по индивидуальным приборам учета. Доказательств того, что расчет по общедомовому счетчику, осуществлен с нарушением действующего законодательства суду не представлено, поэтому данная сумма подлежит включению в общую сумму задолженности. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчики, на которых в силу закона возложена обязанность своевременно и полном объеме вносить плату за жилье и коммунальные услуги, ненадлежащим образом исполняли свои обязанности, в связи с чем образовавшаяся задолженность в общей сумме *** рубля за период с 01 мая 2009 года по 30 ноября 2010 года подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему. При применении норм права приоритет отдается специальным нормам, то есть общая норма права не применяется, если имеется специальная норма. Замена или отмена специальных норм общими не допускается. Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29 июня 2004 г. N 13-П и определении от 5 октября 2000 г. N 199-О. Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается. Указанная ответственность в силу специального характера имеет приоритет перед общей нормой статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в данном споре применению не подлежит. Вследствие чего суд находит несостоятельным вывод истца о том, что часть 14 ст. 155 ЖК РФ является отсылочной, правила и порядок взыскания которой предусмотрены ст. 395 ГК РФ. Требований о взыскании с ответчиков пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги истцом не заявлено. На основании изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина исходя из взысканной суммы. Определением суда от 10 июля 2012 года ООО «ГУР» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с этим государственная пошлина в размере *** рубля подлежит взысканию с ответчиков в бюджет муниципального образования город Мурманск в долевом порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ГУР» к Литвинчук М.В., Костиной С.М., Костину С.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг - удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Литвинчук М.В., Костиной С.М., Костина С.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГУР» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 мая 2009 года по 30 ноября 2010 года в размере *** рубля. Взыскать с Литвинчук М.В., Костиной С.М., Костина С.Ю. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере по *** рублей с каждого. В удовлетворении требования о взыскании с ответчиков суммы задолженности, превышающей *** рубля, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей - отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме. Судья подпись С.В. Киган Решение вступило в законную силу 06.10.2012