Решение в окончательной форме изготовлено 17.09.2012 года (с учетом выходных дней) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «10» сентября 2012 года город Мурманск Ленинский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Бохолдиной Е.Г. при секретаре Перелома А.С. с участием представителя истца Прибельской К.А, Шушковой Ю.М. представителя ответчика Москвичевой Л.Н. - адвоката Лукичевой С.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2328/12 по иску Банка «Возрождение» (открытое акционерное общество) к Москвичеву А.В., Москвичевой Л. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Банк «Возрождение» (открытое акционерное общество) далее (Банк, Банк «Возрождение» (ОАО)) обратился в суд с иском к Москвичеву А.В., Москвичевой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований, указав, что 26 мая 2006 года между Банком «Возрождение» (ОАО) и Москвичевым А.В. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере *** рублей сроком на *** месяцев под *** % годовых на приобретение *** квартиры, расположенной по адресу: ***. При этом стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением кредитного договора, и открытие счета для перечисления средств кредита будет осуществляться на имя Москвичева А.В. В целях обеспечения выданного кредита по закладной от 22.06.2006 года ответчик передал банку, приобретенную квартиру в залог (ипотеку). В соответствии с пунктами 3.3.4, 3.3.6 кредитного договора ответчик Москвичев А.В. принял на себя обязательства ежемесячно не позднее последнего числа каждого календарного месяца, равными по сумме платежами *** рублей производить погашение задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Мурманска от 20.11.2008 года за Москвичевым А.В. и Москвичевой Л.Н. признано право собственности за каждым на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***. В нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом надлежащим образом Москвичевым А.В. не исполнялись, погашения производились с нарушением срока уплаты ежемесячных платежей. Последний платеж по кредиту был осуществлен 29.07.2010 года. В связи с нарушением Москвичевым А.В. сроков по оплате основного долга, а также неисполнением обязательств по своевременной уплате начисленных процентов за пользование кредитом, истец потребовал досрочного возврата кредита, процентов и прочих платежей. В добровольном порядке требования истца о возврате задолженности ответчиком Москвичевым А.В. исполнены не были. В соответствии с условиями закладной банк вправе удовлетворить свои требования, вытекающие из кредитного договора, в полном объеме, за счет стоимости предмета залога, в том числе за счет реализации предмета залога. В связи с чем просит взыскать с ответчика Москвичева А.В. задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, в том числе *** рублей - сумму основного долга, *** рублей - проценты за пользование кредитом, *** рублей - пени в размере *** %, начисленные в соответствии с п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - *** квартиру, расположенную по адресу: *** определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** рублей. Взыскать солидарно с Москвичева А.В. и Москвичевой Л.Н. расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей и расходы за проведение оценки заложенного имущества в размере *** рублей. Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика Москвичева А.В. задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, в том числе *** рублей - сумму основного долга, *** рублей - проценты за пользование кредитом, *** рублей - пени в размере *** %, начисленные в соответствии с п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - *** квартиру, расположенную по адресу: *** определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** рублей. Взыскать солидарно с Москвичева А.В. и Москвичевой Л.Н. расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей и расходы за проведение оценки заложенного имущества в размере *** рублей. В судебном заседании представители истца заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили суду, что Банк в настоящее время не имеет намерений заключать с ответчиками соглашений о реструктуризации долга, мировые соглашения. Ответчик Москвичев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие в связи с проживанием за пределами города Мурманска, с исковыми требованиями согласен. Ответчик Москвичева Л.Н. и ее представитель Лукичева С.Н. в судебном заседании не оспаривали то обстоятельство, что имеется задолженность по кредитному договору, пояснили суду, что Москвичева Л.Н. не имела возможности выплачивать денежные средства, так как находится в трудном материальном положении. Право банка на предъявление иска о взыскании суммы кредита и процентов в полном объеме не оспаривали, просили уменьшить сумму неустойки. Вместе с тем указали, что квартира является единственным местом жительства Москвичевой Л.Н. и ее несовершеннолетнего ребенка. Привлеченный к участию в дело в качестве третьего лица зарегистрированный в спорной квартире Ищук А.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель органа опеки и попечительства в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, выслушав представителей истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно части 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 11, 13, 77 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором. Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены, в том числе, закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Согласно части 1 статье 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст. 348, 349 Гражданского Кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если залогодатель отсутствует и установить место его нахождения невозможно. Судом установлено, что 26 мая 2006 года между Банком «Возрождение» (ОАО) и Москвичевым А.В. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере *** рублей сроком на *** месяцев под *** % годовых на приобретение *** квартиры, расположенной по адресу: ***. В соответствии с пунктами 3.3.4, 3.3.6 кредитного договора ответчик Москвичев А.В. принял на себя обязательства ежемесячно не позднее последнего числа каждого календарного месяца, равными по сумме платежами *** рублей производить погашение задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом. В соответствии с п. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере *** % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. В соответствии с п. 5.3 кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере ***% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. Указанный кредитный договор подписан представителем Банка и Москвичевым А.В. 22.06.2006 года, в целях обеспечения выданного кредита Москвичев А.В. передал банку по закладной приобретенную квартиру, расположенную по адресу: ***. Банк выполнил свои обязательства по договору и перечислил денежные средства на банковский счет, открытый на имя Москвичева А.В. 29.06.2006 года денежные средства в сумме *** рублей были перечислены на счет продавца в счет оплаты стоимости квартиры по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Мурманска от 20.11.2008 года за Москвичевым А.В. и Москвичевой Л.Н. признано право собственности за каждым на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***. Из предоставленных истцом документов усматривается, что в нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнялись, погашения производились с нарушением срока уплаты ежемесячных платежей. Последний платеж по кредиту был осуществлен 29.07.2010 года, в связи с чем на 12 марта 2012 года задолженность по кредитному договору составила *** рублей, в том числе *** рублей - сумму основного долга, *** рублей - проценты за пользование кредитом, *** рублей - пени в размере *** %, начисленные в соответствии с п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора. Возражений по расчету суммы задолженности у ответчиков не имеется. В адрес Москвичева А.В. Банком неоднократно были направлены счета-требования о необходимости досрочного погашения задолженности по кредиту. Данные требование истца выполнены не были. Размер суммы просроченного долга в размере *** рублей и процентов по нему в размере *** рублей ответчиками не оспаривался, возможность потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по погашению займа предусмотрена п. 4.4.1 кредитного договора. Вместе с тем размер неустойки согласно представленному истцом расчету *** рублей не соответствует последствиям нарушения обязательств, учитывая размер задолженности, период просрочки, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского Кодекса РФ и снизить размер пени по просроченному основному долгу до *** рублей и по просроченным процентам до *** рублей. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Москвичев А.В. ненадлежащим образом выполнял условия кредитного договора о своевременном (ежемесячном) погашении кредита и уплате процентов по нему. При таких обстоятельствах требования Банка о взыскании с ответчика Москвичева А.В. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично в размере *** рублей (*** рублей - сумма основного долга + *** рублей - проценты + *** рублей - неустойка). Относительно требований об обращении взыскания на предмет залога суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Судом установлено, что 22.06.2006 года Москвичевым А.В. подписана закладная, по которой он передал банку, приобретенную квартиру в залог (ипотеку), данной закладной предусмотрено право Банка обратить взыскание на заложенное имущество в случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем (должником) обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору. Из представленных документов усматривается, что Москвичев А.В. и Москвичева Л.Н. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***, с существующим ограничением права - ипотека в силу закона. Как следует из материалов дела залоговая стоимость предмета ипотеки определена сторонами в закладной в *** рублей. Представителем истца представлен отчет об оценке рыночной стоимости *** квартиры по состоянию на март 2012 года, в соответствии с которым итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки округленно составляет *** рублей. Просил принять данные сведения для определения начальной продажной цены. У суда отсутствуют основания подвергать сомнению эти данные, отчет изготовлен по результатам установления количественных и качественных характеристик объекта, изучения документации на объект, анализа рыночной информации на основании методической литературы лицом, имеющим соответствующее образование, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет, суду сторонами не представлено, данный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности». Ответчиками данный отчет не оспорен. Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, а также то, что с момента заключении кредитного договора и подписания закладной прошел достаточно продолжительный период времени, а следовательно цена объекта недвижимости изменилась за счет инфляционных процессов, суд полагает возможным принять для определения начальной продажной цены заложенного имущества отчет представленный истцом. Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, указанных в ст. 348 Гражданского кодекса РФ и 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судом не установлено. Доводы ответчика о том, что в квартире проживает и зарегистрирован несовершеннолетний ребенок, другого жилого помещения для постоянного проживания ответчик не имеет, суд находит несостоятельными, поскольку в ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке» изложен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых на имущество не может быть обращено взыскание. Таким образом, требование об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: *** подлежит удовлетворению, поскольку допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества. В соответствии со ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Закон об ипотеке, использует понятие «публичные торги» для определения особого порядка реализации заложенного имущества. Он характеризуется тем, что предметом продажи является имущество, на которое взыскание обращается по решению суда и реализация которого производится в рамках исполнительного производства. Согласно п. 4 части 2 ст. 54 Закона об ипотеке суд считает возможным определить начальную продажную цену жилого помещения при его реализации - *** рублей. Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судом установлено, что истцом понесены расходы за проведение оценки заложенного имущества в размере *** рублей. Данные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением данного дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков по *** рублей с каждого. С ответчиков в пользу истца взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд РЕШИЛ: Взыскать с Москвичева А.В. в пользу Банка «Возрождение» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору: по основному долгу в размере *** рублей, проценты за пользование кредитом в размере *** рублей, неустойку (пени) в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей. Взыскание обратить на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере - *** рублей. Определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона. Взыскать с Москвичева А.В. в пользу Банка «Возрождение» (открытое акционерное общество) расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей. Взыскать с Москвичева А.В., Москвичевой Л.Н. в пользу Банка «Возрождение» (открытое акционерное общество) расходы за проведение оценки заложенного имущества в размере *** рублей с каждого. Взыскать с Москвичева А.В., Москвичевой Л.Н. в пользу Банка «Возрождение» (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей с каждого. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования решения были исчерпаны до дня его вступления в законную силу. Судья Е.Г. Бохолдина Решение вступило в законную силу 18.10.2012