Дело № 2-1787/12 Решение в окончательной форме принято 16 июля 2012 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 июля 2012 года Ленинский районный суд г. Мурманска в составе: при секретаре Дворцовой В.Б., с участием представителя истца - Шостак А.А., действующей на основании доверенности, представителя ответчика - Серхачева А.Н., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьячкова В.И. к Товариществу собственников жилья «Пульс» о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Дьячков В.И. обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Пульс» (далее - ТСЖ «Пульс») о возмещении ущерба, указав в обоснование, что 13 июня 2011 года около 09:45 часов в результате падения кирпича с дома № *** по улице Коминтерна в городе Мурманске, автомобилю «***», государственный регистрационный номер *** (транзитный номер ***), принадлежащему ему на праве собственности, причинены технические повреждения. Техническое обслуживание жилого дома № *** по ул. *** осуществляет ответчик, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей которого по ремонту и содержанию дома истцу причинен материальный ущерб. В соответствии с отчетом об оценке от 02.02.2012 г., проведенной ИП Х.И.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** рублей; за услуги по составлению отчета об оценке истцом уплачено *** рублей. В соответствии с отчетом о специальной стоимости (утраты товарной стоимости) от 02.02.2012 г., выполненным ИП Х.И.А., утрата товарной стоимости автомобиля составляет *** рублей; за услуги по составлению отчета об оценке утраты товарной стоимости истцом уплачено *** рублей. Общая сумма причиненного истцу ущерба составила *** рублей. В возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком истцу отказано. Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба *** рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины - *** рублей, по оформлению доверенности представителю - 850 рублей, по оплате юридических услуг - *** рублей. В судебном заседании истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не присутствовал; ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Шостак А.А. Представитель истца по доверенности Шостак А.А. исковые требования поддержала. Представитель ответчика по доверенности Серхачев А.Н. иск не признал, полагал, что факт причинения ущерба истцу действиями ответчика не доказан, между действиями (бездействием) ответчика и повреждениями на автомобиле истца отсутствует причинно-следственная связь; кроме того, отчеты оценщика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не могут являться основанием для определения размера ущерба. Просил в иске отказать. Выслушав представителей истца, ответчика, допросив свидетеля, заслушав пояснения специалиста - старшего эксперта-автотехника ФБУ «***» К.А.В., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев материал отказа в возбуждении уголовного дела КУСП № ***, представленный Отделом полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые ссылается как на основания свих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что Дьячков В.И. является собственником автомобиля марки «***» *** года выпуска, на основании договора купли-продажи от *** 2011 г. До 20.06.2011 г. на автомобиль был выдан транзитный номер ***. 13.06.2011 г. примерно в 09:45 часов автомобиль истца, припаркованный возле дома № *** по улице *** в городе Мурманске, где проживал истец, получил технические повреждения в виде множественных вмятин и множественных царапин на крыше кузова. Названные события установлены при проверке обстоятельств возникновения повреждений, проведенной 13.06.2011 г. участковым уполномоченным отдела полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску по обращению истца, а также подтверждены представителем истца в ходе рассмотрения дела. Из пояснений Дьячкова В.И., данных сотруднику полиции при проверке, следует, что 13.06.2011 г. около 09:45 часов, находясь дома по месту жительства, он услышал два глухих удара на улице о твердый предмет. Выйдя из дома и подойдя к своей машине, он обнаружил на крыше автомобиля осколки кирпича, а также множественные вмятины и царапины лакокрасочного покрытия крыши. Из письменных объяснений опрошенного 21.06.2011 г. сотрудником полиции Д.Н.В. следует, ему принадлежит расположенный в доме № *** по ул. *** магазин. 13.06.2011 г. с 09:40 часов, находясь возле указанного дома, он увидел, что на крышу припаркованного возле дома автомобиля «***», транзитный номер ***, упал обломок кирпича. На крыше дома в данный момент никого не было. Он объяснил произошедшее вышедшему владельцу автомобиля. По факту данного происшествия 23.06.2011 г. участковым уполномоченным отдела полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску К.А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с отсутствием умышленных действий со стороны третьих лиц, по основанию, предусмотренному п. 1 части 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, за отсутствием события преступления. Постановлением установлено, что повреждения на крыше кузова автомобиля образовались в результате самостоятельного падения обломка кирпича с крыши дома, возле которого был припаркован данный автомобиль. Полученные автомобилем механические повреждения, выявленные во время осмотра места происшествия, а также нахождение на крыше автомобиля множественных осколков от кирпича, были зафиксированы сотрудником отдела полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску на месте события 13.06.2011 г. в протоколе осмотра места происшествия, а также подтверждаются фотоснимками с места осмотра, приобщенными к протоколу осмотра. Описание повреждений, причиненных автомобилю истца, имеется в акте осмотра транспортного средства от 27.01.2012 г., проведенного индивидуальным предпринимателем Х.И.А. Согласно отчету № *** об оценке специальной стоимости: стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства по состоянию на 13 июня 2011 г., составленному ИП Х.И.А., стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа составляет *** рублей. Согласно отчету № *** об оценке специальной стоимости: утраты товарной стоимости от ремонтных воздействий автомобиля по состоянию на 13 июня 2011 г., величина утраты товарной стоимости составляет *** рублей. Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, на день получения повреждений автомобиль не был застрахован Дьячковым В.И по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела стороной ответчика и материалами дела не опровергнуты. Управление домом № *** по улице *** в городе Мурманске на день 13 июня 2011 г. и до настоящего времени осуществляется Товариществом собственников жилья «Пульс», что подтверждается Уставом Товарищества, утвержденным общим собранием собственников жилых помещений 15.02.2010 г., выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ, не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. В соответствии с п. 4 ст. 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме. Аналогичные обязанности предусмотрены п. 8.1.4. Устава ТСЖ «Пульс». В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются крыши, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил). Сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя, в том числе, акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома…, других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям (п. 24 Правил). Согласно п. 42 приведенных Правил, … лица, оказывающие услуги и выполняющие работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003г. В силу п. 4.2.1.3. названных Правил и норм, не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей. Согласно п. 4.6.2.3. Правил и норм, необходимо обеспечить исправность всех выступающих над поверхностью кровель элементов дымовых и вентиляционных труб, дефлекторов, выходов на крышу, парапетов, антенн, архитектурных деталей и т.д. Как указано выше, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2011 г., вынесенного сотрудником полиции, усматривается, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения обломка кирпича с крыши дома № *** по ул. ***. Названное постановление не обжаловано и до настоящего времени не отменено. Фотоснимками, имеющимися в материале отказа в возбуждении уголовного дела № *** от 13.06.2011 г., подтверждается нахождение на крыше дома № *** по ул. *** вентиляционных стояков, имеющих повреждения кирпичной кладки. Фотоснимки, оформленные в виде фототаблицы, приобщены к протоколу осмотра места происшествия от 13.06.2011 г. и принимаются судом во внимание в качестве доказательств по делу. Принимается судом в качестве такого доказательства и сам протокол осмотра от 13.06.2011 г., составленный с участием понятых. Кроме того, суд учитывает, что обращение истца в Отдел полиции № 2 по обстоятельствам происшествия имело место сразу после обнаружения им факта повреждения своего автомобиля, что подтверждается протоколом принятия от него устного заявления от 13.06.2011 г. Осмотр места происшествия по обращению истца производился в тот же день в 13:00 часов, то есть, спустя незначительный промежуток времени, что позволяло зафиксировать обстоятельства произошедшего наиболее полно. Кроме того, при проведении сотрудником полиции проверки по обращению Дьячкова В.И., председателем ТСЖ «Пульс» Х.Е.И. не оспаривалось наличие на вентиляционных стояках на крыше дома повреждений кирпичной кладки, что следует из его письменных пояснений участковому уполномоченному ОП № 2 от 22.06.2011 г. Допрошенный судом свидетель - участковый уполномоченный Отдела полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску К.А.В., вынесший постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, показал, что при вынесении постановления он воспользовался материалом проверки, проведенной другими сотрудниками Отдела полиции № 2, не доверять которым у него не имелось оснований. Однако в период проведения проверки по обращению Дьячкова В.И. он также выезжал на место происшествия и осматривал его, но без составления протокола осмотра и фиксации на фотоснимках, а кроме того, беседовал с потерпевшим Дьячковым В.И. и председателем ТСЖ «Пульс». Последним в ходе беседы не оспаривалась возможность причинения повреждений автомобилю Дьячкова В.И. путем падения кирпича с крыши дома, а также наличие на вентиляционных стояках разрушений кирпичной кладки. Свидетель показал также, при осмотре места происшествия сам лично наблюдал на вентиляционных стояках, расположенных на крыше дома № *** по ул. ***, отслоение штукатурного слоя и разрушение кирпичной кладки, которые хорошо просматривались снизу. Определив примерно траекторию полета кирпича с вентиляционной шахты, расположенной на крыше дома, и учитывая место нахождения автомобиля истца в 3-5 метрах от подъезда, он сделал вывод, что при выпадении кирпича из вентиляционной шахты в месте разрушения кирпичной кладки, такой кирпич мог упасть на автомобиль истца. У суда не имеется оснований не доверять показаниям названного свидетеля, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; его показания ничем не опорочены, согласуются с иными материалами дела. Какой-либо личной заинтересованности названного свидетеля в исходе рассмотрения дела суд не усматривает. Суду стороной истца представлены фотоснимки общего вида дома № *** по ул. *** с изображением фасада, крыши и расположенных на ней вентиляционных стояков, выполненные истцом 05.07.2012 г., то есть, в период рассмотрении дела судом. На указанных фотоснимках просматривается разрушение кирпичной кладки вентиляционных стояков. Таким образом, названные повреждения кирпичной кладки имеют место до настоящего времени. Указанные фотоснимки предъявлялись судом свидетелю К.А.В., который показал, что именно такие нарушения кирпичной кладки он наблюдал при осмотре дома № *** по ул. *** летом 2011 г., в период проведения проверки по обращению Дьячкова В.И. Учитывая изложенное, суд принимает во внимание названные фотоснимки в качестве надлежащих и допустимых доказательств по делу. Кроме того, суд учитывает, что цвет кирпича, использованного в кладке вентиляционных стояков, аналогичен цвету кирпича, осколки которого обнаружены на крыше автомобиля истца 13.06.2011 г. при осмотре места происшествия. Фотоснимки кровли дома и вентиляционных стояков, представленные стороной истца без указания даты их изготовления и без привязки к месту нахождения не отвечают требованиям допустимости доказательств и не принимаются судом во внимание. Опрошенные судом в ходе рассмотрения дела специалисты - индивидуальный предприниматель Х.И.А. и старший эксперт-автотехник МЛСЭ К.А.В., не исключали того обстоятельства, что зафиксированные на крыше кузова автомобиля истца повреждения в виде вмятин и царапин могли образоваться, в том числе, от падения кирпича с высоты. Согласно акту обследования общего состояния общедомового имущества многоквартирного жилого дома, общего осмотра технического состояния здания по адресу: ул. ***, дом № *** в г. Мурманске, проведенного 25 марта 2011 г. с участием председателя правления ТСЖ, его заместителя и собственников названного дома, проходящие через крышу дома вентшахты имеют значительные повреждения штукатурного слоя; общее техническое состояние крыши - неудовлетворительное. Учитывая все приведенные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля истца, отраженные в протоколе осмотра места происшествия и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, образовались именно при обстоятельствах, указанных истцом в исковом заявлении, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть, при падении кирпича с места разрушения кирпичной кладки вентиляционной шахты, расположенной на крыше дома. Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Таких доказательств стороной ответчика в ходе рассмотрения дела суду не представлено, а также не представлено доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен третьими лицами. К представленному стороной ответчика в качестве доказательства акту от 14.06.2011 г. обследования наружной поверхности стен и кровли дома № *** по ул. ***, «в связи с обращением квартиросъемщика Дьячкова В.И. по вопросу повреждения кузова автомобиля», составленному председателем правления ТСЖ «Пульс» Х.Е.И., заместителем председателя и одним из собственников жилых помещений дома, суд относится критически. Так, согласно содержанию акта, при визуальном осмотре не обнаружено нарушений целостности стены дома, дефектов наружного декоративного штукатурного покрытия, наличия посторонних предметов на поверхности кровли. Вместе с тем, указанные в акте обстоятельства противоречат письменным пояснениям председателя правления ТСЖ Х.Е.И., данным им 22.06.2011 г. сотруднику полиции, согласно которым он выражал намерения направить кровельщиков для устранения неполадок на вентиляционных стояках - закрепления ветхих кирпичей. Доказательств выполнения работ по устранению повреждений штукатурного слоя и кирпичной кладки на вентиляционных стояках на кровле дома ответчиком суду не представлено. Как установлено судом при обозрении фотоснимков дома от 05.07.2012 г., такие повреждения не устранены ответчиком до настоящего времени. Учитывая изложенное, суд не принимает акт от 14.06.2011 г. обследования наружной поверхности стен и кровли дома № *** по ул. Коминтерна в качестве доказательства отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу. Таким образом, суд считает, что лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца, является ТСЖ «Пульс», которым не осуществляется надлежащее техническое содержание кровли дома и вентиляционных шахт, входящих в состав общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома. Между виновным бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом в виде повреждения имущества, имеется прямая причинно-следственная связь. В силу п. 6 ст. 135 ЖК РФ, товарищество собственников жилья отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Таким образом, ответчик обязан возместить причиненный истцу ущерб. Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего. Согласно отчету № *** об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по состоянию на 13 июня 2011 г., составленному индивидуальным предпринимателем Х.И.А. 02.02.2012 г., стоимость восстановления автомобиля с учетом износа составляет *** рублей. Суд не усматривает оснований не доверять заключению о стоимости восстановительного ремонта, приведенному в отчете. Стороной ответчика самостоятельный отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, опровергающий данные, указанные в отчете ИП Х.И.А., суду не представлен. Доводы стороны ответчика о том, что автомобиль представлен истцом для оценки спустя значительный промежуток времени после получения повреждений и в указанный период получил иные повреждения при ДТП, которые не были зафиксированы оценщиком в акте осмотра транспортного средства от 27.01.2012 г., не могут быть приняты судом во внимание по следующим причинам. Так, суду стороной ответчика представлены фотоснимки автомобиля истца, выполненные 27.01.2012 г. председателем правления ТСЖ «Пульс» Х.Е.И., принимавшим участие в осмотре автомобиля перед оценкой стоимости ущерба, из которых следует, что транспортное средство имеет иные повреждения, не указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела - в виде скола сполера, деформации правого заднего крыла и правых дверей. Представителем истца не оспаривалось, что после получения повреждений от падения кирпича на крышу автомобиля истца, автомобиль действительно получил вышеназванные повреждения при наезде на препятствие. Вместе с тем, из пояснений индивидуального предпринимателя Х.И.А., опрошенного в качестве специалиста в судебном заседании 29.06.2012 г., следует, что указанные повреждения, зафиксированные специалистом Р.Д.А. при осмотре автомобиля истца 27.01.2012 г., им не учитывались при расчете стоимости восстановительного ремонта, а также утраты товарной стоимости, а учитывались только повреждения, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. То обстоятельство, что повреждения автомобиля истца в виде скола сполера и деформации правого заднего крыла и правых дверей получены после получения повреждений от падения кирпича с крыши дома, у суда сомнений не вызывает, поскольку на фотоснимках с места происшествия, выполненных 13.06.2011 г., наличия таких повреждений не усматривается. Кроме того, наличие таких повреждений опровергнуто свидетелем К.А.В., осматривавшим автомобиль истца в период проведения проверки по его обращению. Из пояснений опрошенного судом специалиста - эксперта-автотехника МЛСЭ К.А.В. усматривается, что повреждения, полученные транспортным средством после рассматриваемого случая, на стоимость восстановительного ремонта автомобиля не влияют, но влияют на величину утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку последняя должна рассчитываться с учетом всех повреждений, в том числе, не относящихся к данному случаю. Таким образом, суд приходит к выводу, что иные повреждения автомобиля истца, имевшие место на день осмотра, не относящиеся к повреждениям от падения кирпича с крыши дома, не влияют на стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Следовательно, не имеет значения и то обстоятельство, что истец обратился к оценщику спустя полгода после получения повреждений. Довод специалиста К.А.В. о том, что оценщиком Х.И.А. при составлении акта осмотра ошибочно указано на деформацию с образованием складки, то есть, на наличие труднодоступного места для ремонта, следовательно, при оценке стоимости восстановительного ремонта и УТС ошибочно произведен расчет исходя из ремонтных воздействий № 2 (ремонт № 2), тогда как правильно было произвести расчет, исходя из ремонта № 1, поскольку, исходя из описания повреждений автомобиля не усматривается образование каких-либо складок и иных труднодоступных мест, судом во внимание не принимаются, поскольку эти доводы носят предположительный характер, основаны только на оценке специалистом акта осмотра от 27.01.2012 г.; сам автомобиль истца специалистом не осматривался. Кроме того, суд учитывает, что ИП Х.И.А. является членом саморегулируемой организации оценщиков, что подтверждается соответствующей выпиской из реестра от 19.05.2008 г., а также застраховал свою ответственность оценщика, что подтверждается полисом страхования от 17.03.2011 г., срок действия которого на дату проведения оценки не истек. Таким образом, ИП Х.И.А. имел право заниматься оценочной деятельностью. Учитывая изложенное, суд принимает во внимание отчет ИП Х.И.А. об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба в части расходов, которые истец понесет при выполнении ремонта по устранению повреждений, полученных от падения кирпича. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей - *** рублей Вместе с тем, суд принимает во внимание замечания специалиста МЛСЭ К.А.В. по расчету ИП Х.И.А. величины утраты товарной стоимости автомобиля, приведенные в судебном заседании. В том числе, суд учитывает пояснения К.А.В. о том, что величина УТС, указанная в отчете, с учетом незначительных повреждений в виде вмятин на крыше автомобиля и царапин, является слишком завышенной. Специалистом К.А.В. в судебном заседании были устранены недостатки по расчету величины УТС и представлен расчет этой величины, произведенный по формуле, предусмотренной в Методических рекомендациях «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», 2009 г., разработанных ГУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ. Расчет подписан старшим экспертом-автотехником К.А.В., предупрежденным судом об уголовной ответственности и, с учетом опыта экспертной деятельности специалиста, стажа его работы, принимается судом во внимание. Суд принимает во внимание расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, произведенный, исходя из ремонтных воздействий № 2, что согласуется с указаниями на ремонтные воздействия в акте осмотра транспортного средства от 27.01.2012 г. (ремонт № 2). Согласно расчету, стоимость УТС составляет *** рублей. Учитывая изложенное, суд считает нужным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение утраты товарной стоимости *** рублей. Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца в возмещение ущерба, составляет *** рублей. Кроме того, исходя из принципа возмещения ущерба в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по составлению отчетов об оценке ущерба в общей сумме *** рублей. В удовлетворении исковых требований Дьячкова В.И. в части взыскания с ответчика ущерба в сумме, превышающей *** рублей, следует отказать. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере *** рубля. Кроме того, в соответствии со ст. 100, ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя по договору поручения от 27.03.2012 г. Сумма вознаграждения представителю, уплаченная истцом, составляет *** рублей. Суд, исходя из того, что требования истца имущественного характера удовлетворены на 63%, в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскивает с ответчика в пользу истца *** рублей. В силу ст. 94 ГПК РФ, в возмещение расходов по оформлению доверенности представителю суд взыскивает в пользу истца *** рублей, считая эти расходы необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением дела. Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет *** рублей. В соответствии со ст. ст. 95, 96 ГПК РФ расходы, понесенные специалистом ИП Х.И.А. в связи с участием в рассмотрении дела, в общей сумме *** рублей подлежат возмещению истцом пропорционально удовлетворенной части исковых требований - в размере *** рублей, ответчиком - пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано - в сумме *** рублей. Указанные расходы подтверждаются счетом № *** от 29.06.2012 г. представленным суду. Просьбу о вызове в судебное заседание специалиста заявлял ответчик в лице своего представителя. На счет Судебного департамента Мурманской области соответствующая сумма предварительно не внесена. Согласно Счету № *** от 29.06.2012 г., указанная сумма подлежит уплате по следующим реквизитам: ИНН ***; Получатель - индивидуальный предприниматель Х.И.А.; Банк получателя: Мурманское ОСБ № *** г. Мурманск; Счет № ***; БИК ***; Счет № ***. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Дьячкова В.И. к Товариществу собственников жилья «Пульс» о возмещении ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Товарищества собственников жилья «Пульс» в пользу Дьячкова В.И. в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля - *** рублей, стоимость услуг по составлению отчета об оценке - *** рублей, расходы по уплате госпошлины -*** рубля, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - *** рублей, в возмещение расходов по оформлению доверенности представителю - *** рублей, а всего в общей сумме *** рублей. В удовлетворении исковых требований Дьячкова В.И. в части взыскания с Товарищества собственников жилья «Пульс» ущерба в сумме, превышающей *** рублей - отказать. Возложить обязанность по уплате индивидуальному предпринимателю Х.И.А. стоимости участия в судебном заседании: на Товарищество собственников жилья «Пульс» - в сумме *** рублей, а на Дьячкова В.И. - в сумме *** рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца срок со дня его принятия в окончательной форме. Судья М.Г. Серова Решение вступило в законную силу 17.10.2012
председательствующего судьи Серовой М.Г.,