Дело № 2-2412/12 Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2012 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 августа 2012 года г. Мурманск Ленинский районный суд г. Мурманска в составе: при секретаре Громовой Д.А. с участием ответчика Пронькина А.Г. третьего лица Максименкова Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2412/12 по иску Маляренко Н.А. к Пронькину А.Г., Лашкову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Маляренко Н.А. обратилась в суд с иском к Пронькину А.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что является собственником транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***. *** 2011 примерно в 18.05 час. в районе дома № *** по улице *** в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Лашкова А.А. и принадлежащего ей автомобиля «***», под управлением водителя Максименкова Е.И. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лашкова А.А., совершившего административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП пострадала она и водитель Максименков Е.И. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта составляет *** рубль. Поскольку ответственность собственника транспортного средства *** на момент ДТП была застрахована в ОАО «Военно-страховая компания», страховой компанией было выплачено страховое возмещение в сумме *** рублей. Ссылаясь на положения статьи 15, 1079 Гражданского кодекса РФ указывает, что действиями ответчика Пронькина А.Г. ей был причинен материальный ущерб в сумме *** рублей, из которых *** рублей - расходы по оплате услуг эвакуатора; *** рублей - расходы по оплате экспертных услуг; *** рубль - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом страховой выплаты); *** рублей - стоимость испорченной сумки; *** рублей - стоимость услуг няни; *** руб. - почтовые расходы. Кроме того, истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред ее здоровью, который был расценен экспертом, как вред средней тяжести. Из-за отсутствия транспортного средства ей и ее близким были причинены нравственные страдания. Также истец указывает, что на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок - М.А.Е., *** года рождения, которому на момент ДТП исполнилось *** месяцев. В указанное время ребенок находился на естественном вскармливании, в связи с этим, она не могла принимать обезболивающие препараты. Совместный сон с ребенком также причинял физические страдания. Из-за невозможности вести привычный образ жизни, она испытывала глубокие нравственные страдания. Также страдал ее ребенок, привыкший к тесному контакту с ней. Компенсацию морального вреда определяет в размере *** рублей. Поскольку она не могла обходиться без посторонней помощи, то заключила договор с М.Г.И., которая занималась ведением домашнего хозяйства и круглосуточным уходом за ее сыном. За услуги няни ею уплачено *** рублей. Просит взыскать с ответчика Пронькина А.Г. материальный ущерб в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика виновника дорожно-транспортного происшествия - Лашкова А.А. Определением суда от 13.08.2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Лашков А.А. Истец Маляренко Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Считает, что ответчик Пронькин А.Г. должен нести ответственность по возмещению причиненного ей материального и морального вреда, как собственник транспортного средства. Также указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред ее здоровью в виде ***, из-за данных травм она испытывала физические и нравственные страдания, поскольку не могла принимать «обезболивающие» препараты. Кроме того, она не могла осуществлять должный уход за ребенком, поэтому вынуждена была заключить договор по оказанию услуг няни. Ее расходы по данной услуге составили *** рублей, при этом истец указала, что она вынуждена была переехать в квартиру няни, которая проживает в одном доме с отцом малолетнего сына - Максименковым Е.И., который помогал выносить коляску, вечерами помогал няне. Ответчик Пронькин А.Г. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, указав, что Лашков А.А. управлял принадлежащим ему транспортным средством на основании доверенности, оформленной в простой письменной форме. Также указал, что они с Лашковым А.А. должны были заключить договор аренды транспортного средства, однако из-за произошедшей аварии договор заключен не был. Обратил внимание суда, что в момент дорожно-транспортного происшествия он транспортным средством не управлял, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Лашков А.А. Также указал на завышенный размер компенсации морального вреда. Ответчик Лашков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом по месту жительства (г. Мурманск, ул. ***, д. ***), также ответчик извещался по месту работы. В его адрес (по месту жительства и по месту работы) судом были направлены телеграммы, которые ответчиком получены не были. Кроме того, он неоднократно извещался по месту работы через сотрудников ООО «***», которые подтвердили, что Лашков А.А. работает в данном Обществе и находится в городе Мурманске, что подтверждается составленными телефонограммами. Таким образом, судом приняты надлежащие меры по извещению ответчика Лашкова А.А. о дате и времени судебного разбирательства. С учетом того, что Лашков А.А. о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ. Третье лицо Максименков Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные описательной части решения, указав, что в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством, принадлежащим истцу - «***». Он двигался по ул. *** со стороны ул. *** в сторону ул. *** по крайней левой полосе со скоростью 55 км/ч. Подъехав к перекрестку улиц *** и *** для него горел зеленый сигнал светофора, поэтому он продолжил движение, однако автомобиль «***», не уступив ему дорогу, стал поворачивать на ул. ***, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Также пояснил, что является отцом несовершеннолетнего М.А., после дорожно-транспортного происшествия истец проживала в квартире няни, которая проживает с ним в одном доме, после работы он периодически помогал няне ухаживать за сыном. Указал, что не мог оформить листок нетрудоспособности и ухаживать за ребенком в период лечения Маляренко Н.А., поскольку работал без оформления трудового договора, и у него отсутствовал опыт по уходу за малолетними детьми. Представитель страховой компании ОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил. Выслушав ответчика Пронькина А.Г., третье лицо Максименкова Е.И., исследовав материалы дела, обозрев материал об административном правонарушении в отношении Лашкова А.А., суд приходит к следующему. Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник не по его вине. Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с пунктом 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Судом установлено, что Маляренко Н.А. является собственником транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***. 06 декабря 2011 года в 18 часов 05 минут в городе Мурманске в районе дома № *** по улице *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «***», под управлением водителя Максименкова Е.И. и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Пронькину А.Г., под управлением водителя Лашкова А.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лашкова А.А., который управляя транспортным средством «***» в нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения не предоставил преимущества в движении автомобилю «***», пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и допустил столкновение с ним. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом по делу об административном правонарушении № *** в отношении Лашкова А.А., согласно которому виновником произошедшего ДТП является водитель Лашков А.А. Из объяснений водителя Лашкова А.А., данных сотрудникам ДПС ОГИБДД УМВД России по Мурманской области непосредственно после ДТП, следует, что *** 2011 около 18.05 час. он управлял автомобилем «***», двигался по ул. *** со стороны ул. *** в сторону ул. ***. Подъезжая к перекрестку улиц ***-***, он включил левый сигнал поворота, перестроился в левую крайнюю полосу, стал совершать маневр поворота, после чего произошло столкновение с транспортным средством под управлением Максименкова Е.И. Из объяснений водителя Максименкова Е.И. следует, что он двигался по ул. *** со стороны ул. *** в сторону ул. *** по крайней левой полосе со скоростью 55 км/ч. Подъехав к перекрестку улиц *** и *** для него горел зеленый сигнал светофора, в связи с чем он продолжил движение, однако автомобиль «***», не уступив ему дорогу, стал поворачивать на ул. ***, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.12.2011 Лашков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушение, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей. Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что в действиях водителя Максименкова Е.И. нарушений Правил дорожного движения не имеется, тогда как в действиях водителя Лашкова А.А. усматривается нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения. Ответчик Лашков А.А. не представил суду доказательств, подтверждающих, что вред имуществу истца причинен не по его вине, как обстоятельство, освобождающее его от возмещения вреда. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца - «***» были причинены технические повреждения. Согласно отчету № *** от 29.02.2012 года об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля «***», составленного экспертом ИП Б.А.С. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет *** рубль, с учетом износа - *** рубля. За составление отчета истцом уплачено *** рублей. Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» определены правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих физическим лицам для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей. Статьей 11 указанного Закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Оснований сомневаться в выводах оценщика, его квалификации у суда не имеется, указанный отчет изготовлен оценщиком, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, в соответствии с методической литературой, с учетом Федеральных стандартов оценки, и соответствует требованиям Федерального закона РФ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Ответчиками, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, свой отчет не представлен, а представленный истцом не оспорен, в связи с чем, отчет истца принимается судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства «***» Пронькина А.Г. застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Военная страховая компания» (полис ***), а страховой компанией указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, Маляренко Н.А. было выплачено страховое возмещение в сумме *** рублей, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства. Обращаясь с данным иском в суд, истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере *** рубль (с учетом страхового возмещения). В судебном заседании истец указала, что для восстановительного ремонта автомобиля ей необходимо приобрести «оригинальные» запасные части, поэтому при возмещении ущерба с учетом износа транспортного средства, данных денежных средств будет недостаточно для полного восстановления автомобиля. Вместе с тем, суд не может согласиться с доводом истца, что возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета износа, поскольку подпунктом "б" п. 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 2.2 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО»). Аналогичные положения содержатся в пунктах 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года. С учетом положений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что взысканию в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. Принимая во внимание то обстоятельство, что согласно представленному отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет *** рубля, с учетом выплаченного страховой компанией возмещения в размере *** рублей, размер подлежащего взысканию ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, составит *** рубля. Расходы истца по оплате оценочных услуг составили *** рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора *** рублей, почтовые расходы по извещению ответчика об осмотре транспортного средства в сумме *** рубля. Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составит *** рублей. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца. Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков стоимости испорченной замшевой сумки в размере *** рублей по следующим основаниям. Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что в результате столкновения транспортных средств сумка упала с сидения на пол, где испачкалась грязной талой водой. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом не представлено суду достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что замшевая сумка стоимостью *** рублей была испорчена в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Представленные истцом кассовый чек о стоимости сумки, образец материала, из которого изготовлена сумка, а также справка из химчистки не подтверждают данное обстоятельство. Кроме того, из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия не усматривается, что в результате ДТП истцу был причинен материальный вред в виде испорченной замшевой сумки. Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым в этой части исковых требований отказать. Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг няни, суд приходит к следующему. Обращаясь с данными требованиями, истец указала, что в результате полученных травм от дорожно-транспортного происшествия, ей был причинен вред здоровью, в связи с чем она не могла ухаживать за своим малолетним сыном, и сама нуждалась в постороннем уходе, поэтому вынуждена была заключить договор по оказанию услуг с М.Г.И. Из материалов дела следует, что 07 декабря 2011 года между Маляренко Н.А. и М.Г.И. был заключен договор, по условиям которого М.Г.И. приняла на себя обязательства по уходу за ребенком истца и ведению домашнего хозяйства на период с 07 по 28 декабря 2011 года. Стоимость услуг по договору за 21 день составила *** рублей. Согласно данному договору уход за ребенком включает в себя: наблюдение за ребенком; соблюдение правил гигиены и безопасности; занятия и игры с ребенком; использование игр и игрушек, предоставленных заказчиком; приготовление и разогревание еды для ребенка; соблюдение порядка в детской комнате; купание ребенка и укладывание спать; при необходимости вставать к ребенку в ночное время. Ведение домашнего хозяйства включает в себя: приготовление и разогревание еды, покупка продуктов, ежедневная (текущая) уборка в квартире. Из расписки, составленной М.Г.И., следует, что 28 декабря 2011 года она получила от Маляренко Н.А. *** рублей в счет оплаты по договору оказания услуг. Согласно пояснений истца, расходы по оплате услуг няни составили *** рублей, расходы по ведению домашнего хозяйства составили *** рублей. Из положения части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ следует, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Среди видов дополнительных расходов указанной нормой предусмотрена возможность взыскания расходов на посторонний уход, в котором может нуждаться потерпевший в результате полученных травм или заболеваний. Как разъяснено в подпункте б пункта 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Нуждаемость в постороннем бытовом уходе определяется пострадавшим при необходимости выполнения другим лицом бытовых и гигиенических мероприятий при полном или частичном ограничении самообслуживания и наличии физической зависимости, потребность в которых возникает регулярно на длительное время (приобретение продуктов питания, медикаментов, предметов одежды и обихода, приготовление пищи, уборка жилого помещения, стирка белья, сопровождение пострадавшего (инвалида) при выходе из жилья и т.п.). Материалами дела подтверждено, что в период с *** по *** 2011 года Маляренко Н.А. находилась на амбулаторном лечении у травматолога поликлиники № ***. Травматологом был рекомендован и ***, назначено лечение - «***» в таблетках. Лечебным учреждением не представлено суду сведений о том, что в период лечения Маляренко Н.А. нуждалась в постоянном постороннем уходе. Истцом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, таких доказательств представлено не было. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг за ведение домашнего хозяйства. Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании услуг няни. Материалами дела подтверждено, что отцом несовершеннолетнего М.А.Е. является Максименков Е.И. В соответствии со статьей 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). Статьей 63 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Право детей на особую заботу и помощь провозглашено Всеобщей декларацией прав человека и наряду с принципом приоритета интересов и благосостояния детей во всех сферах жизни государства закреплено Конвенцией о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года), установившей, что родители несут основную ответственность за воспитание и развитие ребенка, интересы которого являются предметом их основной заботы, и что государства - участники Конвенции в целях содействия реализации изложенных в ней прав ребенка оказывают родителям и законным опекунам надлежащую помощь, в том числе через систему социального обеспечения и социального страхования, в выполнении ими своих обязанностей по воспитанию детей и созданию соответствующих материальных условий для их развития (статьи 18, 26 и 27). Конституция Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Страховое обеспечение в виде пособия по временной нетрудоспособности предоставляется, согласно Федеральному закону от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", при наступлении такого социального страхового риска, как временная нетрудоспособность (подпункт 2 пункта 1 статьи 7, подпункт 5 пункта 2 статьи 8). Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию". В судебном заседании истец Маляренко Н.А. и третье лицо Максименков Е.И. пояснили, что Максименков Е.И. не мог ухаживать за своим малолетним сыном - М.А., поскольку он работал, его работа носила разъездной характер, кроме того, у него отсутствовал опыт по уходу за ребенком. Вместе с тем, суд не может принять во внимание данные доводы по тем основаниям, что отсутствие опыта по уходу за ребенком не освобождает родителя от исполнения своих обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка, осуществлении ухода за ним. Кроме того, не могут быть приняты во внимание и доводы о том, что Максименков Е.И. работал, поэтому не мог осуществлять уход за ребенком, поскольку отец ребенка имеет равное с матерью право на воспитание детей, а также право на социальное обеспечение для воспитания детей, осуществляемое, в том числе, посредством предоставления пособия по обязательному социальному страхованию. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отец ребенка - Максименков Е.И. не был лишен возможности обратиться к своему работодателю с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком на период болезни матери и назначения полагающегося ему в таком случае в соответствии с законом пособия по обязательному социальному страхованию. Доказательств того, что Максименков Е.И. обращался к работодателю с таким заявлением и ему в этом было отказано суду не представлено. Кроме того, в судебном заседании Максименков Е.И. указал, что не обращался к работодателю по данному вопросу, так как работал неофициально (без оформления трудового договора). Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что Максименков Е.И. не мог ухаживать за своим сыном, следовательно, оснований для взыскания расходов по оплате услуг няни не имеется. Таким образом, общая сумма материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет *** рублей. По мнению истца, ответственность за причиненный ей материальный ущерб должен нести, в том числе и собственник транспортного средства Пронькин А.Г. Между тем суд не может согласиться с данной позицией истца, по следующим основаниям. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ субъектом ответственности является владелец источника повышенной опасности, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). В п. 19 и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Материалами дела достоверно подтверждено, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством «***» управлял водитель Лашков А.А., который был признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. Кроме того, вина Лашкова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установлена постановлением Ленинского районного суда города Мурманска от 05.05.2012 года. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела об административном правонарушении № *** и не оспаривалось в судебном заседании сторонами. Кроме того, в судебном заседании ответчиком Пронькиным А.Г. представлена доверенность от 28.11.2011 года, выданная им на имя Лажкова А.А., на право управления транспортным средством «***», доверенность выдана без права передоверия и продажи автомобиля сроком на 1 месяц. Доверенность выполнена в простой письменной форме. Оснований не доверять представленному документу у суда не имеется, в доверенности указаны паспортные данные Лашкова А.А., место его регистрации. Доказательств того, что данная доверенность Пронькиным А.Г. на имя Лашкова А.А. не выдавалась, истцом суду не представлено. То обстоятельство, что в доверенности фамилия Лашкова указана Лажков, суд расценивает как описку. Таким образом, материалами дела подтверждено, что Лашков А.А. управлял транспортным средством, принадлежащим Пронькину А.Г., на законных основаниях. Кроме того, суд учитывает тот факт, что страховой компанией, в которой застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства Пронькина А.Г., потерпевшей Маляренко Н.А. выплачено страховое возмещение, что также свидетельствует о том, что Лашков А.А. управлял транспортным средством на законных основаниях. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, является ответчик Лашков А.А., с которого подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истице в результате ДТП, следовательно, в удовлетворении требований к ответчику Пронькину А.Г. следует отказать. Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Материалами дела подтверждено, что в результате ДТП истцу Маляренко Н.А. был причинен вред здоровью. Из заключения эксперта № *** от ***.2012 следует, что у Маляренко Н.А. телесные повреждения - *** могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии *** 2011 от тупого твердого предмета и расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью (по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня). Постановлением Ленинского районного суда города Мурманска от 05 мая 2012 года установлена вина Лашкова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей - Маляренко Н.А. В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Факт причинения Маляренко Н.А. физических и нравственных страданий в результате дорожно-транспортного происшествия, у суда сомнений не вызывает, при этом суд учитывает характер полученных телесных повреждений, последствия полученных травм, длительность лечения (21 день), в результате которого истец испытывал дискомфорт, был лишен возможности вести привычный образ жизни, не мог должным образом осуществлять уход за малолетним ребенком. Причинно-следственная связь между полученными травмами и наступившими последствиями, установлена, совокупностью всех собранных по делу доказательств. Принимая во внимание изложенное, с учетом принципа разумности и справедливости, в соответствии с приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что с причинителя вреда - ответчика Лашкова А.А. в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме *** рублей. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда с собственника транспортного средства - Пронькина А.Г. удовлетворению не подлежат, по изложенным выше основаниям. Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия судом решения. В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ исходя из цены иска, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска, составил *** рублей за требование имущественного характера и *** рублей за требование неимущественного характера. Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме *** рубля (требование имущественного характера) и *** рублей (требование неимущественного характера), а всего *** рубля. Сумма госпошлины подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Мурманск. Оставшаяся сумма государственной пошлины в размере *** рублей, в той части, в которой истцу в удовлетворении требований отказано, подлежит взысканию с истца в доход бюджета муниципального образования город Мурманск. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Маляренко Н.А. к Лашкову А.А., Пронькину А.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП и компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с Лашкова А.А. в пользу Маляренко Н.А. в счет возмещения материального ущерба *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а всего взыскать *** рублей. В удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба в сумме, превышающей *** рублей, а также в части взыскания компенсации морального вреда в сумме, превышающей *** рублей Маляренко Н.А. - отказать Маляренко Н.А. в удовлетворении исковых требований к Пронькину А.Г. - отказать. Взыскать с Лашкова А.А. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Мурманска в размере *** рубля. Взыскать с Маляренко Н.А. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Мурманска в размере *** рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья подпись О.М. Гедыма Решение вступило в законную силу 05.10.2012
председательствующего судьи Гедыма О.М.