РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
15 июня 2010 года г. Мурманск
Судья Ленинского районного суда г. Мурманска Барабанова Т.К., рассмотрев жалобу К.А. на постановление Административной комиссии при Управлении Ленинского административного округа г. Мурманска от 04 мая 2010 года о наложении административного штрафа,
УСТАНОВИЛ:
К.А. обратился в суд с жалобой на постановление Административной комиссии при Управлении Ленинского административного округа г. Мурманска от 04 мая 2010 года № 495. В обоснование жалобы указал, что данное постановление вынесено незаконно, так как он не нарушал законодательство.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы и пояснил, что в обжалуемом постановлении не указано кому и каким образом было создано препятствие парковка транспортного средства, принадлежащего ему по использованию технических площадок, обеспечивающих эксплуатацию здания, учитывая, что, в вечернее время, организации газового хозяйства не проводят никаких мероприятий, в том числе по газонакоплению. Кроме того, знаки, предусмотренные Правилами дорожного движения и запрещающие стоянку возле газовой площадки, отсутствуют. Обратил внимание суда на то, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствует схема расположения его автомобиля, что не позволяет точно определить, где именно находилась машина, и какие препятствия по использованию газовых колонок причинены парковкой. Считал, что постановление от 04.05.2010 подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием события правонарушения. Вину в совершении административного правонарушения не признал, однако не отрицал то обстоятельство, что автомобиль «ВАЗ 21093», 09.04.2010 в 18 часов 30 минут был припаркован возле газонакопительной станции.
Представитель Административной комиссии при Управлении Ленинского административного округа г. Мурманска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил мотивированный отзыв, приобщенный к материалам дела. Просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку факт совершения заявителем правонарушения, подтвержден собранными по делу доказательствами.
Выслушав заявителя, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Установлено, что 04 мая 2010 года Административной комиссией при Управлении Ленинского административного округа г. Мурманска вынесено постановление о признании К.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 5 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» № 401-01-ЗМО от 06.06.2003 (далее по тексту Закон) и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
При вынесении указанного постановления Административной комиссией установлено, что 09 апреля 2010 года в отношении К.А. был составлен протокол об административном правонарушении, где указывалось, что он на ул. Хлобыстова в г. Мурманске 09.04.2010 в 18-30 час. допустил стоянку автомобиля «ВАЗ 21093», чем создал препятствие по использованию технических площадок (газонакопительной колонки).
Материалами дела, а также протоколом об административном правонарушении от 09.04.2010, определением о передачи дела об административном правонарушении от 10.04.2010, фотографиями, подтверждается факт совершения К.А. административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 5 Закона.
Обосновывая свои доводы о незаконности привлечения его к административной ответственности, заявитель ссылался на то, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствует схема расположения его автомобиля, что не позволяет точно определить, где именно находилась машина, и какие препятствия по использованию газовых колонок причинены парковкой.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Судом установлено, что в материалах дела об административном правонарушении имеются пять копий фотографий, сделанных, согласно надписям, 09.04.2010 в 18 часов 30 минут на ул. Хлобыстова в г. Мурманске. Указанные фотографии были приобщены к протоколу об административном правонарушении, исследованы членами Административной комиссии при вынесении обжалуемого постановления, признаны в качестве доказательства по делу. При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие получение данных доказательств с нарушением закона, суд приходит к выводу, что фотографии, находящиеся в материалах дела об административном правонарушении, положенные в основу доказательства вины К.А., являются достаточными доказательствами, позволяющими определить факт парковки автомобиля «ВАЗ 21093» в непосредственной близости от газонакопительной станции.
Доводы заявителя о том, что в обжалуемом постановлении не указано кому и каким образом, принадлежащее ему припаркованное транспортное средство создало препятствие использованию технической площадки в соответствии с его назначением, суд находит необоснованными по следующим основаниям.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 20 ноября 2000 года № 878 «Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей» территория, прилегающая к газовой колонки является территорией с особыми условиями использования, с установленной вокруг охранной зоны (п. 7 (г) данного Постановления). В соответствии с Жилищным кодексом РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России 27.09.2003 № 170 жилищный фонд и прилегающая к нему придомовая территория должны содержатся в состоянии, обеспечивающем безопасность жизни и здоровья граждан.
Статьей 5 Закона предусмотрено, что маневрирование (проезд, разворот), стоянка транспортных средств на детских и спортивных площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, территории скверов, а также в местах, где они создают препятствие использованию технических площадок, обеспечивающих эксплуатацию зданий (трансформаторных подстанций, мусоросборных площадок, пожарных гидрантов, канализационных люков и т.п.), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Суд соглашается с мнением представителя Административной комиссии, что объективную сторону данного правонарушения составляют действия граждан направление на создание препятствий по использованию технических площадок, обеспечивающих эксплуатацию зданий.
В данном случае, как усматривается из фотографий места правонарушения и не оспаривалось в судебном заседании К.А., транспортное средство «ВАЗ 21093», было припарковано в непосредственной близости от прохода к газонакопительным станциям и запрещающей парковку надписи («парковка, стоянка автотранспорта запрещена»). Таким образом, в случае возникновения чрезвычайных обстоятельств (взрыв, утечка газа, террористический акт и т.д.), подъезд специальной техники был бы затруднителен или невозможен.
Ссылка заявителя на то, что в вечернее время организации газового хозяйства не проводят никаких мероприятий, в том числе по газонакоплению, суд также считает необоснованной, поскольку К.А. не является работником организации, обслуживающей газонакопительные станции, в связи с чем документами, подтверждающими отсутствие и/или наличие обусловленного периода времени и графиков проверок указанных станций, обладать не может.
Приведенные заявителем иные доводы жалобы также не опровергают выводы Административной комиссии о доказанности вины К.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 5 Закона, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого процессуального документа, не влекут его отмены.
С учетом изложенного, суд находит, что постановление Административной комиссии при Управлении Ленинского административного округа г. Мурманска от 04 мая 2010 года № 495 о привлечении К.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 5 Закона вынесено правомочным должностным лицом, административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи. Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП, а также существенных нарушений процессуальных требований административного кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено. Члены административной комиссии полно и правильно установили обстоятельства дела, применили нормы материального права, подлежащие применению, при назначении наказания, правомерно приняли во внимание отсутствие обстоятельств, смягчающих и/или отягчающих административную ответственность, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления, а также удовлетворении жалобы заявителя в полном объеме, не имеется.
Доводы заявителя о том, что в данном случае Административная комиссия должна была ограничиться предупреждением, после чего он бы признал свою вину, суд находит необоснованными, поскольку действующим законодательством не предусмотрено заключение соглашений между органами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях и лицами, привлекаемыми к административной ответственности о применении той или иной санкции, предусмотренной статьей, в случае признания своей вины.
Между тем, в силу ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признается, в том числе, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.
В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу К.А. без удовлетворения, постановление Административной комиссии при Управлении Ленинского административного округа г. Мурманска от 04 мая 2010 года - без изменения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в десятидневный срок со дня вручения (получения) копии решения.
Судья Т.К. Барабанова
Решение не вступило в законную силу