Мировой судья: Баловнева О.С.
Дело № Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
02 июня 2010 года г. Мурманск
Судья Ленинского районного суда г. Мурманска Барабанова Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа г. Мурманска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа г. Мурманска от 29 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Д.В., действующий от имени и в интересах Г.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа г. Мурманска от 29 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал, что дорожное полотно в месте, где произошло нарушение Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) не имеет разделительной полосы и по своей ширине позволяет разместиться до пяти автомобилей, шириной не менее двух метров каждый, в связи с чем Г.А. было достаточно места на проезжей части для совершения обгона без выезда на встречную полосу. Кроме того, мировой судья необоснованно отклонил ходатайство о допросе в качестве свидетеля водителя автомобиля, который обогнал Г.А., что повлекло неправильную квалификацию правонарушения. Считал, что действия заявителя содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, а не ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ). Просит изменить постановление от 29.04.2010 в части квалификации совершенного административного правонарушения и вынесенного наказания, переквалифицировать действия Г.А. с части 4 на часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить наказание, предусмотренное данной статьей.
В судебном заседании защитник заявителя Д.В. доводы жалобы поддержал, дал аналогичные показания.
Заявитель и представитель ОГИБДД ОВД по Кольскому району Мурманской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, возражений не представили.
Проверив материалы дела, выслушав защитника, свидетеля, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Установлено, что 31 марта 2010 года в отношении Г.А. был составлен протокол об административном правонарушении, где указывалось, что он 31.03.2010 в 09 час. 15 мин. на автодороге «Кола» 1362 + 50 м, в нарушение п. 1.3 правил дорожного движения, управляя автомобилем произвел маневр «обгон транспортного средства» в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», при этом выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского округа г. Мурманска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа г. Мурманска от 29 апреля 2010 года Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Факт совершения Г.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 31.03.2010; рапортом и схемой места совершения административного правонарушения, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
При таких обстоятельствах действия Г.А. были правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что действия Г.А. содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку последний совершил маневр «обгон» без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, суд находит неубедительными, по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Тогда как в соответствии с частью 4 указанной статьи административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Как следует из пояснений защитника, данных в судах первой и второй инстанции, ширина дороги в месте совершения правонарушения составляет около 11 метров.
Согласно п. 3 Правил классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.09.2009 N 767 и ст. 5 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 257-ФЗ от 08.11.2007, автомобильная дорога «Кола» относиться к классу "обычная автомобильная дорога (нескоростная автомобильная дорога)". Учитывая, что в схеме дислокации дорожных знаков и разметки, имеющейся в материалах дела, указана ширина полосы движения 3,50 м, суд приходит к выводу, что указанная дорога является дорогой III категории, в связи с чем по транспортно-эксплуатационным характеристикам и потребительским свойствам ширина полосы движения в одном направлении должна быть не менее 3, 25 - 3,5 м; ширина обочины - 2-2,5м.
Таким образом, вывод мирового судьи о том, что проезжая часть дороги в районе места совершения Г.А. нарушения ПДД имеет две полосы для движения, является законным и обоснованным.
Следовательно, при совершении маневра «обгон» движущего в попутном направлении автомобиля «ВАЗ 21140», под управлением водителя Б.А., Г.А. осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Доказательств, подтверждающих, что обгоняемое транспортное средство двигалось по обочине, суду не представлено.
Не опроверг данные обстоятельства допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.А.
Между тем, суд критически относиться к показаниям указанного свидетеля, в части того, что он не может подтвердить тот факт, что заявитель выехал на полосу встречного движения при совершении маневра, поскольку в своих объяснениях, данных сотрудникам ДПС Кольского ОВД 31.03.2010, Б.А. указал, что Г.А. при совершении маневра выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Учитывая изложенное, суд находит, что выводы мирового судьи о наличии в действиях Г.А. состава административного правонарушения основаны на анализе доказательств, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ.
Не согласие подателя жалобы с данной оценкой не может повлечь отмену постановления судьи, поскольку прерогатива оценки доказательств предоставлена законом суду, нарушений норм КоАП РФ при оценке доказательств, судьей не допущено.
Приведенные заявителем иные доводы жалобы также не опровергают выводы мирового судьи о доказанности вины Г.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и не влекут его отмены.
С учетом изложенного, суд находит, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа г. Мурманска от 29 апреля 2010 года о привлечении Г.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено надлежащим судьей и в предусмотренные сроки, правила подсудности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи КоАП. Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП, а также существенных нарушений процессуальных требований административного кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено. Мировой судья полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта, а также удовлетворении жалобы заявителя в полном объеме, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа г. Мурманска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа г. Мурманска от 29 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа г. Мурманска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа г. Мурманска от 29 апреля 2010 года - без изменения.
Судья Т.К. Барабанова