Судья: Григорьева Е.Н.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
11 июня 2010 года г. Мурманск
Судья Ленинского районного суда г. Мурманска Барабанова Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ч.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского административного округа г. Мурманска от 27 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Ч.Л. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского административного округа г. Мурманска от 27 апреля 2010 года. В обоснование указал, что при вынесении обжалуемого постановления, мировой судья не обоснованно не принял во внимание показания свидетеля П.М., который показал, что он не управлял транспортным средством, однако выводы суда о его виновности основываются на показаниях инспектора П.Е. Кроме того, указал, что при составлении протокола об административном правонарушении, сотрудниками ГИБДД УВД по МО ему не было разрешено воспользоваться услугами защитника, о чем он ходатайствовал и сделал соответствующую надпись в протоколе, а также не были разъяснены права и обязанности, что повлекло нарушение его прав, предусмотренных ст. 29.5 КоАП РФ. Обратил внимание суда на то, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены не в присутствии понятых, а до их привлечения к делу. Просил признать незаконным и отменить постановление от 27.04.2010, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении жалобы без его участия.
Защитник заявителя адвокат Корольков Д.А. на заявленных требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в жалобе, дал аналогичные показания.
Представитель ГИБДД УВД по МО в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, возражений не представил.
Выслушав защитника заявителя, свидетеля, исследовав представленные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В силу ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту КоАП РФ) при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Установлено, что 27 апреля 2010 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского административного округа г. Мурманска вынесено постановление о признании Ч.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
При вынесении обжалуемого постановления, мировым судьей установлено, что 03 марта 2010 года в отношении Ч.Л. был составлен протокол об административном правонарушении, где указывалось, что он 03.03.2010 в 01.10 час. управлял транспортным средством «Митсубиши» на пр. Г.Североморцев, в г. Мурманске в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
Материалами дела, свидетельскими показаниями, а также протоколом об административном правонарушении от 03.03.2010, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03.03.2010, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ч.Л., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Ч.Л. при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.03.2010, актом медицинского освидетельствования Ч.Л., которым установлено состояние алкогольного опьянения последнего, рапортом сотрудника ГИБДД П.Е., подтверждается факт совершения Ч.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Выводы мирового судьи о наличии в действиях Ч.Л. состава административного правонарушения основаны на анализе доказательств, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ. Мотивы, по которым судья не принял во внимание показания свидетеля П.М., являются убедительными. Правильная оценка дана судьей и показаниям свидетеля П.Е.
Доводы заявителя и его защитника о том, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование были составлены раньше, чем понятые их подписали, суд находит неубедительными, по следующим основаниям.
Исследовав указанные протоколы, составленные инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по МО П.Е., суд приходит к выводу, что они соответствует требованиям, предусмотренным статьями 28.2, 27.12 КоАП РФ.
Кроме того, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены сотрудником ДПС в присутствии 2 понятых, доказательств того, что данные протоколы были составлены в иное время и без участия понятых, суду не представлено.
Данные обстоятельства подтвердил свидетель П.В., допрошенный в судебном заседании 08.06.2010, который показал, что бланки протоколов были заполнены при понятых.
Суд принимает показания свидетеля в качестве доказательства по делу, поскольку он лично в его исходе не заинтересован, предупрежден об административной ответственности.
То обстоятельство, что процессуальные документы составлены не на месте совершения правонарушения не влияет на наличие состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в действиях Ч.Л.
Ссылки заявителя и его защитника на то, что Ч.Л. не были разъяснены его права, суд считает неубедительной, поскольку опровергается материалами дела, в том числе личной подписью заявителя в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе и его показаниями, данными в судебном заседании, о том, что он был ознакомлен с данным протоколом перед его подписанием.
Доводы, изложенные в жалобе, что сотрудниками ГИБДД УВД по МО заявителю не было разрешено воспользоваться услугами защитника, о чем он ходатайствовал и сделал соответствующую надпись в протоколе, суд находит необоснованными по следующим основаниям.
В силу ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.
Таким образом, защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении, а не в момент его составления. Кроме того, в соответствии с п. 8 указанного Постановления Ч.Л. вправе был пригласить адвоката или иное лицо для осуществления своей защиты при рассмотрении дела, чем последний воспользовался.
При этом, ссылка заявителя на п. 113 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185 является необоснованной, поскольку данный пункт регламентирует действия должностных лиц, уполномоченных рассматривать дело об административном правонарушении по существу, тогда как согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела, перечисленные в данной норме, рассматриваются судьями.
Приведенные заявителем иные доводы жалобы также не опровергают выводы мирового судьи о доказанности вины Ч.Л. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и не влекут его отмены.
Не согласие подателя жалобы с оценкой доказательств не может повлечь отмену постановления судьи, поскольку прерогатива оценки доказательств предоставлена законом суду, нарушений норм КоАП РФ при оценке доказательств, судьей не допущено.
С учетом изложенного, суд находит, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского административного округа г. Мурманска от 27 апреля 2010 года о привлечении Ч.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено надлежащим судьей и в предусмотренные сроки, правила подсудности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи КоАП. Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП, а также существенных нарушений процессуальных требований административного кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено. Мировой судья полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта, а также удовлетворении жалобы заявителя в полном объеме, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Ч.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского административного округа г. Мурманска от 27 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского административного округа г. Мурманска от 27 апреля 2010 года - без изменения.
Судья Т.К. Барабанова