Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
«08» июля 2010 года г. Мурманск
Судья Ленинского районного суда г. Мурманска Мироненко Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полищука Ю.Г.
на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа г.Мурманска от 04 июня 2010 года, которым
ПОЛИЩУК Ю.Г.,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев,
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа г. Мурманска от 04 июня 2010 года Полищук Ю.Г. признан виновным в том, что 26 апреля 2009 года в 23 часа 45 минут, являясь владельцем автомобиля, передал его управление Д.В., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
В жалобе Полищук Ю.Г. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В обоснование указал, что административного правонарушения он не совершал. О нахождении Д.В. в состоянии алкогольного опьянения не знал и не мог знать. Какие-либо внешние признаки этого у последнего заметны не были. Считает, что без специальных технических средств определить их было невозможно. Таким образом, умысел на совершение вмененного правонарушения у него отсутствовал.
Кроме того, мировым судьей при принятии решения неправильного применены нормы материального права.
При подготовке к рассмотрению дела, судья не выяснила правильно ли составлен протокол об административном правонарушении. Между тем, считает, что из него невозможно установить событие правонарушения и иные существенные обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения дела, а также статью КоАП РФ, за нарушение которой его привлекли к административной ответственности. Так как ему вменено нарушение несуществующего пункта ПДД. В описательной части события административного нарушения не указано право управления чем и кому он передал. Следовательно, не указана диспозиция ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность. В связи с изложенным считает, что он не может быть признан надлежащим документом по делу.
Обращает внимание суда на то, что документов, доказывающих то обстоятельство, что Д. В. в момент передачи транспортного средства находился в состоянии алкогольного опьянения мировому судье должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, приложено не было. Им лично ходатайств об исследовании дела № 5-331/10 не заявлялось. Между тем, мировым судьей при подготовке дела была установлена достаточность представленных материалов для рассмотрения его по существу.
В судебное заседание Полищук Ю.Г. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с нахождением в отпуске за пределами Мурманской области.
Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, исследовав материалы дела № 5-331/10 об административном правонарушении в отношении Д.В., суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дел в полном объёме.
При рассмотрении дела мировой судья исследовал материалы дела об административном правонарушении, совершенном Полищуком Ю.Г., и пришел к правильному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Довод Полищука Ю.Г. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.
Так из протокола об административном правонарушении от 27 апреля 2010 года следует, что Полищук Ю.Г. в нарушение требований п.п.2.7 Правил дорожного движения передал управление автомобилем лицу находящемся в алкогольном опьянении.
Данный протокол суд признаёт допустимым доказательством по делу. Вопреки доводам Полищука Ю.Г. он составлен в соответствии с требованиями части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем мировой судья правильно не нашел оснований для его возвращения должностному лицу, которое его составило.
При этом, изначальную ссылку инспектора ДПС ГИБДД С.А., составившего протокол, на нарушение Полищуком Ю.Г. п.2.8 ПДД, суд считает технической ошибкой. Не оговоренное исправление существенной ошибкой, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела не является;
Диспозиция п. 2.7 Правил дорожного движения приведена в протоколе в соответствии с указанной нормой закона. При этом указано, что ответственность за нарушение данного правила предусмотрена ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ.
Сведения о том кому именно и управление каким транспортным средством передал Полищук Ю.Г. отражены в протоколе в графе: иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Таким образом, довод Полищука Ю.Г. о том, что протокол составлен с нарушением закона и не может быть признан надлежащим документом является несостоятельным.
Кроме того, как следует из, представленного к протоколу об административном правонарушении в отношении Полищука Ю.Г., протокола об отстранении от управления транспортным средством и копии рапорта, составленных 27 апреля 2010 года в отношении Д.В., последний управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не имея права управления, в связи с чем, в присутствии двух понятых, был отстранен от его управления.
Согласно доверенности, выданной 24.09.2008 года, владельцем указанного выше автомобиля является Полищук Ю.Г. Который, как следует из протокола судебного заседания 26 мая 2010 года, в своих пояснениях мировому судье не отрицал, что 26 апреля 2010 года находился в своём автомобиле под управлением Д.В. в качестве пассажира. Последний по его просьбе осуществил на нём поездку.
При рассмотрении административного дела, как мировым судьей, так и судом второй инстанции в соответствии со ст.ст. 26.10 и 26.11 КоАП РФ было истребовано и оценено как доказательство административное дело в отношении Д. В. № 5-331/2010.
О том, что водитель Д.В. управлял автомобилем 26 апреля 2010 года в 23 часа 45 минут в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается постановлением мирового судьи о привлечении его за данное правонарушение к административной ответственности.
Вместе с тем, данный факт не отрицал и сам Д. В.. , будучи допрошенным мировым судьей в качестве свидетеля по делу в отношении Полищука Ю.Г., пояснивший, что управлял автомобилем по просьбе последнего.
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Д.В., находящегося в материалах административного дела в отношении последнего, при проведении 27 апреля 2010 года в 06 часов 00 минут исследования у последнего имелись внешние признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Таким образом, довод Полищука Ю.Г., о том, что он, передав Д.В. право управлением своим автомобилем, по внешнему виду того не мог определить, находится ли он в состоянии алкогольного опьянения, при наличии у последнего таких их явных внешних признаков, которые указанны в акте, является несостоятельным.
При этом субъективная сторона вышеуказанного правонарушения характеризуется как умыслом, так и неосторожностью (когда водитель, передавший управление не знал об опьянении другого лица заведомо и по небрежности не проверил его состояние), в данном случае административная ответственность наступает для обоих водителей.
При таких обстоятельствах суд считает, что вывод мирового судьи о виновности Полищука Ю.Г. в совершении административного правонарушения сделан на основе достаточных доказательств. В связи с чем, доводы, изложенные в жалобе, суд находит несостоятельными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Наказание, назначенное Полищуку Ю.Г., является минимальным и снижению не подлежит.
Таким образом, оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа г. Мурманска от 04 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Полищука Ю.Г., оставить без изменения, жалобу Полищука Ю.Г., - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья: Н.Ю. Мироненко