Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
город Мурманск 09 июня 2010 года
Судья Ленинского районного суда города Мурманска Мацнева Н.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу П. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа города Мурманска от 05 мая 2010 года, которым
П, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 (четыре) месяца.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа города Мурманска от 05 мая 2010 года П. признан виновным в том, что 06 апреля 2010 года в 09 часов 40 минут, управляя автомобилем на ул.Александрова, в г.Мурманске нарушил требования дорожного знака 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением», повернул направо и осуществлял движение по дороге, имеющей одностороннее движение навстречу основному потоку ТС.
В жалобе П. просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием события правонарушения. Мотивирует это тем, что постановление мирового судьи и протокол об административном правонарушении не содержат указания на то, какие пункты Правил дорожного движения им нарушены.
В судебное заседание П. не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.
Суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.
При составлении протокола об административном правонарушении, как установлено ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в том числе, указывается событие административного правонарушения.
Мировой судья пришла к выводу о наличии в действиях П. состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении серии № 681697 от 06.04.2010, в котором отражены действия водителя, рапорта инспектора ДПС со схемой места правонарушения, с которыми П. был ознакомлен, замечаний при этом не имел, что заверил личной подписью, фотографией с места события правонарушения, схемой дислокации дорожных знаков, на которой указано наличие дорожного знака «5.7.2».
Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
При этом по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Из протокола об административном правонарушении № 681697 от 06.04.2010 следует, что П. 06 апреля 2010 года в 09 часов 40 минут, управляя автомобилем на ул.Александрова, в г.Мурманске, нарушил требования дорожного знака 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением», повернул направо и осуществлял движение по дороге, имеющей одностороннее движение, навстречу основному потоку ТС, тем самым совершил нарушение п.1.3 ПДД, за которое ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность.
Между тем, пункт 1.3 Правил дорожного движения содержит общие требования, подлежащие выполнению участниками дорожного движения, не устанавливающие каких-либо запретов или ограничений выезда на дорогу с односторонним движением навстречу транспортному потоку. Такие запреты (либо необходимость соблюдения предписаний в движении при управлении автомобилем) содержатся в других пунктах ПДД РФ.
Кроме того, протокол об административном правонарушении в отношении П. не содержит указания на конкретный пункт ПДД РФ, нарушение которого было совершено водителем.
При этом в протоколе зафиксированы сведения о нарушении П. требований дорожного знака 5.7.2. «Выезд на дорогу с односторонним движением» Приложения 1 ПДД, который относится к категории знаков особых предписаний, вводящих или отменяющих определенные режимы движения, а не запрещающих. По данному факту П. не отрицал допущенное нарушение, собственноручно указав в протоколе, что не разглядел дорожный знак.
Кроме того, из схемы места правонарушения следует, что П., управляя автотранспортным средством, следовал навстречу движению по улице, где организовано одностороннее движение и установлен дорожный знак 5.7.2 Приложения 1 ПДД РФ, что также подтверждается схемой дислокации дорожных знаков, согласно которой, запрещающих знаков для въезда на дорогу с односторонним движением наряду с установленным знаком 5.7.2 не имеется.
Обстоятельства совершения П. правонарушения мировой судья при рассмотрении дела установила правильно, однако, необоснованно пришла к выводу, что нарушение П. требования дорожного знака 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением» Приложения 1 ПДД РФ следует квалифицировать по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Вместе с тем, нарушение требований предписывающих дорожных знаков Приложения 1 ПДД РФ квалифицируется по ст.12.16 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа г.Мурманска от 05.05.2010 в отношении П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подлежит изменению в части квалификации действий и назначенного наказания.
Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа города Мурманска от 05 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении П. изменить, действия П. квалифицировать по ст.12.16 КоАП.
Назначить П административное наказание по ст.12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей. В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 2 оставить без изменения.
Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:
УФК по Мурманской области (УВД Мурманской области),
Расчетный счет
В ГРКЦ ГУ Банка России по МО г.Мурманск
ИНН, ОКАТО, БИК,
КБК, КПК.
Судья Н.А.Мацнева