Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
город Мурманск 10 июня 2010г.
Судья Ленинского районного суда города Мурманска Мацнева Н.А., рассмотрел в судебном заседании жалобу А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа города Мурманска от 05 мая 2010 года, которым
А., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 (четыре) месяца.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа города Мурманска от 05 мая 2010 года А. признан виновным в том, что 08 марта 2010 года в 00 часов 20 минут, управляя автомобилем, выехал на дорогу с односторонним движением, двигался навстречу направлению движения, нарушив требования дорожного знака 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением».
В жалобе А. просит изменить постановление мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части квалификации его действий по ст.12.16 КоАП РФ.
В судебном заседании А. поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.
Суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.
При составлении протокола об административном правонарушении, как установлено ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, указывается ряд сведений необходимых для разрешения дела, в том числе и событие административного правонарушения.
Мировой судья пришла к выводу о наличии в действиях А. состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 08.03.2010, в котором отражены действия водителя, рапорта инспектора ДПС со схемой места правонарушения от 08.03.2010, согласно которых, А. выехал, в нарушении требований дорожного знака 5.7.2, на дорогу с односторонним движением, двигаясь во встречном направлении, схемой дислокации дорожных знаков, на которой указано наличие дорожного знака «5.7.2», сообщения Мурманского гидрометеорологического центра о погодных условиях в г.Апатиты по состоянию на 08.03.2010.
Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
При этом по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Как следует из протокола об административном правонарушении 51 АА № 655925, А. 08 марта 2010 года в 00 часов 20 минут, управляя автомобилем, в нарушение требований дорожного знака 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением» выехал на одностороннее движение, двигался навстречу ТС, движущимся по одностороннему движению, тем самым совершил нарушение п.1.3 ПДД, за которое ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность.
Между тем, пункт 1.3 Правил дорожного движения содержит общие требования, подлежащие выполнению участниками дорожного движения, не устанавливающие каких-либо запретов или ограничений выезда на дорогу с односторонним движением навстречу транспортному потоку. Такие запреты (либо необходимость соблюдения предписаний в движении при управлении автомобилем) содержатся в других пунктах ПДД РФ.
Кроме того, протокол об административном правонарушении в отношении А. не содержит указания на конкретный пункт ПДД РФ, нарушение которого было совершено водителем.
При этом в протоколе зафиксированы сведения о нарушении А. требований дорожного знака 5.7.2. «Выезд на дорогу с односторонним движением» Приложения 1 ПДД, который относится к категории знаков особых предписаний, вводящих или отменяющих определенные режимы движения, а не запрещающих.
Кроме того, из схемы места правонарушения следует, что А., управляя автотранспортным средством, следовал навстречу движению по улице, где организовано одностороннее движение и установлен дорожный знак 5.7.2 Приложения 1 ПДД РФ, согласно которого, запрещающих знаков для въезда на дорогу с односторонним движением наряду с установленным знаком 5.7.2 не имеется. При рассмотрении дела мировым судьей А. составил аналогичную схему направления движения его автомобиля и наличие дорожного знака 5.7.2 на данном участке дороги.
Обстоятельства совершения А. правонарушения мировой судья при рассмотрении дела установила правильно, что в доводах жалобы не оспаривается заявителем, однако, необоснованно пришла к выводу, что нарушение А требования дорожного знака 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением» Приложения 1 ПДД РФ следует квалифицировать по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Вместе с тем, нарушение требований предписывающих дорожных знаков Приложения 1 ПДД РФ квалифицируется по ст.12.16 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа г.Мурманска от 05.05.2010 в отношении А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подлежит изменению в части квалификации действий и назначенного наказания.
Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа города Мурманска от 05 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении А изменить, действия А квалифицировать по ст.12.16 КоАП.
Назначить А. административное наказание по ст.12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей. В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 2 оставить без изменения.
Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:
УФК по Мурманской области (УВД Мурманской области),
Расчетный счет
В ГРКЦ ГУ Банка России по МО г.Мурманск
ИНН, ОКАТО, БИК,
КБК, КПК.
Судья Н.А.Мацнева