по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
27 июля 2010 года г. Мурманск
Судья Ленинского районного суда г. Мурманска Мироненко Н.Ю.
рассмотрев в судебном заседании жалобу Зайцева А. Н.
на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа г.Мурманска
от 16 июня 2010 года, которым:
ЗАЙЦЕВ А. Н.,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа г. Мурманска от 16 июня 2010 года Зайцев А.Н. признан виновным в том, что 03 мая 2010 года в 16.20 часов на ул. Гагарина в районе дома № в г. Мурманске допустил управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В жалобе, поданной в установленный законом срок, Зайцев А.Н. просит отменить постановление мирового судьи в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. В обоснование указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем не мог реализовать свои права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.
В судебном заседании Зайцев А.Н. жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам. Показал, что после составления в отношении его административного протокола некоторое время по своему месту жительства не проживал. Затем с 18 мая 2010 года по 18 июня 2010 года находился в служебной командировке. Самостоятельно узнать о времени рассмотрения мировым судьёй в отношении его дела, а также наделении полномочиями кого-либо в качестве своего представителя не пытался.
Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, выслушав объяснения Зайцева А.Н., суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Доводы Зайцева А.Н. о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением его процессуальных прав, являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении, о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об его отложении, либо такое ходатайство отставлено без удовлетворения.
При этом извещение участников производства по делу может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Так, из протокола об административном правонарушении от 03 мая 2010 года следует, что Зайцев А.Н. был ознакомлен с ним под роспись, копию получил, при этом ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и он был уведомлен о направлении протокола для рассмотрения мировому судье судебного участка № 4 Ленинского округа г. Мурманска.
Согласно определению судьи от 12 мая 2010 года рассмотрение дела было назначено на 26 мая 2010 года. По указанному в протоколе месту жительства Зайцева А.Н. направлена повестка. Однако, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении Зайцева А.Н. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрение дела было отложено на 16 июня 2010 года, в адрес Зайцева А.Н. повторно направлена судебная повестка.
Таким образом, учитывая, что Зайцев А.Н., достоверно зная о направлении в суд материалов дела и о своем праве участвовать в его рассмотрении, при составлении протокола лично указал адрес своего проживания и места работы, каких-либо других сведений, а также контактных телефонов не предоставил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, мировой судья, приняв все необходимые меры по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу, обоснованно пришел к выводу о возможности дела в его отсутствие.
Сведения же о том, что Зайцев А.Н. не сможет присутствовать при рассмотрении дела по причине нахождения в период с 18 мая 2010 года по 18 июня 2010 года за пределами г. Мурманска, были представлены только при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении-06 июля 2010 года.
Доводы Зайцева А.Н. о нарушении его прав обратиться в суд с заявлениями и ходатайствами, выражать свое мнение относительно обстоятельств административного правонарушения, а также воспользоваться юридической помощью защитника, суд также находит несостоятельными.
Из протокола об административном правонарушении от 03 мая 2010 года усматривается, что Зайцеву А.Н. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе указанного документа.
Зная о направлении дела об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Ленинского административного округа г.Мурманска, Зайцев А.Н. не был лишен возможности самостоятельно осуществить предоставленное ему законом права, поскольку до 18 мая 2010 года находился в городе Мурманске. Также Зайцев А.Н. имел возможность решить вопрос о наделении соответствующими полномочиями защитника.
Сведений об ограничении каким-либо образом прав Зайцева А.Н. в материалах дела не содержится и подателем жалобы не представлено.
При рассмотрении дела мировой судья исследовал материалы дела об административном правонарушении, совершенном Зайцевым А.Н., и пришел к правильному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом вина подтверждается следующими материалами дела:
Так, из протокола об административном правонарушении от 03 мая 2010 года следует, что Зайцев А.Н. в нарушение требований п.п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения;
Из протокола об административном правонарушении от 03 мая 2010 года следует, что 03 мая 2010 года в 16 часов 20 минут на ул. Гагарина, возле дома № в г. Мурманске Зайцев А.Н. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При этом, как следует из объяснений последнего, показания прибора об установлении у него алкогольного опьянения объясняет тем, что это остаточный алкоголь, так как 02 мая 2010 года употреблял алкогольные напитки;
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 03 мая 2010 года следует, что Зайцев А.Н. в присутствии двух понятых был отстранен от его управления в связи с наличием признаков алкогольного опьянения,
Факт нахождения Зайцева А.Н. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования от 03 мая 2010 года.
При этом у инспектора ИДПС И. М. имелись достаточные основания полагать, что Зайцев А.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку имелись следующие его признаки: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Определение состояния алкогольного опьянения проведено инспектором ДПС в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в присутствии двух понятых. С помощью технического средства «Алкотектор PRO-100 combi», прошедшим в установленном порядке проверку. По результатам проб, произведенных с помощью технического средства измерения, у Зайцева А.Н. установлено состояние алкогольного опьянения.
При этом Зайцев А.Н. с результатами освидетельствования был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись в соответствующей графе акта освидетельствования. Данный факт им не отрицался и при рассмотрении жалобы.
При таких обстоятельствах суд считает, что вывод мирового судьи о виновности Зайцева А.Н. в совершении административного правонарушения сделан на основе достаточных доказательств.
Административное наказание Зайцеву А.Н. назначено мировым судьей в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции, предусмотренной законом за совершение данного правонарушения, в связи с чем не может быть признано чрезмерно суровым, поскольку соответствует требованиям справедливости и целям наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа г.Мурманска от 16 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Зайцева А. Н. оставить без изменения, жалобу Зайцева А.Н.-без удовлетворения.
Судья: Н.Ю.Мироненко