№12-0175/2010
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
05 июля 2010 года г.Мурманск
Судья Ленинского районного суда г. Мурманска Мироненко Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Комиссарова А.Н., действующего от имени и в интересах Ровенского П.В., на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского административного округа г. Мурманска от 04 июня 2010 года, которым
РОВЕНСКИЙ П.В.,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1(один) год 7 (семь) месяцев,
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи от 04 июня 2010 года Ровенский П.В. признан виновным в том, что 05 апреля 2010 в 06 часов 20 минут он отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования в установленном законом порядке в МОНД, куда он был направлен в связи с управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.
В жалобе на указанное постановление Комиссаров А.Н., действующий от имени и в интересах Ровенского П.В., просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.
В обоснование указал, что Ровенский П.В. транспортным средством не управлял, управлял автомобилем Р.В.(его отец), который подтвердил это при рассмотрении мировым судьей дела.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей не были допрошены сотрудники ОВО ГУ ОВО при УВД по г.Мурманску К.А. и С.А., остановившие автомобиль 05 апреля 2010 года в 04-00 часов, сообщившие об этом в ГАИ, спустя полтора часа, при этом не принявшие мер к задержанию водителя, управлявшего автомобилем.
Обратил внимание суда на то, что мировой судья критически отнеслась к показаниям свидетеля Р.В.(отца Ровенского П.В.), допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что именно он в тот день управлял автомобилем, ему необходимо было срочно выехать в п. Спутник, в связи с чем, посчитав, что сын урегулирует вопрос с сотрудниками ОВО, покинул место остановки.
Таким образом, учитывая противоречивость показаний свидетелей, считает привлечение Ровенского П.В. к административной ответственности не обоснованным.
Кроме того, несмотря на заявления Ровенского П.В. о рассмотрении дела в его присутствии, судья отказала в ходатайстве защитника об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением Ровенского П.В. на стационарном лечении, посчитав это неуважительной причиной для неявки.
В судебном заседании защитник Ровенского П.В. - Комиссаров А.Н. просил постановление мирового судьи отменить, дело в отношении его подзащитного прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, по доводам, изложенным в жалобе.
Ровенский П.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просьбы об отложении рассмотрения жалобы не представил.
Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, суд находит жалобу Комиссарова А.Н. в защиту Ровенского П.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Довод защитника о том, что дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Ровенского П.В., то есть с нарушением права последнего на участие, суд находит несостоятельным.
Как следует из материалов дела Ровенский П.В. надлежащим образом судьёй извещался о времени и месте судебных заседаний, между тем его рассмотрение неоднократно откладывалось как по его ходатайствам: 28 апреля 2010 года на 12 мая 2010 года, затем 12 мая 2010 года на 26 мая 2010 года, а также по ходатайству его защитника на 04 июня 2010 года.
04 июня 2010 года защитником Ровенского П.В. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением последнего на лечении. Данное ходатайство было рассмотрено мировым судьей немедленно. При этом мировой судья обоснованно не нашла оснований для его удовлетворения, с учётом установленного законом срока давности привлечения лица к административной ответственности, расценив его злоупотреблением, принадлежащим ему правом.
При этом, определение мирового судьи, отраженное в протоколе судебного заседания, является мотивированным и законным.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дел в полном объёме.
При рассмотрении дела мировой судья в полном объёме исследовал материалы дела об административном правонарушении, совершенном Ровенским П.В., удовлетворив ходатайство последнего, допросил явившихся свидетелей и пришел к правильному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод защитника о том, что Ровенский П.В. не управлял автомобилем и привлечен к административной ответственности необоснованно, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.
Так, из протокола об административном правонарушении следует, что 05 апреля 2010 года в 06.20 часов Ровенский П.В. в нарушение требований п.п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 05 апреля 2010 года, составленного в 05.50 часов следует, что Ровенский П.В. 05 апреля 2010 года в 05.40 часов управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем, в присутствии двух понятых: С.К. и К.Е. был отстранен от управления автомобилем.
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05 апреля 2010 года Ровенский П.В. в присутствии, указанных выше двух понятых, в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, был направлен на медицинское освидетельствование.
Как следует из протокола о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05 апреля 2010 года, согласно записи дежурного врача Мурманского областного наркологического диспансера, при наличии признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, покраснения белков, нарушения речи), от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ровенский П.В. 05 апреля 2010 года в 06.20 час. отказался.
О том, что водитель Ровенский П.В. находился за рулём с признаками алкогольного опьянения, подтверждается рапортом сотрудников ОВО г. Мурманска К.А. и С,А. а также их объяснениями.
Как следует из объяснений последних 05 апреля 2010 года в 05 часов 40 минут ими был остановлен автомобиль для проверки документов. В ходе чего ими было выявлено, что данным автомобилем управлял Ровенский П.В., который находился с признаками алкогольного опьянения (изо рта резкий запах алкоголя, речь не внятная).
Допрошенный мировым судьей в судебном заседании сотрудник ГИБДД М.И. пояснил, что прибыл по заявке дежурного к месту остановки сотрудниками ОВО автомобиля под управлением Ровенского П.В.. При оформлении материалов у последнего имелись признаки алкогольного опьянения, в присутствии понятых он отказался пройти освидетельствование на месте, а также впоследствии отказался пройти медицинское освидетельствование в МОНД. При этом он пояснял, что за рулём не находился.
Оснований не доверять показаниям сотрудников К.А, С.А., И.М. у суда не имеется. Их показания являются полными, согласованными и непротиворечивыми. В связи с чем мировой судья, с учётом срока привлечения правонарушителя к административной ответственности, правильно не нашел оснований необходимости отложения рассмотрения дела для допроса свидетелей К.А. и С.А. Таким образом, довод защитника в части имеющихся противоречий в показаниях свидетелей и их не устранении в ходе рассмотрения дела, суд также находит несостоятельным.
Как следует из объяснений свидетелей С.К. и К.Е. в ходе судебного разбирательства мировым судьей они присутствовали в качестве понятых при отказе Ровенского П.В. от прохождения медицинского освидетельствования в МОНД, при этом у последнего имелись признаки алкогольного опьянения.
Таким образом, требование инспектора ГИБДД о прохождении Ровенского П.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд признаёт обоснованным и законным.
Учитывая, что все приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, судья признаёт их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.
На основании изложенного довод защитника о том, что Ровенский П.В. транспортным средством, при указанных в протоколе обстоятельствах, не управлял и привлечен к административной ответственности необоснованно, суд признает не состоятельным, и расценивает как способ защиты.
При таких обстоятельствах суд считает, что вывод мирового судьи о виновности Ровенского в совершении административного правонарушения сделан на основе достаточных доказательств, которым при вынесении постановления была дана надлежащая оценка.
По ходатайству Ровенского П.В. в ходе судебного разбирательства мировым судьей в качестве свидетеля был допрошен Ровенский В.Е., пояснивший, что 05 апреля 2010 года он управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ОВО, которые предъявили претензии к его сыну Ровенскому П.В. по поводу нахождения в алкогольном опьянении. Он оставил сына в автомобиле, а сам уехал, так как спешил на работу.
Мировой судья правильно не приняла во внимание показания указанного свидетеля, расценив их критически, поскольку последний является близким родственником (отцом) Ровенского П.В. и соответственно заинтересован в исходе дела. Его доводы о том, что автомобилем управлял он, ничем не опровергнуты.
Между тем показания Ровенского В.Е. в части того, что автомобилем управлял он, опровергаются рапортом и объяснениями свидетелей К.А. и С.А. о том, что 05 апреля 2010 года в 05 часов 40 минут ими был остановлен автомобиль под управлением Ровенского П.В.. При этом у последнего имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем были вызваны сотрудники ГИБДД.
Доводы защитника о том, что сотрудники ОВО К.А. и С.А. остановили автомобиль в 04.00 часа и спустя полтора часа сообщили об этом дежурному ГАИ. Экипаж прибыл на место только в 06.20 часов, опровергается рапортом сотрудников ОВО К.А. и С.А. их объяснениями, а также приведенными выше материалами дела.
При таких обстоятельствах суд считает, что вывод мирового судьи о виновности Ровенского П.В. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ сделан на основе всесторонне исследованных доказательствах.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть мировому судье дело, не установлено.
Административное наказание Ровенскому П.В. назначено мировым судьей в соответствии с требованиями закона, является минимальным наказанием, предусмотренным за совершение данного правонарушения, то есть не является чрезмерно суровым, соответствует требованиям справедливости и целям наказания.
В связи с чем, доводы, изложенные в жалобе, судья находит несостоятельными, а жалобу защитника не подлежащей удовлетворению.
Таким образом, оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа г. Мурманска от 04 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ровенского П.В., оставить без изменения, жалобу Комиссарова А.Н., действующего от имени и в интересах последнего - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья: Н.Ю. Мироненко