Решение по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 5



Мировой судья: Ковалева Т.С.

Дело № 12-193/10

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 июля 2010 года г. Мурманск

Судья Ленинского районного суда г. Мурманска Барабанова Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа г. Мурманска от 21 июня 2010 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа г. Мурманска Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) признано виновным в том, что являясь юридическим лицом, не представило в государственный орган (должностному лицу) сведения (информацию), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности и привлечено к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ, на него наложен штраф в размере 3000 рублей.

В жалобе ООО просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого постановления, судом не было принято во внимание, что на момент составления трудовой инспекции протокола об административном правонарушении, оснований для производства проверки отпали в связи с отзывом соответствующей жалобы. Кроме того, неисполнение требований инспекции обусловлено тем, что бывшим директором, при увольнении, не передано большое количество важных финансовых, кадровых и иных документов. Таким образом, действия ООО не носили умышленного характера. В связи с чем, учитывая тяжелое материальное положение Общества, полагает, что совершенное правонарушением является малозначительным, просит отменить постановление мирового судьи и освободить ООО от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал пояснив, что вину в совершении правонарушения Общество признает, однако наказание в виде административного штрафа назначено неправомерно.

Представитель Государственной инспекцией труда в Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Мировой судья тщательно исследовал материалы дела об административном правонарушении, совершенном ООО и пришел к правильному выводу о его виновности.

Как следует из постановления, вина ООО в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 01.06.2010, запросом на предоставление документов и информации от 05.05.2010, определением по делу об административном правонарушении от 01.06.2010, распоряжением на проведение проверки от 05.05.2010, заявлением Л.П. о проведении проверки соблюдения требований трудового законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ООО образуют состав правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим судьей и в предусмотренные сроки, правила подсудности не нарушены. Существенных нарушений процессуальных требований административного кодекса при рассмотрении административного материала в судебном заседании не установлено.

Между тем, с выводами мирового судьи в части назначения наказания, суд второй инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского округа г. Мурманска от 21 июня 2010 года ООО подвергнуто административному взысканию в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей.

Вместе с тем, в силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из пояснений представителя заявителя и материалов дела, Государственной инспекцией труда в Мурманской области на основании обращения гр. Л.П., в отношении ООО проводилась проверка соблюдения требований трудового законодательства. В связи с чем, в адрес юридического лица направлен запрос о предоставлении необходимых документов и информации. Срок исполнения предоставления запрашиваемой информации истек 21.05.2010. В последний день установленного срока представителем ООО в Государственную инспекцию труда в МО представлена пояснительная записка о невозможности предоставления необходимых документов.

Кроме того, согласно штемпелю входящей корреспонденции, Государственной инспекции труда в МО, 25 мая 2010 года гр.Л.П. представлено заявление о прекращении проведения проверки в отношении ООО, поскольку она претензий к работодателю не имеет.

Таким образом, принимая во внимание характер правонарушения, совершенного впервые, отсутствие каких-либо вредных последствий его совершения, то обстоятельство, что требуемые Государственной инспекцией труда в Мурманской области документы не могли быть использованы при проведении проверки, поскольку основания для её проверки исчезли, а также учитывая, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения и возможности освободить ООО от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа г. Мурманска от 21 июня 2010 года по делу об административном правонарушении - удовлетворить.

Освободить Общество с ограниченной ответственностью от административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ и ограничиться объявлением устного замечания.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью, прекратить.

Судья Т.К. Барабанова

Решение вступило в законную силу 21 июля 2010 года.