№ 12-208/2010
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Мурманск 27 июля 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Мурманска Мухаметшина А.И.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката Бейдермана И.М., поданную в интересах Ибрагимова В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа г. Мурманска от 29 июня 2010 года, которым
Ибрагимов В.М.
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 4 (четыре) месяца.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав мнение Ибрагимова В.М.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа г. Мурманска от 29 июня 2010 года Ибрагимов В.М. признан виновным в том, что 07 мая 2010 года в 16 часов 36 минут, управляя автомобилем на автоподъезде к Аэропорту 0 км+450 м, совершил маневр обгон с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», пересек при этом сплошную линию разметки.
В жалобе на указанное постановление представитель Ибрагимова В.М.-Бейдерман И.М. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения.
Так, в обоснование своей правовой позиции адвокат указал, что Ибрагимов В.М. данного правонарушения фактически не совершал, поскольку в Протоколе о правонарушении, которое совершил Ибрагимов В.М., не указано, что он нарушил ПДД, предусматривающие ответственность за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Также в соответствии с ГСТ Р52289-2004 дороги должны соответствовать требованиям государственных стандартов, и в тех случаях, когда имеются опасные участки дороги, то должен быть указан предупреждающий знак «1.16 неровная дорога», означающий, что впереди участок дороги, имеющий неровности на проезжей части. Как установлено материалами дела, а именно: показаниями Ибрагимова В.М. и свидетеля С.А., предупреждающий знак не был установлен на этом участке дороги. ПДД не установлены требования относительно характера препятствий, которые в определенных случаях дают право совершения объезда. Отсутствие предупреждающего знака и привела к необходимости объезда выбоины на машине с низкой посадкой. При этих условиях Постановление суда от 29 июня 2010 года в части квалификации действий Ибрагимова В.М. не соответствует материалам дела. В связи с чем, полагает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Ибрагимов В.М. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме, дополнив, что, действительно был вынужден выехать на полосу встречного движения, так как водитель впереди идущего транспортного средства, проезжая яму на дорожном полотне, резко сбросил скорость, в связи с чем он (Ибрагимов В.М.) вынужден был объезжать возникшее перед ним препятствие в виде транспортного средства и ямы. Просил смягчить наказание, так как в силу специфики трудовой деятельности транспортное средство ему необходимо.
Выслушав мнение заявителя, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Так, при рассмотрении дела мировой судья тщательно исследовал материалы дела и пришел к правильному выводу о виновности Ибрагимова В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения водителем на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Исходя из положений п. 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) соответствующими знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.
Согласно п 9.7, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.
В соответствии с п. 1.1 Приложения 2 ПДД, горизонтальная разметка под данным обозначение разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Как следует из п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в том числе дорожных знаков.
Из представленного протокола об административном правонарушении № 51 АА № 678157 от 07.05.2010, и рапорта инспектора дорожно-патрульной службы об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением данного водителя и схемой места нарушения ПДД следует, что Ибрагимов В.М., управляя автомобилем, совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
При этом оснований не доверять должностному лицу ГИБДД, выявившему правонарушение, надлежаще оформившему документы, подтверждающие допущенное Ибрагимовым В.М. грубое нарушение правил дорожного движения, а также сомневаться в его компетентности в области обеспечения безопасности дорожного движения,-у суда не имеется.
При таких обстоятельствах мировой судья правильно квалифицировал действия Ибрагимова В.М. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение Правил дорожного движения.
Доводы представителя заявителя-Бейдермана И.М. о том, что данного правонарушения Ибрагимов В.М. не совершал, суд находит необоснованными, поскольку они полностью опровергаются исследованными доказательствами по делу, и основаны на неправильном толковании закона.
Так, наличие знака 3.20 «Обгон запрещен» на данном участке дороги, прямо устанавливающего запрет на обгон всех транспортных средств, а также горизонтальной разметки 1.1, подтверждается схемой места происшествия и схемой дислокации дорожных знаков и разметки. Каких-либо сведений о наличии на проезжей части дороги по ходу движения автомобиля Ибрагимова непреодолимого препятствия, требующего объезда, в схеме места происшествия не имеется. Из пояснений водителя С.А. следует, что имеющаяся на проезжей части дороги выбоина не является непреодолимой. Объяснения Ибрагимова В.М. данный факт не опровергают.
Показания свидетеля С.А. оценены мировым судьей надлежащим образом, в совокупности с исследованными доказательствами.
Таким образом, оснований для квалификации действий Ибрагимова В.М. по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ не имеется.
С учетом изложенного, Ибрагимов В.М. законно и обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о его личности, в минимальном размере, предусмотренном санкцией названной статьи КоАП РФ, и является справедливым.
Таким образом, оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа г. Мурманска от 29 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ИБРАГИМОВА В.М. оставить без изменения, а жалобу Бейдермана И.М., поданную в интересах Ибрагимова В.М.,-без удовлетворения.
Судья А.И. Мухаметшина