Материал 12-0133/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Мурманск 29 июня 2010 г.
Судья Ленинского районного суда г. Мурманска Мухаметшина А.И.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Т.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа г. Мурманска от 27 апреля 2010 года, которым Т.Л.
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 (четыре) месяца.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав заявителя,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа г. Мурманска от 27 апреля 2010 года Т.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.
В жалобе на указанное постановление Т.Л. просит его отменить как незаконное и необоснованное, указав следующее.
20 марта 2010 г., около 00 час. 30 минут, он, управляя автомобилем, двигался по Санкт-Петербургскому шоссе в г. Санкт-Петербурге. Согласно командировочному заданию он должен был подъехать к зданию №*, где расположено***. Поравнявшись с указанным домом, он стал выполнять поворот в проезд к указанному зданию, при этом не отрицает, что выехал на полосу встречного движения. Проезжая часть была покрыта мокрым снегом, и по этой причине дорожная разметка была неразличима. При этом дорожные знаки, указывающие о направлении движения по полосам, отсутствовали. В конце маневра он был остановлен инспектором ДПС, указавшим жестом, что он Т.Л. расположил автомобиль вдоль проезжей части.
На основании изложенного, апеллянт полагает, что в его действия должны быть квалифицированы по части 3 ст. 12.15 КоАП РФ: выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствий.
Кроме того, разрешая дело, мировой судья не указал, какие пункты ПДД им нарушены, что не позволяет сделать вывод о его виновности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Не удовлетворив его ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отъездом в командировку, и рассмотрев дело без его участия, мировым судьей были нарушены его права на защиту и представление доказательств.
Положенная в основу обвинения схема ДТП является недопустимым доказательством, так как он не был ознакомлен с указанным документом и схема содержит сведения, не соответствующие действительности.
В судебном заседании Т.Л. поддержал доводы своей жалобы в полном объеме. Вину свою в содеянном на момент составления протокола об административном правонарушении признал полностью, опасаясь карательных мер со стороны сотрудников УГИБДД.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи, когда выезд соединен с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
Согласно материалам дела: протоколу об административном правонарушении и рапорту-схеме, Т.Л. в указанное в постановлении время совершил нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, а именно: управляя транспортным средством в г. Санкт-Петербурге, двигаясь по ул. Санкт-Петербургское шоссе от ул. Красносельское шоссе, на дороге с двухстороннем движением, имеющей четыре полосы, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, разделенную двойной сплошной линией разметки 1.3.
Доводы заявителя о невозможности различить разметку на проезжей части, так как она была покрыта мокрым снегом, являются неубедительными и не основаны на требованиях нормативных актов, предъявляемых к водителям транспортных средств.
Так, согласно п. 9.1. Правил дорожного движения РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Из схемы дислокации дорожных знаков следует, что ширина проезжей части Санкт-Петербургского шоссе составляла 14м.
В соответствии с Правилами классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесением к категориям автомобильных дорог, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2009 г. N 767, ширина полосы движения для автомагистральных и скоростных автомобильных дорог составляет не менее 3,75 м при общем количестве полос 4 и более, обычных нескоростных дорог-от 3,5 до 3,75 и с количеством полос от 1 до 4.
С учетом изложенного, а также значительного водительского стажа Т.Л., составляющего 30 лет л.д. 16), он должен был и мог определить с учетом ширины проезжей части, составляющей 14м, что проезжая часть имеет 4 полосы движения.
В соответствии с п. 9.2 Правил дорожного движения, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Наличие разметки 1.3, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более, подтверждается как протоколом об административном правонарушении, рапортом-схемой, так и схемой нанесения дорожной разметки.
Доводы заявителя о том, что выезд на полосу встречного движения был обусловлен поворотом налево, являются неубедительными. Так, из рапорта следует, что, после пересечения двойной сплошной, водитель двигался по дороге, предназначенной для встречного движения. После того, как он был остановлен сотрудниками ГИБДД, автомобиль припарковал вдоль проезжей части, на стороне, предназначенной для встречного движения, что также подтверждает отсутствие маневра поворота налево. Кроме того, сам Т.Л. после ознакомления с протоколом об административном правонарушении допущенное нарушение правил дорожного движения признал полностью. Предложенная суду апелляционной инстанции версия представляется надуманной, с целью избежать административной ответственности за грубое нарушение Правил дорожного движения, и опровергается совокупностью представленных в деле доказательств.
При этом доводы заявителя о том, что схема является недопустимым доказательством и подлежит исключению, так как он не был ознакомлен с нею, основаны на неправильном толковании процессуальных норм административного законодательства. Указанная схема не является схемой ДТП, так как составляет часть рапорта, с которым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе ознакомиться в ходе рассмотрения дела по существу.
Отсутствие в обжалуемом постановлении ссылок на пункты Правил дорожного движения, которые были нарушены заявителем, не является грубым нарушением, влекущим отмену постановления, так как при изложении обстоятельств дела мировым судьей указана объективная сторона правонарушения, а именно: водитель, двигаясь по дороге, имеющей четыре полосы для движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, разделенную двойной сплошной линией разметки. Также в постановлении имеется ссылка на протокол об административном правонарушении, в котором указаны пункты правил, содержащие запреты, нарушенные заявителем. С протоколом Т.Л. был ознакомлен и допущенные им нарушения признал, о чем собственноручно произвел запись в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении».
О рассмотрении дела об административном правонарушении 27 апреля 2010 г. мировым судьей судебного участка N 2 по Ленинскому административному округу г. Мурманска Т.Л. был извещен заблаговременно, посредством судебной повестки, направленной как по месту жительства, так и по месту работы. Лично Т. повестка получена 10 апреля 2010 г. л.д. 25).
Вместе с тем, в судебное заседание Т.Л. не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с отъездом в командировку. Данное ходатайство обоснованно оставлено без удовлетворения мировым судьей л.д. 22-23, 27). Командировка не относится к числу уважительных причин для неявки в судебное заседание. Кроме того, Т.Л. не был лишен возможности направить в суд своего представителя, либо предоставить возражения в письменном виде, тем более, что ходатайство об отложении рассмотрения дела подготовлено на двух страницах, с приведением положений КоАП РФ и приложением подтверждающих документов.
Следовательно, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Т.Л. что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, Т.Л. принимал участие в судебном заседании при рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N2 по Ленинскому административному округу судьей Ленинского районного суда г. Мурманска, где пользовался правами, предоставленными лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении гарантированного Конституцией РФ права Т.Л. на судебную защиту не имеется.
Действия Т.Л. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа города Мурманска от 27 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Т.Л.-без удовлетворения.
Судья: А.И. Мухаметшина