РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Мурманск 03 августа 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Мурманска Синкин И.Г.,
рассмотрев жалобу Тропина А.В. в интересах Сергеева Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа г. Мурманска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа г. Мурманска, по делу об административном правонарушении от 25 июня 2010 года, которым
Сергеев Д.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа г. Мурманска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа г. Мурманска, от 25 июня 2010 года Сергеев Д.С. был признан виновным в том, что 09 мая 2010 года в 04 часа 15 минут, управляя транспортным средством «***», на ул. Александрова, д.*в г. Мурманске осуществил движение по дороге с односторонним движением навстречу транспортному потоку, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения.
Не согласившись с данным постановлением, защитник Сергеева Д.С.-Тропин А.В. просит отменить его, поскольку считает незаконным и необоснованным, и прекратить в отношении Сергеева Д.С. производство по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 и ст. 2.7 КоАП РФ в связи с тем, что тот действовал в состоянии крайней необходимости, что исключает привлечение его к административной ответственности.
В обоснование своих доводов указывает, что в ходе судебного разбирательства не установлены вина и умысел на совершение Сергеевым Д.С. административного правонарушения. Считает, что осуществление движения транспортного средства Сергеева Д.С. во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, вызвано наличием по ходу одностороннего движения временного дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен». Двигаться задним ходом на указанном участке дороги с односторонним движением небезопасно из-за плохой видимости и большого количества припаркованных вдоль дороги автомобилей, ухудшающих видимость и сужающих проезжую часть, в связи с чем Сергеевым Д.С. и был предпринят вынужденный маневр, причиняющий вред охраняемым законом интересам общества и государства (нарушение требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен»), так как данная опасность не могла быть устранена иными средствами.
Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что, согласно схеме места нарушения ПДД, Сергеев Д.С. двигался по половине ширины проезжей части, расположенной справа, в соответствии с п. 9.1 ПДД, скорость его автомобиля не превышала 30 км/час, интенсивность движения в 4 часа 20 минут на указанном участке дороги минимальная, поэтому считает, что при безопасности такого маневра и отсутствии возможности объехать препятствие по своей полосе производство по делу может быть прекращено.
По мнению апеллянта, мировым судьей сделан неверный вывод об отсутствии нормы, устанавливающей обязанность размещения какого-либо предварительного знака перед временным знаком или иного способа информирования участников дорожного движения о препятствии в виде дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», поскольку в случае принятия решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам, владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильных дорог о сроках таких ограничений или прекращении движения транспортных средств и о возможности воспользоваться объездом. Использование же прилегающей дороги (въезд в жилую зону) запрещен п. 17.2 ПДД, запрещающее сквозное движение в жилой зоне, кроме того, при отсутствии знаков 6.17, 6.18.1- 6.8.3 невозможно установить, что указанная жилая зона имеет сквозной проезд.
Кроме того, указывает на то, что из рапорта инспектора ДПС не следует, какое обстоятельство послужило основанием для установки временного дорожного знака 3.1, в связи с чем правомерность его установки на указанном участке дороги не установлена и судом не исследовалась.
Заявитель считает, что показания Л.А. как свидетеля не должны учитываться судом, поскольку он является сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области. Кроме того, его объяснения, написанные собственноручно, и рапорт Ч.В. написаны одним почерком, отличным от почерка инспектора Ч.В. в протоколе об административном правонарушении, что ставит под сомнение сведения, содержащиеся в указанных документах.
Сергееву Д.С. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
В судебном заседании Сергеев Д.С. и его защитник Тропин А.В. жалобу поддержали, просили отменить постановление мирового судьи по приведенным выше доводам.
В дополнение к жалобе Тропин А.В. сообщил, что, согласно сообщению средств массовой информации, 9 мая 2010 года на ул. Александрова движение транспорта должно было быть перекрыто с 6 часов до 14 часов.
Вместе с тем это было сделано ранее 4 часов, то есть в результате ненадлежащих действий сотрудников ГИБДД УВД по Мурманской области и Муниципальных дорожных служб, ответственных за эксплуатацию дороги по ул. Александрова, незаконно установивших дорожные знаки, Сергеев Д.С., подчинившись несвоевременно установленному временному знаку 3.1 «Въезд запрещен», был вынужден совершить движение по дороге с односторонним движением во встречном направлении.
Защитник также обращает внимание суда, что Сергеев Д.С., работая водителем ***ОАО с 2008 года по настоящее время, имея на иждивении неработающую жену и двоих малолетних детей, является единственным кормильцем в семье. Сергеев Д.С. нареканий по работе не имеет, характеризуется положительно, за добросовестный труд поощрялся руководством предприятия. Лишение его права управления транспортными средствами непременно повлечет изменение трудового договора, в части изменения трудовой функции, вплоть до увольнения, что приведет к утрате источника средств к существованию как самого лица, привлекаемого к административной ответственности, так и членов его семьи.
Выслушав заявителя, исследовав представленные материалы, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Диспозиция ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения.
Согласно плану-схеме совершения административного правонарушения, где указана дислокация дорожных знаков, составленной инспектором ДПС и подписанной Сергеевым Д.С., ул. Александрова является дорогой с односторонним движением.
В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Это означает, что крайняя необходимость заключается в причинении вреда правоохраняемым интересам личности, общества и государства для предотвращения неотвратимого в этих случаях большего вреда, угрожающего тем же интересам, иными средствами. Иными словами, виновное лицо должно совершить деяние хоть и противоправное, однако имеющее целью снизить вред, который был бы причинен иным способом. Причинение вреда правоохраняемому интересу можно признать оправданным, если у человека не было иного выхода для спасения более ценного блага. Поэтому при обнаружении угрозы правоохраняемым интересам должны изыскиваться непротивоправные пути предотвращения или устранения такой угрозы. Если такой возможности нет, должны приниматься меры, минимально нарушающие правоохраняемый интерес, то есть совершаться такие действия, которые образуют наименее опасные правонарушения.
Утверждение заявителя о том, что Сергеевым Д.С. был предпринят вынужденный маневр с выездом на дорогу с односторонним движением навстречу транспортному потоку, так как данная опасность не могла быть устранена иными средствами, считаю несостоятельным, поскольку, как следует из плана-схемы совершения административного правонарушения, у Сергеева Д.С. была возможность свернуть в дворовую территорию в районе дома *** по ул. Александрова, тем самым предотвратить движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения. Ссылка же на то, что он не знал дороги в этом дворе, также является несостоятельной.
По изложенным выше причинам, также является несостоятельным довод апеллянта о том, что временный дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» на данном участке дороги был установлен незаконно, при этом не был установлен предварительный знак перед временным знаком, а Сергеев Д.С., подчинившись несвоевременно установленному знаку, был вынужден совершить движение по дороге с односторонним движением во встречном направлении.
Судом апелляционной инстанции установлено, что действительно пунктом 2 Постановления администрации г. Мурманска от 30 апреля 2010 года № 674 предписано 9 мая 2010 года перекрыть движение по ул. Александрова в г. Мурманске с 12 часов 00 минут на время прохождения колонн участников праздничного шествия. Вместе с тем данный знак был установлен уже около 4 часов утра. Тем не менее, Сергеев Д.С., подчинившись требованиям временного знака, имея возможность объехать данный участок дороги дворовой территорией, допустил, по мнению суда, более опасный маневр, чем дальнейшее движение под запрещающий знак, двигаясь во встречном направлении транспортному потоку.
Таким образом, поскольку Сергеевым Д.С. не были нарушены требования установленного временного дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», суд не рассматривает вопрос о правомерности его установки на данном участке дороге в означенное время.
Нарушение водителем Сергеевым Д.С. требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, является грубейшим нарушением правил дородного движения и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Заявитель считает, что показания Л.А. как свидетеля не должны учитываться судом, поскольку он является сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области.
Вместе с тем, должностное лицо, являясь очевидцем происшедшего, может быть свидетелем по делу об административном правонарушении, поэтому он и был допрошен судом апелляционной инстанции в данном качестве. Инспектор ДПС Л.А. полностью подтвердил сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, совершенном Сергеевым Д.С. и в рапорте. У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, тем более, что они в полной мере согласуются как с показаниями самого правонарушителя, так и с другими доказательствами по делу.
Таким образом, вина Сергеева Д.С. в совершении административного правонарушения установлена и доказана. Факт совершения им административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
В процессе рассмотрения дела мировым судьей с достаточной полнотой исследованы имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие фактические обстоятельства правонарушения.
При таких обстоятельствах мировой судья правильно квалифицировал действия Сергеева Д.С. по части 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Санкция данной статьи предусматривает наказание только в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Мировой судья правильно назначил наказание в соответствии с указанной статьей КоАП РФ и с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, в мотивировочной части решения необходимо исключить указание на наличие в действиях Сергеева Д.С. отягчающего административную ответственность обстоятельства, как повторность совершения однородных правонарушений, поскольку, согласно сведениям из ГИБДД, последний раз Сергеев Д.С. привлекался к административной ответственности в июне 2008 года.
Назначенное Сергееву Д.С. наказание является минимальным и снижению не подлежит.
На основании изложенного, прихожу к выводу, что жалоба на постановление мирового судьи об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от 25 июня 2010 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского административного округа г. Мурманска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа г. Мурманска в отношении Сергеева Д.С. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на наличие в действиях Сергеева Д.С. отягчающего административную ответственность обстоятельства.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Тропина А.В.-без удовлетворения.
Судья И.Г.Синкин