Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
город Мурманск 14 июля 2010 года
Судья Ленинского районного суда города Мурманска Шохин А.К.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Недвига А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа г.Мурманска от 16 июня 2010 года, которым
НЕДВИГА А.В.,
привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав заявителя,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа г. Мурманска от 16 июня 2010 года Недвига А.В. признан виновным в том, что 30 апреля 2010 года в 06 часов 50 минут он отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования в установленном законном порядке в МОНД, куда он был направлен в связи с управлением транспортным средством «***» на пр.Ленина в районе д.№ в г.Мурманске с признаками алкогольного опьянения.
Считая постановление незаконным и необоснованным, Недвига А.В., обжаловал его, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава правонарушения, поскольку обстоятельства, изложенные в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении, не соответствуют действительности. В обоснование указал, что автомобилем не управлял, за рулем его автомобиля находился знакомый К.Ю., которого он попросил отвезти его домой за документами, так как сам он за день до этого употреблял алкоголь. При движении по пр.Ленина, увидели милицейский автомобиль с включенным мигающим сигналом, поэтому, въехав на ул.Книповича, К.Ю. остановил автомобиль. К ним подошли сотрудники милиции, которым пояснили, что собственником автомобиля является он-Недвига А.В., но автомобилем он не управлял, за рулем находился К.Ю. Но сотрудники милиции из-за наличия у него запаха алкоголя вызвали сотрудников ГИБДД, которые по прибытии составили в отношении него протокол об административном правонарушении. До приезда сотрудников ГИБДД К.Ю. уехал домой, так как ему необходимо было с утра на работу. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей не были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ОВО и ГИБДД по обстоятельствам его задержания, в связи с чем он был лишен права доказать свою невиновность. Поскольку он не являлся водителем, полагает, что не было необходимости в прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, после задержания ему не было выдано временное удостоверение на управление автомобилем, что подтверждает факт его невиновности. Просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи и дело передать на новое рассмотрение.
В судебном заседании Недвига А.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав заявителя, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения регулируется ст.27.12 Кодекса об административных правонарушениях и «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
Из постановления мирового судьи, а также протокола об административном правонарушении следует, что Недвига А.В. 30 апреля 2010 года в 06 часов 50 минут отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования в установленном законном порядке в МОНД, куда он был направлен в связи с управлением транспортным средством «***», на пр.Ленина в районе д № в г.Мурманске с признаками алкогольного опьянения.
При рассмотрении дела мировой судья тщательно исследовал материалы дела об административном правонарушении в отношении Недвига А.В. и пришел к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, на основании следующих доказательств:
-протокола об административном правонарушении 51 АА № 695814 от 30.04.2010, в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения, аналогичные обстоятельствам установленным мировым судьей при рассмотрении дела;
-протоколов об отстранении от управления транспортным средством, задержании транспортного средства и о направлении на медицинское освидетельствование от 30.04.2010, из которых следует, что Недвига А.В. в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, невнятной речью, поведением, не соответствующим обстановке, дающими достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства может находиться в состоянии опьянения, в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем и направлен на медицинское освидетельствование, вместе с тем, как следует из записи врача Мурманского областного наркологического диспансера в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, последний от прохождения освидетельствования отказался;
-акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.04.2010, из которого следует, что Недвига А.В. в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;
-рапортов и объяснений сотрудников ОВО при УВО при УВД Мурманской области К.К. и Л. Г. от 30.04.2010;
-рапорта инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по Мурманской области Л.А. от 30.04.2010 об обстоятельствах задержания Недвига А.В.
Из рапорта и объяснений сотрудников ОВО при УВО при УВД МО К. К. и Л.Г. от 30.04.2010 следует, что 30.04.2010 около 06 часов 15 минут возле д. № по пр.Ленина в г.Мурманске был остановлен автомобиль «***», под управлением Недвига А.В., который при движении беспорядочно менял полосу движения от ул.Журбы в сторону ул.Книповича по пр.Ленина в г.Мурманске. При проверке документов у Невдига А.В. признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка (из стороны в сторону), невнятная речь, в связи с чем был вызван наряд ОБ ДПС ГИБДД УВД МО.
В ходе судебного заседания свидетель К.К. дал аналогичные показания об обстоятельствах остановки Недвига А.В., находившегося за управлением автомобиля «***», в состоянии алкогольного опьянения.
Суд принимает показания указанного свидетеля в качестве доказательств по делу, поскольку оснований не доверять должностному лицу, выявившему правонарушение, у суда не имеется, кроме того, показания данного свидетеля последовательны, полностью согласуются с установленными обстоятельствами дела и другими доказательствами, оснований оговаривать заявителя судом не установлено, доказательств обратного не представлено.
Показания допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля К.Ю., утверждавшего, что автомобилем управлял он, а не Недвига А.В., правильно опровергнуты мировым судьей, поскольку, кроме показания самого Недвига А.В, они ничем не подтверждены, и опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Кроме того, данный свидетель является знакомым Недвига А.В, в связи с чем, может быть заинтересован в положительном для последнего исходе дела.
Ссылку заявителя о том, что одним из доказательств его невиновности является тот факт, что после задержания транспортного средства ему не выдали временное разрешение, суд признает не состоятельной, поскольку данное обстоятельство для определения наличия состава административного правонарушения в действиях Недвига А.В. и квалификации его действий значения не имеет.
Приведенные в жалобе и в суде доводы о невиновности Недвига А.В. в совершении административного правонарушения суд признает несостоятельными, и расценивает их как защитную позицию, заявленную с целью избежания им ответственности, поскольку опровергаются представленными в материалах дела доказательствами и свидетельскими показаниями.
Процедура направления Недвига А.В. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, выполнена должностными лицами ГИБДД, осуществлявшими обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, в соответствии с выше указанными требованиями закона.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что вывод мирового судьи о виновности Недвига А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.26.11 КоАП РФ.
Оценив в совокупности представленные доказательства, установив состав административного правонарушения в действиях Недвига А.В., мировой судья правильно квалифицировала его действия по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Административное наказание Недвига А.В. назначено мировым судьей в пределах санкции ст.3.8 КоАП РФ, препятствующих применению данного вида наказания, не имеется.
Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено. Мировой судья полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению.
Таким образом, суд находит жалобу Невдига А.В. не подлежащей удовлетворению, в связи с чем оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа г.Мурманска от 16 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Недвига А.В., оставить без изменения, жалобу Недвига А.В.-без удовлетворения.
Судья А.К.Шохин