Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
город Мурманск 09 июля 2010 года
Судья Ленинского районного суда города Мурманска Шохин А.К.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Васильева Д.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа г.Мурманска от 18 июня 2010 года, которым Васильев Д.И. привлечен к административной ответственности по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 3 суток.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Васильева Д.И.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа г. Мурманска от 18 июня 2010 года Васильев Д.И. признан виновным в том, что 17 июня 2010 года в 19 часов 35 минут, он, находясь у д. № по ул.Свердлова в г.Мурманске, за рулем автомобиля «***»,на неоднократные требования сотрудников милиции предъявить документы на право управления транспортным средством и документы на автомобиль отказался, пытался скрыться, вел себя агрессивно, на законные требования сотрудников милиции прекратить противоправные действия не реагировал, то есть совершил правонарушение, предусмотренные ст.19.3 ч.1 КоАП РФ.
В жалобе на указанное постановление, поданной в установленный законом срок, Васильев Д.И. просит отменить обжалуемое постановление, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мотивирует тем, что при рассмотрении дела мировым судьей он оговорил себя, признав полностью вину в совершении правонарушения, что не может являться доказательством его виновности. Кроме того, указывает, что предложение сотрудников милиции ему «выйти из автомобиля для беседы» не предусмотрено Законом о милиции, и не является законным, при этом сотрудник милиции М.А. находился не в служебной форме и не представился. Кроме того, считает, что его отказ от дачи каких-либо объяснений сотрудникам милиции не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ.
В судебном заседании Васильев Д.И. поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав заявителя, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, также причины и условия совершения административного правонарушения.
Административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей установлена частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из постановления мирового судьи следует, что 17 июня 2010 года в 19 часов 35 минут, Васильев Д.И., находясь у д № по ул.Свердлова в г.Мурманске, за рулем автомобиля «***», на неоднократные требования сотрудников милиции предъявить документы на право управления транспортным средством и документы на автомобиль отказался, пытался скрыться, вел себя агрессивно, на законные требования сотрудников милиции прекратить противоправные действия не реагировал.
При рассмотрении дела мировой судья тщательно исследовал материалы дела об административном правонарушении в отношении Васильева Д.И. и пришел к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения на основании следующих доказательств:
-протокола об административном правонарушении от 17.06.2010 года, в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения, аналогичные обстоятельствам установленным мировым судьей при рассмотрении дела;
-рапортами сотрудника УВД Мурманской области М.А., инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по Мурманской области С.И. от 17.06.2010 года об обстоятельствах задержания Васильева Д.И. и доставления последнего в ОМ № 2 УВД по г.Мурманску,
-объяснениями Б.Е., М.А.. ,С.И., С.А. от 17.06.2010 года.
Из рапорта и объяснений сотрудников милиции М.А., С.А., С.И. от 17.06.2010 следует, что 17 июня 2010 года в 19 часов 35 минут, Васильев Д.И., находившийся за рулем автомобиля «***», у д. № по ул.Свердлова в г.Мурманске, на требования сотрудника милиции М.Д. предъявить для проверки водительское удостоверение и документы на право управления указанным автомобилем, отказался, вел себя агрессивно, пытался скрыться. В дальнейшем, в присутствии прибывших сотрудников ДПС ГИБДД УВД по МО продолжил вести себя агрессивно, отказывался предъявлять документы, заглушить двигатель автомобиля и выйти из него, но после предупреждения сотрудниками милиции о применении физической силы, в соответствии с законом о милиции, успокоился, передал требуемые документы, и был доставлен для разбирательства в ОМ № 2 УВД по г.Мурманску.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела апелляционной инстанцией в качестве свидетеля М.А. дал аналогичные показания об обстоятельствах задержания Васильева Д.И. и совершения им неправомерных действий на законные требования сотрудников милиции, пояснив, что он, при обращении к Васильеву Д.И. с требованием предъявить для проверки водительское удостоверение и документы на право управления автомобилем «***», представившись сотрудником милиции, предъявил ему свое служебное удостоверение, на что Васильев Д.И. отказался, стал вести себя агрессивно, также вел себя и по прибытии сотрудников ДПС ГИБДД УВД по МО.
Допрошенные в судебном заседании свидетели С.И. и С.А., сотрудники ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области, дали аналогичные показания.
Показания свидетеля М.А.полностью подтверждаются имеющимися в представленных материалах дела аналогичными объяснениями Б.Е., которая собственноручно подтвердила факт отказа Васильева Д.И. на требование М.А., который представился сотрудником милиции и показал Васильеву Д.И. служебное удостоверение, предъявить для проверки документы.
Суд принимает показания свидетелей в качестве доказательства по делу, поскольку не усматривает оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний, и в том числе не доверять должностным лицам, выполнявших непосредственные обязанности по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности. Показания свидетелей суд находит последовательными, согласующимися между собой, оснований оговаривать заявителя судом не установлено.
При установленных обстоятельствах, ссылка заявителя о том, что сотрудник милиции М.А., потребовав от него на проверку документы, не предъявил свое служебное удостоверение, суд признает не состоятельной.
Кроме того, утверждения в жалобе Васильева Д.И. о том, что требования сотрудников милиции являются незаконными, не принимаются судом во внимание, поскольку не основаны на законе.
Так, согласно п.п.2.1 и п.2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан по требованию сотрудников милиции передавать им документы для проведения проверки.
В соответствии со статьей 10 Закона РСФСР «О милиции» № 1026-1 от 18.04.1991 года милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств.
В соответствии с пунктом 23 статьи 11 Закона милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право запрещать эксплуатацию транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения, а также транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию гражданской ответственности, останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а также документы на транспортные средства и перевозимые грузы; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов; производить досмотр транспортных средств при подозрении, что они используются в противоправных целях; отстранять от управления транспортными средствами лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, а равно не имеющих документов на право управления или пользования транспортным средством; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске; ограничивать или запрещать проведение ремонтно-строительных и других работ на улицах и дорогах, если не соблюдаются требования по обеспечению общественной безопасности.
Таким образом, что сотрудник УВД МО М.А. и инспектора ОБ ДПС ГИБДД С.А., С.И., при проверке документов Васильева Д.И., находившегося за рулем автомобиля, действовали в строгом соответствии с положениями закона.
Факт нахождения указанных должностных лиц при исполнении служебных обязанностей заявителем не оспаривается.
Доводы заявителя о том, что сотрудники милиции пригласили его «выйти из автомобиля для беседы», и он отказался от дачи каких-либо объяснений сотрудникам милиции, в связи с чем привлечен к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства при рассмотрении дела мировым судьей не устанавливались, и в вину Васильеву Д.И. не вменялись.
Приведенные в жалобе и в суде доводы о невиновности Васильева Д.И. в совершении административного правонарушения суд признает несостоятельными, и расценивает их как защитную позицию, заявленную с целью избежания им ответственности, поскольку опровергаются представленными в материалах дела доказательствами и свидетельскими показаниями.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что вывод мирового судьи о виновности Васильева Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.26.11 КоАП РФ.
Оценив в совокупности представленные доказательства, установив состав административного правонарушения в действиях Васильева Д.В., мировой судья правильно квалифицировала его действия по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ.
Административное наказание Васильеву Д.И. назначено мировым судьей в пределах санкции ст.3.8 КоАП РФ, препятствующих применению данного вида наказания, не имеется.
Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено. Мировой судья полно и правильно установил обстоятельства дела, применила нормы материального права, подлежащие применению.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену оспариваемого постановления, не допущено.
Таким образом, суд находит жалобу Васильева Д.И. не подлежащей удовлетворению, в связи с чем оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа г.Мурманска от 18 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Васильева Д.И. оставить без изменения, жалобу Васильева Д.И.-без удовлетворения.
Судья А.К.Шохин