РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Мурманск 12 августа 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Мурманска Синкин И.Г.,
рассмотрев жалобу Моховикова В.С. в интересах Медведева Е.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа г. Мурманска от 30 июня 2010 года, которым
Медведев Е.П., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского округа г.Мурманска от 30 июня 2010 года Медведев Е.П. был признан виновным в том, что 22 мая 2010 года в 09 часов 50 минут, управляя транспортным средством «***» с регистрационным номером №, на 1239 км автодороги Кола Мурманской области, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения при совершении маневра обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения.
В жалобе Моховиков В.С. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.
В обоснование своих доводов указывает, что в протоколе об административном правонарушении неверно указан километр автодороги Кола, на котором было совершено административное правонарушение, поскольку по движению по трассе Кола из Мурманска участок дороги, указанный сотрудниками ДПС, является 352 км, а не 1239 км, как указано в протоколе и на схеме.
Кроме того, указывает, что на схеме, представленной сотрудниками ДПС, неверно указан знак дополнительной информации 8.1.1, поскольку в действительности на 352 км стоит знак 3.20 «Обгон запрещен» со знаком дополнительной информации 8.2.1, обозначающий, что зона действия данного знака 350 метров, а знак, указанный сотрудниками ДПС на схеме, имеет иное значение и не соответствует действительности. В зоне действия знака находится крутой поворот, и за поворотом дорога резко идет вниз, поэтому, проехав эту опасную зону, Медведев Е.П. совершил маневр и обогнал движущийся впереди габаритный автофургон в зоне далеко просматриваемой автодороги. Считает, что сотрудники ГИБДД предоставили суду заведомо ложную информацию, в результате чего Медведев Е.П. был признан виновным.
Медведеву Е.П. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
В судебном заседании Медведев Е.П. и его защитник Моховиков В.С. жалобу поддержали, просили отменить постановление мирового судьи по приведенным выше доводам.
Инспектор ДПС Ш.М. суду показал, что ехал на служебном автомобиле, когда в районе 1240 км, его обогнал автомобиль под управлением Медведева Е.Н. Около 1 км он проехал за ним. Впереди находился знак «Обгон запрещен». Приближаясь к 1239 км, автомобиль под управлением Медведева Е.Н. примерно через 40 метров после знака, то есть в зоне его действия, и непосредственно перед крутым поворотом, совершил обгон грузового автомобиля. При этом до поворота оставалось всего 50-100 метров. За данное нарушение в отношении Медведева Е.Н. был составлен протокол об административном правонарушении. Медведев Е.Н. не отрицал свою вину, пояснив, что во время обгона не увидел запрещающего знака. Также была составлена схема совершения административного правонарушения, с которой Медведев Е.Н. согласился, поставив свою подпись. Под запрещающим знаком, в зоне действия которого было допущено правонарушение, действительно имеется табличка, обозначающая зону действия данного знака-350 метров. Он ошибся и неверно в схеме указал ее номер, вместо 8.2.1. написал 8.1.1.
Выслушав заявителей, сотрудника ГИБДД по г.Мончегорску, исследовав представленные материалы, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как следует из пунктов 1.3. и 1.4. Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в том числе знаков и дорожной разметки. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Поэтому на дорогах с двусторонним движением транспортные средства должны двигаться по правой стороне проезжей части.
Из протокола об административном правонарушении и рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г. Мончегорску Мурманской области Б.В., с прилагаемой к нему схемой места совершения административного правонарушения, следует, что Медведев Е.П., в нарушение указанных выше требований, управляя автомобилем в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», с целью обгона транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где продолжал движение во встречном направлении до завершения маневра.
В своем объяснении при составлении протокола Медведев Е.П. данный факт не отрицал и пояснил, что на встречную полосу он выехал для обгона идущего впереди грузовика (фуры) после окончания действия знака «Обгон запрещен», при этом не смог увидеть второго знака «Обгон запрещен», поскольку совершал обгон л.д. 8).
Кроме того, согласно схеме места совершения административного правонарушения, который подписан правонарушителем, на 1239 км (этот же километр является 352 км, если следовать в обратном направлении) автодороги Кола в сторону г. Апатиты имеется знак 3.20 «Обгон запрещен», зона действия знака 350 метров л.д. 9). Каких-либо изменений в протокол он не вносил, со схемой был согласен, правонарушение совершено именно на 1239 км автодороги Кола в зоне действия знака 3.20.
Также в имеющейся в материалах дела дислокации дорожных знаков на 1239 км автодороги Кола видно, что на полосе движения автомобиля Медведева Е.П. находится дорожный знак 3.20 со знаком дополнительной информации 8.2.1, обозначающим, что зона действия данного знака 350 метров.
Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС Ш.М., утверждающего, что Медведев Е. Н. совершил обгон до поворота и именно в зоне действия запрещающего знака у суда апелляционной инстанции не имеется, сомневаться в его компетентности в области обеспечения безопасности дорожного движения у суда также нет оснований.
Таким образом, факт совершения Медведевым Е.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, с которым согласился Медведев Е.Н. при его составлении; рапортом сотрудника ГИБДД Б.В.; показаниями сотрудника ГИБДД Ш.М., данными им в ходе судебного разбирательства при рассмотрении судом апелляционной инстанции и составленной им схемой места нарушения ПДД; дислокацией дорожных знаков.
При таких обстоятельствах довод Медведева Е.Н. и его защитника о том, что требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» он не нарушал, не соответствует действительности и опровергается вышеприведенными доказательствами.
Допущенная при составлении схемы инспектором ДПС Ш. М. техническая ошибка, а именно: неверно обозначен номер знака дополнительной информации (таблички) не влечет удовлетворение жалобы.
Таким образом, событие административного правонарушения, совершенного Медведевым Е.П., имело место, обстоятельства, на основании которых составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, являются доказанными.
В процессе рассмотрения дела мировым судьей с достаточной полнотой исследованы имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие фактические обстоятельства правонарушения.
При таких обстоятельствах мировой судья правильно квалифицировал действия Медведева Е.П. по части 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Санкция данной статьи предусматривает наказание только в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Мировой судья правильно назначил наказание в соответствии с указанной статьей КоАП РФ и с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.
Назначенное Медведеву Е.П. наказание является минимальным и снижению не подлежит.
На основании изложенного, прихожу к выводу, что жалоба на постановление мирового судьи об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.
Оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа г. Мурманска от 30 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Медведева Е.П. оставить без изменения, а жалобу Моховикова В.С.-без удовлетворения.
Судья И.Г.Синкин