Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Мурманск 12 августа 2010 года
Судья Ленинского районного суда г.Мурманска Вахрамеев Д.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу, Шкеда А.С.,
а также его защитника-адвоката Стаховича Н.Р.,
жалобу защитника на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа г.Мурманска от 29 июля 2010 года, которым:
ШКЕДА А.С.,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа г.Мурманска от 29 июля 2010 года Шкеда А.С. признан виновным в том, что 03 июня 2010 года, управляя транспортным средством на 1211 км автодороги г.Санкт-Петербург-г.Кола Мурманской области, в нарушение дорожного знака «3.20», запрещающего обгон на данном участке дороги и требований пункта 1.3 Правил дорожного движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, осуществив обгон другого движущегося транспортного средства.
В жалобе на указанное постановление, поданной в установленный срок, защитник Стахович Н.Р. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием в деянии Шкеда А.С. состава данного административного правонарушения, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы, в том числе с учетом пояснений, данных защитником и Шкеда А.С. в судебном заседании, указано, что последний, управляя транспортным средством, в данной дорожной ситуации обгон не совершал, при этом, не изменяя направления движения по полосе, объехал грузовой автомобиль без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, поскольку данный автомобиль в этот момент сместился вправо к обочине и практически остановился.
Кроме того, защитником обращено внимание, что представленная в деле схема происшествия выполнена ненадлежащим образом, поскольку не содержит точных сведений об участке дороги, на котором совершено рассматриваемое нарушение Правил дорожного движения. При этом данная схема не подписана участниками дорожного движения, в частности водителем Шкеда А.С., что свидетельствует о нарушении инспектором дорожно-патрульной службы пункта 118 соответствующего административного регламента МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года № 185, и, по мнению защиты, влечет недопустимость данного доказательства.
Также, по мнению защитника, в качестве доказательства необоснованно принято письменное объяснение водителя Ш.Э., управлявшего грузовым автомобилем, которого объехал Шкеда А.С., поскольку последнему не разъяснились его права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, и такое объяснение само по себе не может являться показаниями свидетеля.
При этом в судебном заседании Шкеда А.С. и его защитник Стахович Н.Р. полностью поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в полном объеме, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Так, рассмотрев дело по существу, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Шкеда А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, поскольку его вина подтверждается следующими материалами дела.
Протоколом об административном правонарушении от 03 июня 2010 года, в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения, аналогичные обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела л.д.3-4).
При этом рапортом инспектора дорожно-патрульной службы П.А. со схемой нарушения Правил дорожного движения, составленным по данному факту, и представленной в деле схемой дороги с дислокацией дорожных знаков, подтверждено, что, водитель Шкеда А.С., управляя автомобилем марки «ВАЗ» на 1211 км автомобильной дороги г.Санкт-Петербург-г.Кола Мурманской области, являющейся дорогой с двухсторонним движением, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения, обязывающего знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, дорожных знаков и разметки, игнорируя дорожный знак «3.20», запрещающий обгон на данном участке дороги, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, осуществив обгон другого движущегося в попутном направлении транспортного средства марки «SHAANVI» л.д.6, 8-10, 38-46, 57-61).
Оснований не доверять должностному лицу ГИБДД, составившему данные документы, и сомневаться в его компетентности в области обеспечения безопасности дорожного движения у суда не имеется, поскольку указанные им сведения, соответствуют другим исследованным доказательствам, в том числе письменному объяснению очевидца Ш.Э., являющегося водителем автомобиля, которого Шкеда А.С. обогнал при установленных обстоятельствах л.д.5).
При этом оснований не доверять свидетелю Ш.Э., подтвердившему факт совершения водителем Шкеда А.С. обгона его движущегося автомобиля с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожного знака, запрещающего такой маневр, не имеется, поскольку ранее они были не знакомы и соответственно причины для оговора у него отсутствуют.
Кроме того, совершение обгона при установленных обстоятельствах также подтверждено личным объяснением водителя Шкеда А.С., собственноручно изложенным в представленном протоколе об административном правонарушении, в котором последний, не отрицая данного факта, указал, что действительно совершил обгон, предположив, что грузовой автомобиль собирается остановиться, поскольку последний включил сигнал правого поворота л.д.4).
При этом отсутствие на данном участке проезжей части дорожной разметки, на что также обращено внимание защиты, не умаляют выводы суда о виновности Шкеда А.С. в совершении данного административного правонарушения, поскольку согласно представленной схеме и дислокации дорожных знаков, последний, совершая обгон, также проигнорировал требования дорожного знака «5.15.7», предписывающего двигаться строго по полосам, причем в направлении движения Шкеда А.С. установлено движение только по одной полосе.
Кроме того, из представленного объяснения водителя Ш.Э. следует, что при осуществлении водителем Шкеда А.С. обгона его автомобиля он двигался прямо по полосе и на обочину не съезжал, что также опровергает доводы защиты и свидетельствует о том, что независимо от наличии либо отсутствия дорожной разметки совершенный обгон был сопряжен с выездом на другую полосу, то есть на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В связи с чем, к доводам защиты, объяснению Шкеда А.С. в суде первой инстанции, а также при рассмотрении настоящей жалобы, о том, что последний в данной дорожной ситуации не осуществлял обгон в нарушение запрещающего дорожного знака с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а объехал уже останавливающийся на обочине грузовой автомобиль, суд относится критически и расценивает как способ защиты от обвинения, обусловленный желанием избежать административного наказания, поскольку последние противоречат исследованным материалам дела.
На этом же основании суд критически относится к показаниям свидетеля защиты Р.В., который находился в автомобиле Шкеда А.С. и при опросе в суде первой инстанции подтвердил его доводы, расценивая последние как желание оказать помощь Шкеда А.С., обусловленное их знакомством.
При этом каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ и иных недостатков, допущенных при производстве по данному делу, в том числе указанных защитником, а именно при составлении соответствующих документов инспектором ГИБДД, в частности рапорта, содержащего схему, а также при оформлении письменного объяснения свидетеля Ш.Э., которые могут повлечь признание исследованных доказательств не допустимыми и повлиять на законность принятого по делу решения, судом не установлено.
Так, исполнение представленной схемы места нарушения Правил дорожного движения без сведений об ознакомлении с последней участников дорожного движения, на что обращено внимание защитника, не умаляет выводы суда о событии данного административного правонарушения и виновности Шкеда А.С. в его совершении, поскольку последние установлены не отдельной указанной схемой, а совокупностью приведенных выше доказательств.
При этом доводы защиты о том, что представленная схема не содержит точных сведений об участке дороги, на котором совершено рассматриваемое нарушение правил дорожного движения, не соответствуют исследованным материалам дела, поскольку все сведения необходимые для правильного рассмотрения дела в схеме отражены.
Доводы защиты о недопустимости такого доказательства как представленное в деле письменное объяснение свидетеля Ш.Э. суд также находит не состоятельными, поскольку данное объяснение получено в установленном законом порядке, то есть с предварительным разъяснением его прав, в том числе не свидетельствовать против себя самого и близких родственников и предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как предусмотрено положениями статьи 25.6 КоАП РФ. При этом сведения изложенные свидетелем в данном объяснении являются ничем иным как свидетельскими показаниями, записанными должностным лицом и приобщенными к делу в соответствии с требованиями статьи 26.3 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд считает, что вывод мирового судьи о виновности Шкеда А.С. в совершении административного правонарушения сделан на основе достаточных доказательств, в связи с чем, оснований для вызова других лиц, в том числе свидетеля Р.В. для его повторного опроса, суд не находит и отказывает в удовлетворении данного ходатайства защитника.
Административное наказание Шкеда А.С. назначено мировым судьей в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является минимальным наказанием, предусмотренным законом за совершение данного правонарушения, то есть не может быть признано чрезмерно суровым, поскольку соответствует требованиям справедливости и целям наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений.
Таким образом, оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа г.Мурманска от 29 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении ШКЕДА А.С. оставить без изменения, а жалобу его защитника Стаховича Н.А.-без удовлетворения.
Судья Д.Ф. Вахрамеев