12-199/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Мурманск 28 июля 2010 года
Судья Ленинского районного суда города Мурманска Мухаметшина А.И., рассмотрев жалобу Подшивалова Н.С. на постановление по делу об административном правонарушении 51 АБ № 086722 от 04 июня 2010 года и на решение и.о. заместителя начальника Управления ГИБДД УВД по Мурманской области от 24.06.2010 г., оставившего обжалуемое постановление без изменения, которым
Подшивалов Н.С.
привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области от 04 июня 2010 года 51АБ № 086722 Подшивалов Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
Решением и.о. заместителя начальника УГИБДД УВД по Мурманской области от 24 июня 2010 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя Подшивалова Н.С. без удовлетворения.
В жалобе на решение и постановление по делу об административном правонарушении Подшивалов Н.С. просит обжалуемые решения отменить, производство по делу прекратить. Полагает постановление и решение незаконным в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании представитель Подшивалова Н.С.-Граховская О.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно указав, что виновным в ДТП является водитель автомобиля ДЭУ-МАТИС, так как он, двигаясь по своей полосе движения за автомобилем Джип, который пропускал автомобиль ее (Граховской О.В.) доверителя, и, не убедившись в безопасности маневра, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем под управлением Подшивалова Н.С.
Также представитель полагает, что ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке, так как в месте столкновение имеется пересечения двух дорог: проезжей части и выезда с жилой зоны. Проезжая часть представляет собой дорогу со встречным движением, двухполосную.
С учетом изложенного, причиной ДТП, по мнению представителя заявителя, является нарушение водителем автомобиля ДЭУ п. 10.1, 9.10 ПДД (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения) и правил проезда нерегулируемых пешеходных переходов, к которому относится место столкновения по смыслу п. 4.3 ПДД.
Выслушав представителя Подшивалова Н.С., ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
С учетом указанных положений ПДД, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 04.06.2010 г. должностным лицом УГИБДД УВД по Мурманской области были тщательно исследованы материалы дела, доводы жалобы и правильно сделан вывод о виновности Подшивалова Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Из фабулы обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что 04 июня 2010 года в 12 часов 55 минут в городе Мурманске на ул. Книповича у дома № Подшивалов Н.С., управляя автомобилем Ауди А-6, при выполнении левого поворота вне перекрестка не предоставил преимущество в движении автомобилю Дэу-Матис, под управлением водителя Г. С., и допустил с ним столкновение, чем нарушил требования п. 8.8. ПДД.
Факт нарушения Подшиваловым Н.С. правил дорожного движения подтверждается совокупностью исследованных должностным лицом УГИБДД доказательств, а именно: рапортом инспектора ДПС ГИБДД П. А. от 04.06.2010, выявившего правонарушение; схемой места совершения административного правонарушения от 04.06.2010 с отображение траектории движения транспортных средств, из которой усматривается, что автомобиль Дэу-Матис имел по отношению к транспортному средству Подшивалова Н.С. преимущество в движении; объяснениями водителей Подшивалова Н.С., фактически признавшего допущенное им нарушение, и Г.С., пояснившей, что, осуществляя движение в своем направлении по ул. Книповича от ул. Полярные Зори в сторону ул. Рогозерская по крайней правой полосе, в районе центра занятости населения получила удар с левой стороны, так как водитель Ауди, выполняя маневр поворот налево, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем по ее управлением л.д. 16).
Водитель Подшивалов Н.С., описывая момент столкновения, также указал в объяснениях, что водитель ДЭУ осуществлял движения по своей полосе, по правому ряду, тогда как он, двигаясь по ул. Книповича со стороны ул. Рогозерская в сторону ул. Полярные Зори, стал выполнять поворот налево, и водители, следующие во встречном направлении в крайнем левом ряду, пропустили его, но он не заметил автомобиль ДЭУ, двигавшийся во встречном направлении по крайнему правому ряду.
Согласно справке о ДТП от 04.06.2010 г. л.д. 19-21), в действиях водителя Г.С. нарушений ПДД не усматривается. Ширина проезжей части в месте ДТП составляет 16,7 метров, сведения о перекрестках отсутствуют.
С учетом совокупности приведенных доказательств, доводы представителя заявителя о том, что водитель Г.С. осуществляла маневр обгона впереди движущегося транспортного средства, уступившего дорогу ее представителю, являются не чем иным, как предположениями, не нашедшими объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Так, исходя из положений п. 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) соответствующими знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.
В соответствии с Правилами классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесением к категориям автомобильных дорог, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2009 г. N 767, ширина полосы движения для обычных нескоростных дорог составляет от 3,5 до 3,75 метров и с количеством полос от 1 до 4.
Анализируя приведенные положения, а также материалы дела, принимая во внимание ширину проезжей части в месте ДТП, суд приходит к выводу, что указанная проезжая часть является четырехполосной, и водитель ДЭУ перед столкновением двигался по своей полосе в крайнем правом ряду, следовательно, водитель АУДИ, осуществляя маневр поворота налево вне перекрестка, в прилегающую к проезжей части жилую зону, обязан был уступить дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении, то есть автомобилю ДЭУ.
В этой связи доводы представителя о том, что в месте ДТП имеется нерегулируемый перекресток, основаны на неправильном понимании ПДД, так как не являются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
Представленная в деле совокупность доказательств, по мнению суда, является исчерпывающей, полностью подтверждающей виновность Подшивалова Н.С. в установленном правонарушении, вследствие чего его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
При этом на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении Подшивалов Н.С. своей виновности не оспаривал, вследствие чего инспектором ГИБДД в порядке ст. 28.6 КоАП РФ на месте было вынесено постановление о наложении административного наказания в виде штрафа без протокола об административном правонарушении, составление которого обязательно в случае оспаривания лицом наличия события административного правонарушения и (или) административного наказания.
С учетом изложенного, Подшивалов Н.С. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, наказание назначено ему в размере, предусмотренном санкцией названной статьи КоАП РФ, и является справедливым.
Таким образом, суд находит решение и.о. заместителя начальника УГИБДД УВД по Мурманской области от 24 июня 2010 года, которым постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Подшивалова Н.С., оставлено без изменения, законным, обоснованным и не подлежащем отмене, в том числе по доводам, приведенным в жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении № 51 АБ 086722 от 04 июня 2010 года инспектора ОБ ДПС ГИБДД по Мурманской области о признании Подшивалова Н.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей, а также решение и.о. заместителя начальника УГИБДД УВД по Мурманской области от 24 июня 2010 года,-оставить без изменения, а жалобу Подшивалова Н.С. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней с момента вынесения.
Судья А.И. Мухаметшина
Решение вступило в законную силу 26.08.2010