Дело № 12-209/2010Мировой судья-Баловнева О.С.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
29 июля 2010 года судья Ленинского районного суда города Мурманска (город Мурманск, улица Халатина, дом 5) Хмель М.В. рассмотрев жалобу Ладыгина В.С. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского административного округа города Мурманска Баловневой О.С. от 06 июля 2010 года по делу №5-259/10 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ладыгина В.С.,
которым постановлено: «Ладыгина В.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца»,
проверив доводы жалобы и материалы дела в полном объеме,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского административного округа города Мурманска Баловневой О.С. от 06 июля 2010 года Ладыгин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В жалобе на указанное постановление Ладыгин В.С., просит отменить постановление мирового судьи, поскольку при принятии решения ею не были учтены все обстоятельства по делу, имеющимся доказательствам не была дана надлежащая оценка, а именно судьей не было принято во внимание то обстоятельство, что протокол по делу об административном правонарушении фальсифицирован и в нем не указано, что Н.В. являлся свидетелем по делу, тогда как его пояснения приобщены к материалу. Полагал, что протокол должен быть признан судом недопустимым доказательством в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, равно как и схема происшествия, поскольку в ней отсутствуют подписи водителей и не производились соответствующие измерения. Неосновательно оставлены без внимания и доводы о том, что он не заметил знака из-за стоявшего на обочине дороги автомобиля***, а разметка на дороге отсутствовала, что не позволило ориентироваться в правомерности обгона. Указал на отсутствие в его действиях умысла на нарушение «Правил дорожного движения».
В судебном заседании Ладыгин В.С. и его представитель Попов В.О. поддержали доводы жалобы. Полагали, что решение принято мировым судьей без учета всех обстоятельств по делу, имеющиеся в материалах дела противоречия в представленных схемах не устранены. Представитель заявителя обратил внимание суда на неточность в протоколе судебного заседания, допущенную мировым судьей, а именно в нем указано, что Ладыгин В.С. сообщил суду о том, что в момент маневра его автомобиля, автомобиль*** стоял на обочине дороги, тогда как было сообщено о том, что автомобиль*** выезжал с обочины дороги.
Выслушав Ладыгина В.С. и его представителя, проверив доводы жалобы и материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 30. 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения в РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что 10 июня 2010 года в 15 часов 15 минут на 780 км. автодороги Санкт-Петербург- Мурманск, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, Ладыгин В.С. совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12. 15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Факт совершения Ладыгиным В.С. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения и дислокации дорожных знаков, рапортом инспектора ДПС, объяснениями водителя Н.В.
Суд не соглашается с доводами заявителя и его представителя о том, что в качестве доказательства по делу не обоснованно был принят протокол по делу об административном правонарушении и схема места совершения нарушения, по следующим основаниям.
Изучив протокол об административном правонарушении 10 АА№108393 (регистрационный номер 3953) от 10 июня 2010 года, представленную суду копию протокола, выданную Ладыгину В.С. сотрудником ДПС, выслушав пояснения представителя заявителя, суд приходит к выводу о том, что в деле не имеется достаточных доказательств того, что вышеуказанный протокол об административном правонарушении был фальсифицирован путем внесения в него изменений. В имеющихся в материалах дела протоколе имеется подпись Ладыгина В.С. об ознакомлении с его содержанием. При ознакомлении суда с копией протокола выявлено, что она частично заполнена шариковой ручкой, а в части посредством оттиска копировальной бумаги, причем текст, исполненный ручкой, частично выполнен на откопированном тексте, который является слабым и трудно читаемым. Из пояснений представителя заявителя следует, что поскольку копия изготовленная «под копирку» была очень слабой, инспектор ГИБДД частично воспроизвел текст шариковой ручкой. Кроме того, даже если предположить что такое дополнение действительно было внесено это не влияет на содержание протокола, поскольку и в копии и в подлиннике документа при указании места составление протокола имеются сведения о том, что 780 км. дороги Санкт-Петербург - Мурманск находится в Беломорском районе Карелии.
Утверждение заявителя о том, что в протокол об административном правонарушении не вписан свидетель, не может служить основанием для отмены постановления, принятого мировым судьей, так как отсутствие в протоколе сведений о свидетеле не лишало заявителя возможности установить данные о данном лице из приобщенного к материалам дела объяснения и заявить ходатайство о допросе данного лица при рассмотрении дела. Кроме того, при подписании протокола об административном правонарушении Ладыгин В.С. каких-либо замечаний относительно отсутствия в протоколе данных о свидетеле не сделал.
При составлении протокола Ладыгин В.С. сообщил, что с нарушением согласен, знак «Обгон запрещен» не видел, разметки на дороге не имеется. Указанные пояснения занесены в протокол об административном правонарушении и скреплены подписью заявителя.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Мировым судьей обоснованно в качестве доказательства по делу принята схема происшествия и рапорт, составленные сотрудником ГИБДД, находящимся при исполнении служебных обязанностей, оснований сомневаться в его компетентности и объективности у мирового судьи не имелось. Законом не установлены обязательные требования к составлению схем нарушений правил ПДД, имеющаяся в материалах дела схема составлена и подписана должностным лицом ГИБДД и достаточно информативна.
Относительно доводов Ладыгина В.С. об отсутствии дорожной разметки, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 9.1, 9.4 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
При отсутствии осевой линии разметки проезжей части с двусторонним движением транспортных средств ее роль исполняет условная продольная линия, делящая проезжую часть на две равные доли. Водитель устанавливает для себя эту условную линию визуально.
Доводы Ладыгина В.С. о том, что он не заметил дорожный знак 3.20-«Обгон запрещен» не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности.
При рассмотрении дела мировой судья тщательно исследовала материалы дела об административном правонарушении, совершенном Ладыгиным В.С. и пришла к правильному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
С учетом всех обстоятельств дела Ладыгину В.С. назначено минимальное наказание, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое не является чрезмерно суровым, соответствует требованиям справедливости и целям наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений.
Таким образом, оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского административного округа города Мурманска Баловневой О.С. от 06 июля 2010 года по делу №5-259/10 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ладыгина В.С.,- оставить без изменения, жалобу Ладыгина В.С.,- без удовлетворения.
Судья: М.В. Хмель
Решение вступило в законную силу 29 июля 2010 года.