Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Мурманск 09 сентября 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Мурманска Шохин А.К., рассмотрел в судебном заседании жалобу Быстровой В.О., действующей от имени Климова И.М., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского административного округа г.Мурманска от 16 августа 2010 года, которым:
Климов И.М.
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 01(один) год 06 (шесть) месяцев.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского административного округа г. Мурманска от 16 августа 2010 года Климов И.М. признан виновным в том, что 07 июля 2010 года в 13 часов 10 минут управлял автомобилем «***» в состоянии алкогольного опьянения.
В жалобе на указанное постановление представитель Климова И.М.-Быстрова В.О. просит отменить постановление мирового судьи, поскольку при принятии решения мировым судьей не были учтены все обстоятельства по делу, имеющимся доказательствам не была дана надлежащая оценка, а именно: судьей не было принято во внимание отсутствие в протоколе об административном нарушении данных о свидетелях, их подписи. Кроме того, судьей не было учтено, что кроме такого признака алкогольного опьянения, как «запах изо рта»у Климова И.М. ничего не было обнаружено, определяя вину судьей также не учтен размер погрешности технического прибора.
Климов И.М. извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, в суд не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил.
Его представитель, Быстрова В.О., поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30. 6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с пунктом 2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;
Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно примечанию к ст. 27.12 КоАП РФ (в ред., действовавшей на момент совершения административного правонарушения) под состоянием алкогольного опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
При рассмотрении дела мировой судья заслушал объяснения Климова И.М., не оспаривавшего свою вину в совершенном административном правонарушении, исследовал материалы дела и пришел к правильному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При этом вина Климова И.М. подтверждается следующими материалами дела:
Протоколом об административном правонарушении от 07.07.2010 серии 60 МН № 894805 из которого следует, что Климов И.М., в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. От объяснений, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался л.д. 5).
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 07.07.2010, следует, что Климов И.М. в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем л.д. 6).
Факт нахождения Климова И.М. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 60 АА № 012227 от 07.07.2010, согласно которому он был освидетельствован в связи с наличием признака алкогольного опьянения-запаха алкоголя изо рта.
При этом использованный при освидетельствовании прибор, показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в размере 0,193мг/л, предел допустимой погрешности прибора 0,048 мг/л (как в сторону уменьшения, так и в строну увеличения). В указанном акте имеются сведения о заводском номере прибора «Алкотектор Pro 100», дата последней проверки прибора от 15 сентября 2009 года, а также о согласии Климова И.М. с результатами освидетельствования л.д. 7).
О том, что Климов И.М. находился за рулем двигающегося под его управлением автомобиля, а также о наличии признака нахождения его в состоянии опьянения и проведения в связи с этим освидетельствования на месте и о согласии последнего с данным фактом, подтверждается рапортом инспектора ДПС 1-го взвода роты ОБ ДПС ГИБДД при УВД л.д. 9).
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания и постановления мирового судьи, Климов И.М. при рассмотрении дела об административном правонарушении вину свою не оспаривал, в содеянном раскаялся, с протоколом согласился.
Из акта освидетельствования от 07.07.2010 усматривается, что Климов И.М. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Alcotector PRO-100 COMBI» № 633014.
При этом доводы Быстровой В.О. о том, что у Климова И.М. был установлен только один признак опьянения, в связи с которым ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о неточностях измерительного прибора, которым производился замер, суд находит несостоятельными и основанными на неправильном понимании закона.
Так, в соответствии с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Техническое средство, с помощью которого был произведен замер на основании Закона Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений" проверен органом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, внесен государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
В соответствии с п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 раздела 3 указанных правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование только в случаях: отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В иных случаях направление лица на медицинское освидетельствование законодательством РФ не предусмотрено.
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Климов И.М. собственноручно, удостоверив подписью, указал, что согласен с его результатами. Таким образом, оснований у инспектора ДПС для его направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не имелось.
Доводы представителя Климова И.М. о том, что мировым судьей не была дана надлежащая оценка протоколу об административном правонарушении, который не содержит данных о свидетелях, их подписей, суд также находит несостоятельными.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья исследовал все имеющиеся в деле доказательства и дал им оценку в совокупности и признал виновным Климова И.М. в совершении административного правонарушения.
При этом отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях, их подписи, не является основанием для признания указанного процессуального документа недопустимым и не влечет само по себе отмены постановления мирового судьи.
При таких обстоятельствах суд считает, что вывод мирового судьи о виновности Климова И.М. в совершении административного правонарушения сделан на основе достаточных доказательств.
Административное наказание Климову И.М. назначено мировым судьей в соответствии с требованиями закона, является минимальным наказанием, предусмотренным за совершение данного правонарушения, то есть не является чрезмерно суровым, соответствует требованиям справедливости и целям наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений.
Таким образом, оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского административного округа г.Мурманска от 16 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Климова И.М. оставить без изменения, жалобу его представителя, Быстровой В.О.,-без удовлетворения.
Судья: А.К. Шохин