Дело № 12-214/2010Мировой судья-Баловнева О.С.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
03 августа 2010 года судья Ленинского районного суда города Мурманска (город Мурманск, улица Халатина, дом 5) Хмель М.В. рассмотрела жалобу Моховикова В.С., действовавшего от имени и в интересах Осина М.А. на основании доверенности на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского административного округа города Мурманска Баловневой О.С. от 12 июля 2010 года по делу №5-286/10 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:
Осина М.А., родившегося в городе Мурманске, не работающего, проживающего по адресу: город Мурманск, улица Александрова, проверив доводы жалобы и материалы дела в полном объеме,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского административного округа города Мурманска Баловневой О.С. от 12 июля 2010 года Осин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца».
В жалобе на указанное постановление Моховиков В.С., действуя от имени и в интересах Осина М.А. на основании доверенности, просит отменить постановление мирового судьи, поскольку при принятии решения ею не были учтены все обстоятельства по делу, имеющимся доказательствам не была дана надлежащая оценка. В качестве свидетелей по данному делу не были приглашены и опрошены в судебном заседании инспекторы ГИБДД, которые в нарушение ч.2 ст. 28.2 кодекса РФ об административных правонарушениях вписали себя в протокол в качестве свидетелей. Суд не выяснил при каких обстоятельствах инспекторами ГИБДД были добыты доказательства - фотоснимки средства видеофиксации «ИСКРА ВИДЕО». Полагал, что нарушение ПДД, указанное в протоколе об административном правонарушении не соответствует, представленным суду доказательствам, а именно из имеющихся в распоряжении суда фотоснимков явно видно, что Осин М.А не обгонял, а объезжал автобус, выходящий с остановке и преградивший путь его автомобилю, что фактически образует состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 кодекса РФ об административных правонарушениях. В нарушение ч.2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях его подзащитному при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснено содержание ст. 51 Конституции РФ. При вынесении решения мировой судья не учла то обстоятельство, что на данном участке дороги в нарушение ГОСТа нанесена разметка -«1.1», вместо-«1.3».
В судебное заседание Осин М.А. не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в свое с участием его представителя Моховикова В.С.
Моховиков В.С. в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Полагал, что решение принято мировым судьей без учета всех обстоятельств по делу и основано на недопустимых доказательствах. Полагал, что имеются основания для переквалификации правонарушения по ч.3 ст. 12.15 кодекса РФ об административных правонарушениях.
Выслушав заявителя, проверив доводы жалобы и материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения в РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что 28 июня 2010 года в 08 часов 16 минут Осин М.А., управляя автомобилем на ул. Чумбарова-Лучинского, в городе Мурманске, осуществил выезд и движение по полосе встречного движения при обгоне попутно движущегося транспортного средства в нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.
Факт совершения Осиным М.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении, фотоснимками средства видеофиксации ИСКРА ВИДЕО.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей дана верная оценка доводам представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о том что действия Осина М.А. надлежит квалифицировать по п.3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении соглашается с данной оценкой и не усматривает оснований для переквалификации действий Осина М.А.
Суд не соглашается с доводами заявителя о том, что в качестве доказательства по делу не обоснованно был принят протокол по делу об административном правонарушении, поскольку в нем в качестве свидетеля указаны сотрудники ГИБДД, составившие протокол по делу об административном правонарушении, по следующим основаниям.
Из протокола об административном правонарушении 28 июня 2010 года следует, что он составлен инспектором ДПС ГАИ мл.лейтенантом милиции К.Р.А., при этом З.А.А. не поименован как лицо составившее протокол.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В качестве доказательства могут быть приняты показания свидетеля.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не свидетельствует об их заинтересованности в ходе рассмотрения дела. Ходатайства о вызове данных лиц в судебное заседание и допросе их в качестве свидетелей мировому судье и судье рассматривающему жалобу на постановление не заявлено.
То обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении Осину М.А. не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ не является основанием для отмены постановления, принятого мировым судьей, поскольку нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержат требования о необходимости при составлении протокола об административном правонарушении разъяснять положения ст. 51 Конституции РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Положение ст. 51 Конституции РФ были разъяснены Осину М.А. мировым судьей перед получением объяснений, однако в ходе рассмотрения дела он не оспаривал то обстоятельство, что с целью объезда двигающегося от остановки автобуса осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. При этом при рассмотрении дела мировым судьей Осин М.А. не был лишен возможности дать суду иные пояснения и выразить свое несогласие с протоколом, либо отказаться от дачи пояснений. Кроме того, постановление не содержит ссылки на объяснения, которые были даны Осиным М.А. при составлении протокола, а следовательно они не принимались во внимание мировым судьей при вынесении постановления.
Относительно доводов заявителя о несоответствии дорожной разметки требованиям ГОСТа, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение.
В соответствии с п. 9.1, 9.4 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
Кроме того наличие на проезжей части разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ в совокупности с положениями п. п. 1.4, 9.1 ПДД РФ, делало для Осина М.А. очевидным, что пересекая линию данной разметки он выезжает на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение ПДД РФ. При следовании по означенному участку дороги он должен был руководствоваться требованиями дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ и. п. п. 1.4, 9.1 ПДД РФ, обязывающими его как участника дорожного движения осуществлять движение по правой стороне проезжей части без выезда на сторону встречного движения.
Данный довод не может повлечь удовлетворение жалобы, как не оказывающий влияния на вывод мирового судьи о виновности Осина М.А. в совершении инкриминируемого ему деяния и правильность квалификации его действий по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, вышеприведенный довод не может быть принят во внимание, поскольку, независимо от того или иного вида дорожной разметки, организация дорожного движения в районе дома по улице Чумбарова-Лучинского в городе Мурманске делала для данного лица очевидным запрет выезда на сторону встречного движения.
Доводы жалобы о том, что фотоснимки, приобщенные к протоколу об административном правонарушении, получены с нарушением закона не основан на материалах дела.
При рассмотрении дела мировой судья тщательно исследовала материалы дела об административном правонарушении, совершенном Осиным М.А. и пришла к правильному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
С учетом всех обстоятельств дела Осину М.А. назначено минимальное наказание, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое не является чрезмерно суровым, соответствует требованиям справедливости и целям наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений.
Таким образом, оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского административного округа города Мурманска Баловневой О.С. от 12 июля 2010 года по делу №5-286/10 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении - Осина М.А.,- оставить без изменения, жалобу Моховикова В.С., - без удовлетворения.
Судья Хмель М.В.
Решение вступило в законную силу 03.08.2010