Дело № 12-223/10
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
07 сентября 2010 года г. Мурманск
Судья Ленинского районного суда г. Мурманска Серова М.Г., рассмотрев жалобу Едемского Д.В. на постановление от 22 апреля 2010 года мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа города Мурманска Баловневой О.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа города Мурманска, по делу № 5-213 об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа города Мурманска Баловневой О.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа города Мурманска от 22 апреля 2010 г. по делу № 5-213 об административном правонарушении Едемский Д.В. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Дело об административном правонарушении возбуждено при составлении протокола 51 АА № 689743 от 07.03.2010 г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области.
Адвокат Стахович Н.А., действующий в интересах Едемского Д.В., обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просил постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Требования мотивировал нарушением мировым судьей порядка привлечения Едемского Д.В. к административной ответственности в части определения подсудности рассмотрения дела, а также рассмотрением дела в отсутствие Едемского Д.В., не извещенного о месте и времени его рассмотрения.
Полагал, что вменяемое Едемскому Д.В. правонарушение не является длящимся и окончено в момент его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых в месте, где он был остановлен сотрудниками милиции - в районе дома по ул. Домостроительной в г. Мурманске, то есть, на территории судебного участка № 5 Ленинского округа г. Мурманска. При таких обстоятельствах полагал вывод мирового судьи судебного участка № 4 об отнесении рассмотрения дела к ее компетенции незаконным.
Кроме того, указал, что судебная повестка о месте и времени рассмотрения дела об административным правонарушением отправлена мировым судьей в адрес Едемского Д.В. 24.03.2010 г., тогда как он с 25.03.2010 года находился в рейсе в составе экипажа судна и не мог получить повестки, следовательно, не был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
В суде при рассмотрении жалобы Едемский Д.В. и защитник Стахович Н.А., действующий на основании ордера, доводы и требования жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Едемского Д.В., защитника Стаховича Н.А., заслушав показания свидетеля Б.Д.Н., изучив материал по делу № 5-213/10 об административном правонарушении, проверив, в соответствии с п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, дело в полном объеме, прихожу к следующему.
Из содержания обжалуемого постановления мирового судьи от 22.04.2010 года следует, что 07 марта 2010 года Едемский Д.В., управляя автомобилем в г. Мурманске на ул. Домостроительная, будучи за рулем с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования в МОНД, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При установлении события правонарушения и вины Едемского Д.В. мировым судьей, вынесшим постановление, приняты во внимание данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении от 07.03.2010 г., протоколе об отстранении Едемского Д.В. от управления транспортным средством от 07.03.2010 г., протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 07.03.2010 г., других материалах дела.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пп. «а» пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования), при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Установлено, что Едемский Д.В., находясь 07.03.2010 г. за управлением транспортным средством, остановлен сотрудниками ГУ ОВО при УВД по г. Мурманску в районе дома по ул. Домостроительной в г. Мурманске в связи с наличием внешних признаков алкогольного опьянения. Сотрудниками ДПС, вызванными в указанное место через дежурную часть милиции, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством от 07.03.2010 г. В связи с отказом Едемского Д.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ДПС, в соответствии с пп. «а» п. 10 Правил освидетельствования, Едемский Д.В. направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, о чем 07.03.2010 г. составлен протокол.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела л.д. 5-9), пояснениями самого Едемского Д.В. при рассмотрении жалобы, показаниями инспектора ДПС, допрошенного в качестве свидетеля.
Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель Едемский Д.В. 07.03.2010 г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования л.д. 6-9). Таким образом, имелись законные основания для направления 07.03.2010 г. Едемского Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Едемский Д.В. отказался, зафиксировав свое несогласие в протоколе 51 АМ 088404. л.д. 6). После этого в сопровождении сотрудников ДПС был препровожден в МОНД, где заявил отказ от прохождения медицинского освидетельствования медицинскому работнику - дежурному врачу МОНД, о чем имеется запись в протоколе 51 АМ 088404, выполненная медицинским работником.
После отказа Едемского Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования, заявленного в МОНД, сотрудником ДПС составлен протокол об административном правонарушении, где местом совершения правонарушения указан адрес МОНД - пр. Героев Североморцев, д. 3/2 в г. Мурманске.
Указанные обстоятельства подтверждены при рассмотрении жалобы свидетелем Б.Д.Н., показания которого принимаются судом во внимание, поскольку они согласуются с материалами дела, не противоречат обстоятельствам, изложенным самим Едемским Д.В. Свидетель предупрежден судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
По общим правилам, установленным частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Поскольку законодательством допускается освидетельствование лица, управляющего транспортным средством на состояние алкогольного опьянения в двух формах, а отказ от прохождения освидетельствования может быть заявлен как должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику, считаю, что в рассматриваемой ситуации вменяемое Едемскому Д.В. правонарушение - невыполнение законного требования сотрудника ДПС ГИБДД УВД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, считается оконченным после отказа от прохождения освидетельствования, заявленного в МОНД.
Таким образом, местом совершения правонарушения является в данном случае медицинское учреждение - МОНД, расположенный по адресу: г. Мурманск, пр. Героев Североморцев, д. 3/2. Указанная территория подпадает под юрисдикцию судебного участка № 4 Ленинского административного округа г. Мурманска.
Учитывая изложенное, прихожу к выводу о рассмотрении дела мировым судьей с соблюдением требований, установленных частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, т.е., правил подсудности.
Существенных недостатков протоколов, составленных сотрудниками ГИБДД, могущих повлечь отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.
Утверждение Едемского Д.В. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, он заверил своей подписью. Обстоятельств, подтверждающих обратное, при рассмотрении жалобы не выявлено.
В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
С правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела, корреспондирует обязанность суда предоставить ему такую возможность.
Исходя из положений п., п.1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судье необходимо принимать меры к надлежащему извещению указанного лица о времени и месте судебного рассмотрения.
Материалами дела подтверждается, что мировым судьей судебного участка № 4 в адрес Едемского Д.В., названный им самим и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении, направлялись судебные повестки: 24.03.2010 г. с указанием о рассмотрении дела 01.04.2010 г. и 07.04.2010 г. - с указанием о рассмотрении дела 22.04.2010 года. Повестки направлялись посредством почтовой связи, были переданы в соответствующее отделение почтовой связи и возвращены с отметкой об истечении срока их хранения.
Таким образом, мировым судьей неоднократно принимались меры к надлежащему извещению Едемского Д.В. о рассмотрении дела.
В протоколе об административном правонарушении, копия которого вручена Едемскому Д.В. сотрудниками ГИБДД, имелась запись о направлении административных материалов в судебный участок № 4 с указанием адреса расположения участка.
Вместе с тем, Едемский Д.В., зная о возбуждении дела об административном правонарушении и месте его рассмотрения, не принял надлежащих мер по извещению мирового судьи об убытии с 25.03.2010 года в рейс в составе экипажа судна; ходатайств в письменном виде об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Доводы Едемского Д.В. при рассмотрении жалобы о том, что он приходил в судебный участок в середине марта 2010 года с тем, чтобы узнать о времени рассмотрения дела и сообщить об убытии в рейс, не подтверждаются какими-либо доказательствами и представляются суду надуманными. Соответствующих письменных сообщений в адрес мирового судьи Едемским Д.В. не направлялось.
Таким образом, вывод мирового судьи о надлежащем извещении Едемского Д.В. о месте и времени рассмотрения дела представляется правильным.
Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что мировым судьей Едемскому Д.В. была предоставлена возможность принять личное участие в рассмотрении дела, однако зная о направлении материалов об административном правонарушении в судебный участок, он отказался от такой возможности, следовательно, оснований полагать о нарушении права Едемского Д.В. на судебную защиту не имеется.
Наказание за административное правонарушение в виде лишения права управления транспортными средствами Едемскому Д.В. назначено в пределах санкции части 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности Едемского Д.В., привлечение его к административной ответственности впервые и с учетом указанных обстоятельств назначен минимальный срок лишения его права управления транспортными средствами.
Постановление от 22.04.2010 года мирового судьи по содержанию соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных КоАП РФ для отмены постановления, а также для удовлетворения жалобы не усматривается.
При рассмотрении жалобы ходатайств, заявлений не поступало.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.5., 30.6., п. 1 части 1 ст. 30.7. КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа города Мурманска Баловневой О.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа города Мурманска от 22 апреля 2010 г. по делу № 5-213 об административном правонарушении в отношении Едемского Д.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Едемского Д.В. - Стаховича Н.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный г. Мурманска суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья: М.Г. Серова
Решение вступило в законную силу 07.09.2010