№ 12-121/10
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
25 июня 2010 года г. Мурманск
Судья Ленинского районного суда г. Мурманска Бохолдина Е.Г.,
с участием Микляева Г.П. - лица, привлеченного к административной ответственности,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Микляева Г.П. на постановление зам командира ОБ ДПС ГАИ УВД по МО 51 АА № 534671 от 07 апреля 2010 года, которым Микляев Г.П. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ к штрафу в размере 800 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением зам командира ОБ ДПС ГАИ УВД по МО от 07.04.2010 года Микляев Г.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей за то, что 18.02.2010 года в 18 часов 28 минут в городе Кола на улице З.Заполярья Микляев Г.П. управляя автомобилем ВАЗ-2108 не предоставил преимущества в движении пешеходу в нарушение требований ПДД.
Микляев Г.П. обратился в суд с жалобой на данное постановление. В обосновании жалобы указал, что 18.02.2010 года в 18 часов 28 минут в городе Кола на улице З.Заполярья управляя автомобилем ВАЗ-2108 ПДД не нарушал, когда проезжал не регулированный пешеходный переход пешеходов переходивших проезжую часть по данному пешеходному переходу не было.
В судебном заседании Микляев Г.П. поддержал жалобу в полном объеме.
Выслушав Микляева Г.П, допросив свидетелей, изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из обжалуемого постановления 18.02.2010 года в 18 часов 28 минут в городе Кола на улице З.Заполярья Микляев Г.П. управляя автомобилем ВАЗ-2108 не предоставил преимущества в движении пешеходу то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.
Рассматривая признак виновности действий (бездействия) физических и юридических лиц, в силу п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ необходимо установить виновность в его совершении. Исходя из презумпции невиновности, доказывать вину должен орган, должностное лицо, которые составляли протокол.
В силу п.6 ч. 1 ст.29.10 главы 30 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение, однако в оспариваемом постановлении оно отсутствует, не указано по каким основаниям зам командира ОБДПС ГАИ УВД по МО пришел к выводу, что Микляевым Г.П. совершено правонарушение, предусмотренное ст 12.18 КоАП РФ.
Допрошенные в ходе судебного разбирательства инспекторы ДПС М.А.А, К.А.Ю. пояснили, что в связи с тем, что прошло значительное количество времени обстоятельства составления протокола об административном правонарушении в отношении Микляева Г.П. от 18.02.2010 года не помнят. Подтвердили, что действительно при составлении протокола об административном правонарушении от 18.02.2010 года Микляев Г.П. вину не признавал, с нарушением не согласился о чем прямо было указано им в протоколе об административном правонарушении.
В материалах административного дела имеется объяснение пешехода К.Д.А. от 18.02.2010 года.
Вместе с тем допрошенный в ходе судебного разбирательства К.А.А. пояснил, что 18.02.2010 года около 18 часов 20 минут переходил проезжую часть по не регулированному пешеходному переходу расположенному по пр.З.Заполярья в городе Кола. Когда он шел по пешеходному переходу проехал автомобиль темно-бардового цвета, этот автомобиль не остановился и не уступил ему дорогу, номер автомобиля он не видел, после того как прошел проезжую часть пошел в магазин, где спустя 15 минут был задержан сотрудником ГАИ, который попросил его дать объяснения. Подписанные им объяснения от 18.02.2010 года были составлены сотрудниками ГАИ, он их подписал не читая, т.к. находился в нетрезвом состоянии. При этом свидетель пояснил, что не может достоверно утверждать, что именно автомобиль под управлением Микляева Г.П. не предоставил ему преимущество в движении по пешеходному переходу.
Таким образом доводы Микляева Г.П. о невиновности в совершении административного правонарушения ничем не опровергнуты. Таким образом, проверить изложенные в протоколе обстоятельства не представляется возможным.
Других доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность Микляева Г.П. в совершении административного правонарушения не представлено.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 30.1- 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении от 07.04.2010 года зам командира ОБ ДПС ГАИ УВД по МО в отношении Микляева Г.П. - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Микляева Г.П. - прекратить.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней.
Судья: Е.Г. Бохолдина
Решение вступило в законную силу 06.07.2010