Дело № 12-190/10
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
30 августа 2010 года г. Мурманск
Судья Ленинского районного суда г. Мурманска Барабанова Т.К., рассмотрев жалобу Геворкяна М.В. на решение заместителя начальника Управления ГИБДД УВД по Мурманской области по жалобе Алексеевой И.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от 15 октября 2009 года,
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Содель В.М., действующий в интересах и от имени Геворкяна М.В. обратился в суд с жалобой на решение заместителя начальника Управления ГИБДД УВД по Мурманской области по жалобе Алексеевой И.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от 15 октября 2009 года. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении жалобы Алексеевой И.Н. на постановление начальника ОГИБДД по Кольскому району Мурманской области, согласно которому она привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Кроме того, указал, что жалоба Алексеевой И.Н. рассмотрена должностным лицом ГИБДД в отсутствие Геворкяна М.В., который является потерпевшим по делу, в связи с чем были нарушены его права, предусмотренные ст.ст. 25.2, 29.11, 30.1, 30.9 КоАП РФ. Просил отменить обжалуемое решение и направить дело на новое рассмотрение.
В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, возражений не представил. Ранее на доводах жалобы настаивал, давал аналогичные показания.
Адвокат Содель В.М. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, указав на то, что о наличии обжалуемого решения Геворкян М.В. узнал только 22.06.2010 при рассмотрении гражданского дела по иску Алексеевой И.Н. к Геворкяну М.В., в связи с чем просил восстановить срок для обжалования. Полагал, что в действиях Алексеевой И.Н. усматривается нарушение п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), ответственность за которое предусмотрена ч. 1 и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Однако заместитель начальника ГИБДД не переквалифицировал её действия и незаконно пришел к выводу об отсутствии какого-либо правонарушения. Просил отменить решение от 15.10.2009 и прекратить производство по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Алексеева И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась, возражений не представила.
Защитник Алексеевой И.Н. Каминский А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считал, что отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого решения, поскольку заявителем пропущен срок обжалования, а также истекли сроки привлечения к административной ответственности, в связи с чем переквалифицировать действия Алексеевой И.Н. и привлечь её к административной ответственности по ч. 1 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ нельзя. Кроме того, полагал, что Геворкян М.В. не является лицом, которое имеет право обжаловать данное решение, так как он не является потерпевшим. Просил в удовлетворении жалобы отказать.
Представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД МО Мякушев В.В. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в жалобе. Пояснил, что при рассмотрении жалобы Алексеевой И.Н. были учтены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) и установлено, что в её действиях не усматривается нарушение п. 9.1 ПДД РФ, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ на тот момент было невозможно, поскольку не было рассмотрено дело об административном правонарушении, возбужденном по факту совершения ДТП. После отмены постановления, материал по жалобе направлен для приобщения к указанному делу.
Выслушав адвоката Содель В.М., защитника Каминского А.М., представителя ГИБДД УВД по МО, исследовав материалы дела и административный материал, составленный сотрудниками ГИБДД УВД МО, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В судебном заседании установлено, что копия обжалуемого решения Геворкяну М.В. не направлялась. Как следует из пояснений заявителя и его защитника, о наличии данного решения они узнали 22 июня 2010 года в Кольском районном суде Мурманской области при рассмотрении гражданского дела по иску Алексеевой И.Н. к Геворкяну М.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП.
01 июля 2010 года в адрес Ленинского районного суда г. Мурманска поступила жалоба на указанное решение, которая была принята к производству суда.
При таких обстоятельствах, учитывая, что копию обжалуемого решения Геворкян М.В. получил лишь 22 июня 2010 года, суд приходит к выводу, что причины пропуска срока для подачи жалобы на решение, вынесенное заместителем начальника Управления ГИБДД УВД по Мурманской области по жалобе Алексеевой И.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от 15 октября 2009 года являются уважительными и считает необходимым удовлетворить ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока.
Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
При этом, согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Поскольку Геворкян М.В. являлся вторым участником ДТП, имевшего место 28 сентября 2009 года, то он обладает правом на подачу жалобы на решение по результатам рассмотрения жалобы Алексеевой И.Н. на постановление по делу об административном правонарушении.
Таким образом, доводы защитника Алексеевой И.Н. о том, что заявитель не является лицом, которое имеет право обжаловать решение заместителя начальника Управления ГИБДД УВД по Мурманской области по жалобе Алексеевой И.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от 15 октября 2009 года, поскольку он не является потерпевшим, являются необоснованными и не основанными на законе.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Установлено, что 28.09.2009 в 15 часов 00 минут на 1401км + 640 м а/д Кола произошло ДТП с участием Геворкяна М.В., управлявшего автомобилем «Фольксваген», и Алексеевой И.Н., управлявшей автомобилем «Хендай».
В этот же день инспектором ДПС ОВД ПО Кольскому району составлены протокол об административном правонарушении в отношении Геворкяна М.В., согласно которого, он в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем, не учел дистанцию до впереди идущего транспортного средства и протокол об административном правонарушении в отношении Алексеевой И.Н., согласно которого, она в нарушении п. 9.4 ПДД РФ, управляя автомобилем, нарушила расположение транспортного средства на проезжей части, двигалась ближе к середине проезжей части.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.09.2009 Геворкян М.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.09.2009 Алексеева И.Н. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с принятым решением, Алексеева И.Н. обратилась с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении на имя начальника УГИБДД УВД по МО.
Решением заместителя начальника Управления ГИБДД УВД МО от 15 октября 2009 года, жалоба Алексеевой И.Н. удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении от 30.09.2009 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Обосновывая свои требования, заявитель и его представитель указали, в том числе, на то, что в действиях Алексеевой И.Н. усматривается нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Однако заместитель начальника ГИБДД не переквалифицировал её действия и незаконно пришел к выводу об отсутствии какого-либо правонарушения.
Исследовав представленные материалы и материалы дела об административном правонарушении, составленные сотрудниками ГИБДД, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
При таких обстоятельствах, должностное лицо ГИБДД не вправе было переквалифицировать действия Алексеевой И.Н. на другую статью, в связи с чем дело об административном правонарушении рассмотрено по данным, указанном в протоколе об административном правонарушении.
Кроме того, в настоящее время, при рассмотрении жалобы Геворкяна М.В. суд также не вправе переквалифицировать действия Алексеевой И.Н. на другую статью, поскольку в силу ст. 4.5 КоАП РФ по истечении срока давности, суд не вправе обсуждать вопрос о привлечении лица к административной ответственности за совершение какого-либо правонарушения.
Доводы заявителя и его представителя о том, что жалоба Алексеевой И.Н. рассмотрена должностным лицом ГИБДД в отсутствие Геворкяна М.В., который является потерпевшим по делу, в связи с чем были нарушены его права, предусмотренные ст.ст. 25.2, 29.11, 30.1, 30.9 КоАП РФ, суд находит необоснованными по следующим основаниям.
Так, из материалов дела об административном правонарушении, возбужденном по факту ДТП и пояснений представителя ГИБДД УВД МО, данным в судебном заседании, усматривается, что производство по указанному делу на день вынесения обжалуемого решения не завершено, в связи с чем правовой статус участников ДТП определен не был. После отмены постановления о привлечении Алексеевой И.Н. к административной ответственности, решение заместителя начальника Управления ГИБДД УВД МО от 15 октября 2009 года было приобщено к материалам указанного выше дела об административном правонарушении с целью исследования всех обстоятельств происшествия, установления причин ДТП и принятия объективного решения.
Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, учитывая, что доказательства, собранные по делу были оценены должностным лицом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях Алексеевой И.Н. отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Приведенные заявителем доводы жалобы не опровергают выводы должностного лица о не доказанности вины Алексеевой И.Н., не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, и не влекут его отмены.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным должностным лицом. Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП, а также существенных нарушений процессуальных требований административного кодекса при рассмотрении жалобы органами ГИБДД в судебном заседании не установлено.
При таких обстоятельствах решение заместителя начальника Управления ГИБДД УВД МО от 15 октября 2009 года, вынесенное по жалобе Алексеевой И.Н., которым отменено постановление по делу об административном правонарушении от 30.09.2009 51 АА 511890, а производство по делу в отношении Алексеевой И.Н. в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено, суд находит законным и обоснованным.
В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Геворкяна М.В. на решение заместителя начальника Управления ГИБДД УВД по Мурманской области по жалобе Алексеевой И.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от 15 октября 2009 года оставить без удовлетворения, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 15.10.2009 - без изменения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в десятидневный срок со дня вручения (получения) копии решения.
Судья Т.К. Барабанова
Решение вступило в законную силу 25.09.2010